Shmuley Boteach und Pamela Anderson haben im Wall Street Journal einen Artikel über Pornografie verfasst. Es beginnt damit, die "Verwüstung der Pornosucht" zu verurteilen und endet damit, dass "Porno für Verlierer" ist.
Boteach ist ein Rabbi, der jahrelang den Menschen erzählt hat, dass Sex auf engagierte, liebevolle Beziehungen beschränkt sein sollte. Er sagt, dass Masturbation schädlich ist, da sie das Monopol, das die Ehe auf Sex haben sollte, untergräbt und daher die Motivation der Menschen, verheiratet zu werden oder zu bleiben, untergräbt. Was für eine grässliche Ehe.
Anderson hat die Hälfte ihrer Karriere damit verbracht, die meisten ihrer Kleider auszuziehen, und die Hälfte ihrer Karriere hat alle ihre Kleider ausgezogen. Jetzt sollten wir die Meinungen der Menschen nicht nur auf der Grundlage ihres vergangenen Verhaltens beurteilen. Aber sie erschien erst vor 10 Monaten im Playboy (zum 14. Mal) und hat erst letzte Woche ein Aktfoto von ihr auf Instagram geposted. Offenbar widersetzt sie sich nur dem Porno, in dem sie nicht ist.
Also schreibt dieses seltsame Paar – der Anti-Masturbations-Kreuzritter und der immer noch strippende Profi-Tillillator – einen Artikel, der vor den schrecklichen Gefahren der Pornosucht warnt. Sie beleidigen 60-80 Millionen amerikanische Pornokonsumenten und bestehen darauf, dass sie sich als Eltern und Ehepartner kompromittieren. Wenn man bedenkt, dass die meisten Porno-Konsumenten jeden Tag auf der Straße gehen und jeden Abend auf völlig unauffällige Art und Weise nach Hause gehen, ist es schwer vorstellbar, dass Pornografie zwangsläufig jeden schädigt, der sie betrachtet, oder einfach in einer Gesellschaft lebt, die das toleriert.
Ironischerweise lassen Boteach und Anderson eine berechtigte Beschwerde über Pornos weg, dass es eine Vision der Sexualität darstellt, die nicht ganz realistisch ist. Es zeigt ungewöhnliche Körper in ungewöhnlichen Situationen, die ungewöhnliche Dinge tun. Natürlich, wenn Menschen eine angemessene Sexualerziehung hätten und ermutigt würden, effektiv über Sex zu kommunizieren, würden sie sich genauso mit Pornofiktionen befassen wie mit anderen Medienfictions – wie Kochshows, Stephen-King-Romane und Mel Gibsons Filme.
Aber Leute wie Boteach und Anderson sind sehr oft Teil des Problems, über das sie nicht sprechen: Sie stellen auch unrealistische Visionen von Sexualität vor.
Es ist schädlich, zu lehren, dass Sex unabhängig von den Umständen eine "Bedeutung" oder einen "Zweck" hat. Zu lehren, dass Selbstbefriedigung den Partner (oder den eigenen Gott) verrät, ist beschämend. Die Lehre, dass Erwachsene, die Pornos benutzen, ihre Kinder einem permanenten Schaden aussetzen, ist fürchterlich manipulativ.
Und wo genau bekommt Anderson die Cojones, Pornos in irgendeiner Form zu verurteilen? Wenn Sie die Zuschauer – einschließlich Millionen von jugendlichen Jungen – akribisch kitzeln, dann macht es Ihnen nicht besser, wenn Sie ein paar Zentimeter Stoff auf Ihren Brüsten und Schritt halten, oder Ihre Arbeit heilsamer als eine nackte Pornodarstellerin im Internet, die mehrere Schauspieler gleichzeitig erfreut . Ob nackt oder bikiniert, Anderson war so gut darin, sexuelle Phantasien zu porträtieren (und ist es immer noch), dass sie reich und berühmt wurde. So warnt uns eine der berühmtesten Pornoschauspielerinnen in der Geschichte der Welt vor der "anderen" Pornografie. Es ist eine falsche Unterscheidung. Ich will nicht sagen, dass sie ein Heuchler ist, aber … nun, ich denke, ich werde es tun.
Es ist beunruhigend, dass das Wall Street Journal Menschen, die voreingenommen und offensichtlich in Konflikt mit dem Thema sind, zu dem sie sich äußern, eine starke Plattform geben würde. Das WSJ hätte sagen sollen "Disclaimer: Boteach ist gegen Masturbation, und Anderson entkleidet sich immer noch und kitzelt um Geld." Es ist unehrlich, dass diese Autoren diese Informationen nicht enthielten. Es ist wie ein Ölkonzern, der über Ölaktien schreibt. Würde das WSJ die Meinung dieses Typen veröffentlichen, ohne seinen relevanten Hintergrund zu beachten?
Was ihre Warnungen über Pornosucht angeht, Unsinn. Lassen Sie mich Sie an echte Sucht erinnern, mit Substanzen wie Heroin, Oxycontin oder Alkohol. Wenn Sie süchtig nach einer solchen Substanz sind, ist die Fähigkeit Ihres Körpers, sie zu metabolisieren, beeinträchtigt (was in der Tat Ihre Beurteilung beeinträchtigt). Nimm die Substanz vom Süchtigen weg und er / sie erbricht, schüttelt heftig, erleidet nächtliche Schweißausbrüche und Albträume und kann sogar halluzinieren.
Nehmen Sie Pornos von gewohnheitsmäßigen, sogar selbstzerstörerischen Benutzern weg, und es gibt keine solche Reaktion. Wenn sie weiterhin ohne Pornos masturbieren, bekommen sie nur ein bisschen mürrisch. Wenn sie aufhören zu masturbieren (wie von vielen Pornosucht- "Behandlungs" -Programmen gefordert), werden sie wirklich launisch. Sie würden auch, wenn Sie für ein Jahr die Masturbation aufgegeben haben.
Sucht? Niemand, der jemals einen echten Entzug der Abhängigkeit gesehen hat, würde das mit einer wirklich launischen Verwirrung verwechseln. Pornosucht? Das gibt es nicht. Es gibt Einsamkeit, Depression, Wut und Angst. Es gibt Situationen, in denen Menschen sich wegen chronischer Konflikte oder lang anhaltender emotionaler Wunden sexuell zurückziehen. Es gibt Paare, die das Interesse an einander sexuell verloren haben.
Nach 36 Jahren als Sexualtherapeutin und Eheberaterin kann ich dir das sagen: Niemand hinterlässt eine lebendige, befriedigende sexuelle Beziehung von Masturbation zu Pornos. Aber für Leute, die misstrauisch gegenüber Sexualität sind oder eine politische Agenda für Sex oder Gender haben, kann das Konsumieren von Porno nie eine harmlose oder verständliche Aktivität sein. Es kann nie nur eine Sache mehr sein, die normale Menschen (vielleicht unvollkommen) in einem normalen Leben tun.
Menschen, die Sexualität dämonisieren oder misstrauen, sollten dem Rest von uns nicht sagen, wovor wir Angst haben müssen. Und sie sollten nicht auf andere herabsehen, nur weil sie ihren sexuellen Ausdruck missbilligen. Vor allem nicht, wenn sie sich beruflich dazu verpflichtet fühlen, mitfühlend zu sein, oder wenn sie eine riesige Menge Geld verdient haben, um eine Generation von "Verlierern" zu quälen.
