Sie sagen, du bist verrückt

Willkommen bei Childhood Made Crazy, einer Interviewreihe, die das aktuelle Modell "Psychische Störungen der Kindheit" kritisch beleuchtet. Diese Serie umfasst Interviews mit Praktizierenden, Eltern und anderen Fürsprechern von Kindern sowie Artikel, die grundlegende Fragen im Bereich der psychischen Gesundheit untersuchen. Besuchen Sie die folgende Seite, um mehr über die Serie zu erfahren, um zu sehen, welche Interviews kommen und um etwas über die Themen zu erfahren, die diskutiert werden:

Interview Series

Paula J. Caplan ist eine klinische und wissenschaftliche Psychologin, Aktivistin und Anwältin, preisgekrönte Sachbuchautorin, Dramatikerin und Drehbuchautorin. Sie ist derzeit Associate am DuBois Institute, Harvard University und bloggt bei paulajcaplan.net, Psychology Today, psychdiagnosis.weebly.com und whenjohnnyandjanecomemarching.weebly.com. Ihre Bücher enthalten Bias in Psychiatrische Diagnose und sie sagen, du bist verrückt

• Einen Prozessansatz für High Stakes Tests verwenden
• Wie man über psychiatrische Diagnose denkt
• Superfluidität: Das Enigma der kognitiven Flexibilität entschlüsseln
• Der Nebel wird gelüftet: Craniosacrale Therapie soll Demenz lindern
• Spieglein Spieglein

Paula teilte mir folgendes mit:

Eine der wichtigsten Lernerfahrungen, die ich je gemacht habe, war folgende: Vor Jahrzehnten hat ein Psychiater, den ich respektierte, sehr gefragt, ob ich ein Kind sehen würde, das er gesehen hatte, weil er keine Ahnung hatte, was mit dem Kind passierte oder wie man die Eltern beraten sollte .

Die Eltern brachten den kleinen Jungen – der, wie ich mich erinnere, war fast drei Jahre alt – in mein Büro und erzählte mir, dass er nie gesprochen hatte, aber glücklich und anhänglich war. Sie waren außer sich vor Sorge, weil sie glaubten, wenn das Kind richtig diagnostiziert würde, wäre die Lösung klar.

• Können Hunde Autismus haben?
• Online Games Show Player Personality und wie man es ändert
• Star Wars Psychologie: Die Probleme bei der Diagnose von Kylo Ren
• "Love Hormone" Oxytocin mit häuslicher Gewalt verbunden
• Synästhesie und Neurodiversität

Die vielen verschiedenen Fachleute, mit denen sie ihn behandelt hatten, hatten verschiedene psychiatrische Bezeichnungen vorgeschlagen, und die Eltern hatten besonders Angst, dass er "autistisch" war, aber sie hatten in dem weit verbreiteten psychiatrischen Diagnosehandbuch, dem Diagnostischen und Statistischen Handbuch der Geistesstörungen, nachgesehen. und hatte gesehen, dass er nicht alle erforderlichen Kriterien für dieses Label erfüllt.

Ich verbrachte einige Zeit damit, eine detaillierte Geschichte des Kindes von seiner Mutter und seinem Vater zu nehmen, ihn so gut wie möglich zu testen und ihn sorgfältig zu beobachten. Dann sagte ich den Eltern, dass sie recht hatten, dass er nicht in die DSM-Liste für Autismus passte, dass ich nichts in der Geschichte hörte, das erklären könnte, warum er nicht sprach, dass ich keine bestimmte Art kannte, ihn zum Sprechen zu bringen und dass ich nicht einmal wusste, ob er überhaupt sprechen würde – und ob er es tun würde, wann das beginnen könnte.

Ich hatte angenommen, dass die Eltern durch das, was ich ihnen sagte, verärgert sein würden, aber ihre Reaktion war eine große Erleichterung. Sie sagten, sie hätten alles über dieses Thema gelesen und nichts gefunden, was die Schwierigkeiten ihres Kindes erklären würde, und sie waren daher bestürzt, als so viele Fachleute verschiedene psychiatrische Etiketten und Behandlungsempfehlungen ausstießen, als sie das wussten Die Kriterien für diese Labels passen nicht zu ihrem Kind. Es war also eine gute Erfahrung für sie, von mir zu hören, was ich nicht wusste, weil sie genug von Leuten hatten, die versuchten zu tun, dass sie wussten, was geschah.

Ich erklärte ihnen, dass ich gelernt habe, dass psychiatrische Kategorien nicht, wie allgemein angenommen wurde, aufgrund falscher Werbung, fest in der Wissenschaft von hoher Qualität basiert. Diese Aussage hatte Glaubwürdigkeit, weil ich ihnen sagte, dass ich zwei Jahre in zwei Ausschüssen gedient hatte, die die vierte Ausgabe des DSM kreierten und mit eigenen Augen gesehen hatten, dass die Autoren des Handbuchs oft gute wissenschaftliche Forschung ignorierten, verzerrten, sogar belogen es hat versagt, zu unterstützen, was sie ein- oder ausschließen wollten, und dass sie die Junk-Science-Wissenschaft oft so präsentiert haben, als ob es eine gute Wissenschaft wäre, wenn dies zur Unterstützung ihrer Entscheidungen genutzt werden könnte.

Ich sagte, dass die Hunderte von Kategorien von DSM-Störungen von einer kleinen Anzahl von überwiegend weißen, männlichen, amerikanischen Psychiatern konstruiert worden seien, die viele Ansichten darüber hatten, was man als psychische Störungen bezeichnen sollte und was nicht Sterne "verbinden", um Konstellationen zu bilden. Ich erklärte, dass es bewiesen wurde, dass zwei Therapeuten, die den gleichen Patienten sehen, eine hohe Wahrscheinlichkeit hatten, dass sie diesem Patienten verschiedene DSM-Etiketten gaben und dass ein Patient im Laufe der Zeit oft sehr unterschiedliche Markierungen an verschiedenen Punkten erhielt.

Ich sagte, dass menschliches Verhalten so vieldeutig und komplex ist, dass es oft unmöglich ist zu wissen, was ein bestimmtes Problem oder einen bestimmten Unterschied verursacht hat und dass die Etiketten nicht hilfreich gewesen sind, um Ursachen oder wirksame Interventionen zu identifizieren. Mit anderen Worten, erklärte ich, es war ein Mythos, dass, wenn sie nur die richtige Diagnose hätten, klar wäre, welche Handlungsoptionen hilfreich sein könnten.

Ich kam zu dem Schluss, dass es wichtig war, ehrlich zu schauen, was man über eine bestimmte Person wissen und kritisch über relevante, qualitativ hochwertige Forschung (wo es welche gibt) über was sonst bekannt ist (durch den Kliniker, die Person, die kommt) zu denken um Hilfe und alle anderen, die Licht ins Dunkel bringen könnten) über die Dinge, die hilfreich sein können, sowie um im Laufe der Zeit zu überwachen – ob die Person oder Familie dies wünscht – ob die vorgeschlagenen Ansätze hilfreich sind und bereit sein, andere Dinge auszuprobieren wenn sie nicht sind.

Entscheidend für mein Denken war, dass die Sorge darüber, wie viel von dem, was "Behandlung" genannt wird, eher problemorientiert als kraftorientiert ist und pathologisiert, was oft neue Problemquellen hinzufügt. (Eine beunruhigende Ausnahme ist natürlich, dass viele Schulsysteme es ablehnen, jedem Kind, das es braucht, Hilfe jeglicher Art zu geben, es sei denn, das Kind erhält eine pathologisierende Diagnose. In solchen Situationen sollten die Eltern darauf hingewiesen werden, dass der Grund für die Vergabe eines Etiketts ist um die Hilfe des Kindes zu bekommen, die hoffentlich angemessen ist, aber dass alles Mögliche getan werden sollte, um dem Kind zu versichern, dass es nicht "verrückt" oder "dumm" ist. Dies ist zugegebenermaßen eine Sisyphus-Aufgabe angesichts der zerstörerischen Kraft der Etiketten. Aber bis wir das System transformieren, ist es vielleicht das Beste, was wir tun können.)

Mit den Eltern dieses kleinen Jungen diskutierte ich ausführlich, wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass ihr Sohn sich nicht fürchtete oder schämte, nicht zu sprechen und seine Stärken aufzubauen, indem er weiterhin liebevoll und unterstützend mit ihm interagierte und ihn unterrichtete – in einer Art und Weise, die frei von hohem Druck oder Panik in ihren Teilen war – was auch immer er fähig war zu lernen, sowie weiterhin ihm Freude zu bereiten und sie die Freude sehen zu lassen, die er in ihnen auslöste.

Leider habe ich den Kontakt zur Familie verloren, daher weiß ich nicht, was aus dem Kind geworden ist. Aber meine Erfahrung mit ihnen bestärkte mich in der Überzeugung, dass es wichtig ist, den Menschen die Wahrheit darüber zu erzählen, was ist und was nicht, was man über ihr Kind wissen kann und was nicht, damit sie wissen, dass die Bereiche Emotionen und Verhalten weit entfernt sind harte Wissenschaft und müssen mit so viel Nachdenklichkeit, kritischem Denken und Menschlichkeit durchdrungen werden wie möglich.

Was die Medikation anbelangt, so sollten immer zwei Kriterien erfüllt sein, wenn ein Fachmann eine Vorgehensweise empfiehlt – aber sehr selten. Diese sind:

Wenn ich X empfehle, sollte ich die ganze Bandbreite der Vorteile und der Nebenwirkungen, von denen X bekannt ist, offenbaren, und wenn X ein Medikament ist, sollte ich erklären, dass sich viele Pharmaunternehmen in Gerichtsverfahren und anderswo wissentlich verbergen und absichtlich viele nachteilige Wirkungen, so dass, obwohl ich vielleicht ich nicht sicher sein kann, dass ich alle Beweise des möglichen Schadens ausgegraben habe.

Wenn ich X empfehle, sollte ich erklären, warum, und ihnen auch die ganze Bandbreite von Ansätzen präsentieren – definitiv auch jene, die keine Drogen beinhalten -, die sich als hilfreich erwiesen haben, zumindest für einige Leute mit der Art von Problemen, die wir versuchen Adresse in ihrem Kind.

Besonders relevant für (1) ist Robert Whitakers klassisches Buch "Anatomie einer Epidemie", in dem dieser Pulitzer-nominierte Journalist unter anderem die Forschungsarbeiten des National Institute of Mental Health und der Weltgesundheitsorganisation peinlich genau rezensierte und fand, dass jede psychiatrische Droge hilft manchen Menschen manchmal für mindestens einige Zeit, schadet aber mehr als es hilft.

Ich würde erklären, dass sehr viele Psychopharmaka, die für Kinder verschrieben werden, "off-label" verschrieben werden, dh ohne dass sie sogar von der FDA für die Anwendung bei Kindern zugelassen wurden, und dies ist besonders alarmierend angesichts der Tatsache, dass die FDA häufig ist entsetzlich lax in den Standards, die es genehmigt, Drogen auch für Erwachsene. Ich würde ferner berichten, dass langfristige Studien über Arzneimittelwirkungen äußerst selten sind, so dass die Auswirkungen auf die Entwicklung von Säuglingen, Kindern und Jugendlichen weitgehend oder gänzlich unbekannt sind. Und ich würde sagen, dass die Interaktionen zwischen zwei Drogen und zwischen drei oder mehr auch fast völlig unerforscht sind. Angesichts dieser ernsten Probleme müssen die Eltern wissen, dass ihre Kinder in der Hauptsache Meerschweinchen sind, wenn sie Psychopharmaka nehmen.

Fachleute, die Medikamente (Psychopharmaka oder andere) verschreiben, nehmen oft die zutiefst unethische Ansicht an, dass sie Eltern oder Kinder nicht auf mögliche negative Auswirkungen der Droge aufmerksam machen sollten. Sie geben oft als den "Grund", dass, wenn Sie ihnen die schlechten Dinge erzählen, die passieren könnten, sie sich vorstellen können, dass die Droge diese nachteiligen Effekte hat, selbst wenn es nicht ist.

Eltern sollte auch gesagt werden, dass es häufig vorkommt, dass ein Kind (oder Erwachsener) auf eine psychiatrische Droge gesetzt wird und negative Reaktionen darauf hat, aber dass Kliniker nicht berücksichtigen, dass diese Reaktionen durch die Droge verursacht werden, stattdessen zu der Schlussfolgerung springend " Dieses Kind ist kränker als ich dachte! "Und die Dosierung der Droge zu erhöhen, eine weitere Droge (fast immer eine gefährlichere) hinzuzufügen, eine ernstere psychiatrische Bezeichnung für das Kind hinzuzufügen, oder eine Kombination der oben genannten. Eltern sollten ermutigt werden, diese Handlungsoptionen in Frage zu stellen und darauf zu bestehen, dass die Möglichkeit von Nebenwirkungen vollständig erforscht wird.

Jeder Elternteil kann natürlich wählen, ob sein Kind eine oder mehrere Psychopharmaka nehmen soll, aber sie müssen sicher so umfassend wie möglich informiert sein, bevor sie diese Wahl treffen, als ob sie eine Entscheidung treffen, was ihrem Kind helfen könnte oder … von jedem.

Es wäre wunderbar, wenn in der Highschool jeder Student die Unterschiede zwischen Forschung – zumindest über Drogen, nicht-medikamentöse Ansätze, die im psychischen Gesundheitssystem verwendet werden, und der Schaffung psychiatrischer Kategorien – gelehrt bekommt, die gut gestaltet sind , gut ausgeführt und verantwortlich interpretiert und Forschung, die schlecht gemacht wird.

Dies würde die Eltern in die Lage versetzen, die Empfehlungen der Diensteanbieter besser zu bewerten. Zumindest sollten die Eltern wissen, dass sie das Recht haben, die Anbieter nach Referenzen zu fragen, was sie empfehlen, und, wichtig ist, dass sie, selbst wenn sie selbst keine Ärzte oder Forscher sind, die Fähigkeit und Intelligenz haben, Forschungsberichte zu lesen und denke kritisch über ihre Verdienste nach.

Der Anbieter sollte mit allen Rechten anbieten, die relevante Forschung mit den Eltern zu besprechen und sie durch den Prozess des kritischen Denkens über ihre Verdienste zu führen. Aber Eltern, die von medizinischen oder wissenschaftlichen Schriften so eingeschüchtert sind, dass sie Schwierigkeiten haben, diesen Prozess zu durchlaufen, sollten mit jemandem verbunden sein, der ihnen helfen kann.

Und was ist mit alternativen Ansätzen? Viele Kliniker, Lehrer und sogar Bewährungshelfer haben gesehen, dass, wenn man einem Kind ein psychiatrisches Etikett und Psychopharmaka gibt, es oft in das Jugendjustizsystem und später in das Erwachsenengefängnissystem, wenn nicht in eine dauerhafte Aufnahme in das Behindertensystem, einfließt andere Arten von Ansätzen können hilfreich sein, heilen und stärken.

Die stark psychiatrisierte Kultur, in der wir leben, lässt oft den Schluss zu, dass alternative Ansätze möglicherweise nicht wirksam sind, weil sie weniger wissenschaftlich erscheinen (als ob psychiatrische Diagnosen wissenschaftlich wären und die gute Wissenschaft die Wirksamkeit und Sicherheit von Psychopharmaka stark unterstützt) die traditionellen Ansätze von Therapie und Drogen. Aber es gibt genügend Beweise für die Wirksamkeit solcher Ansätze wie Beteiligung an Kunst, Gemeinschaftsdienst, politisches Handeln, körperliche Betätigung, Naturexposition und spirituelle Verbindungen, wie es für die Wichtigkeit von Freundschaft, Freiheit von Armut, Unterdrückung wichtig ist und Gewalt. Vor vielen Jahren habe ich in einem Statement vor der Legislative von Rhode Island gegen eine Kürzung der Finanzierung von Kunst in Schulen gesprochen und gesagt, dass, wenn jeder Student ab dem Kindergarten an der Kunst teilnehmen würde, es viel weniger Menschen in Gefängnissen und psychiatrischen Anstalten geben würde.

Auf positive Weise wirksam und effektiv sind auch explizite entpathologisierende und relativistische Ansätze. Was die Entpathologisierung betrifft, so ist Dr. Vincent Felitti von der Adverse Childhood Experiences Forschung ein lobenswerter Pionier, wenn es darum geht, die Herangehensweise an die Probleme der Menschen von der Frage "Was ist los mit dir?" Zu "Was passierte mit dir?" und dem Leidenden zu helfen, die Ursachen ihrer Probleme auf eine Art und Weise zu verstehen, die keine Schuld- oder Pathologisierung des Opfers ist und es leichter macht, sich auf die Art von Unterstützung und Hilfe zu konzentrieren, wird die Person wahrscheinlich über die Auswirkungen eines Traumas hinaus bewegen und glücklicher machen Leben.

Ein relativistischer Ansatz bedeutet, über das typische Wir / Sie hinaus zu denken, das charakterisiert, dass einige Menschen als psychisch krank und der Rest als normal klassifiziert werden. Es kann auch beinhalten, dass es dem Kind klar macht, dass seine Schwierigkeiten auf Reaktionen zurückzuführen sind, die jemanden verärgern würden, um das Gefühl zu verringern, dass etwas mit ihnen nicht in Ordnung sein kann, weil sie mit Aufruhr oder Trauma fertig geworden sind. In diesem Zusammenhang ist es hilfreich, klarzustellen, dass das, was die Gesellschaft – und die traditionellen Fachleute für psychische Gesundheit – oft als Pathologie bei Kindern (und Erwachsenen) beschreiben, tatsächlich die Wege sein können, mit denen sie trotz widriger Umstände zurechtkommen und überleben können also in einem wichtigen Sinn waren Stärken wegen ihres Überlebenswerts. Sobald dieser Respekt für die Bewältigung erreicht ist und dem Kind mehr Selbstachtung gegeben wird, ist es oft einfacher, dem Kind zu helfen, die Wege zu sehen, auf denen seine Bewältigungsstile sie in Schwierigkeiten bringen können, die sie lieber vermeiden und ihnen weiterhelfen möchten finde weniger riskante Wege zur Bewältigung.

In Bezug auf Kinder, die Lernbehinderungen oder Unterschiede haben, kann der relativistische Ansatz hilfreich sein. Es beinhaltet sowohl das Kind, das mit schulischen Aufgaben zu kämpfen hat, als auch andere Kinder in der Nähe dieses Kindes (Familie, Klassenkameraden, Nachbarschaftsfreunde), dass jeder von jedem Alter relative Stärken und Schwächen hat, dass sie von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich sind von denen sind angeboren und nicht zu schämen, und diejenigen, deren Schwächen in bestimmte Kategorien (besonders Schulfächer) fallen, sind diejenigen, die mit Behinderungen gekennzeichnet sind, aber dass viele andere Menschen große Probleme mit anderen Arten von Aufgaben und Fähigkeiten haben, die passieren in der Schule nicht zu betonen. Dies ist natürlich ein Weg, Kindern die Vielfalt der individuellen Unterschiede beizubringen, die den Menschen charakterisieren.

**

Um mehr über diese Serie von Interviews zu erfahren, besuchen Sie bitte http://ericmaisel.com/interview-series/

Um mehr über Dr. Maisels Workshops, Schulungen und Dienstleistungen zu erfahren, besuchen Sie bitte http://ericmaisell.com/

Um mehr über Dr. Maisels Guides, Singles und Klassen zu erfahren, besuchen Sie bitte http://www.ericmaiselsolutions.com/