An den Windmühlen der Stereotyp-Drohung kippen

Wenn ich die Kraft hätte, in deinen Verstand zu gelangen und dein Verhalten zu beeinflussen, wäre das für mich die adaptive Fähigkeit. Stellen Sie sich vor, Sie könnten Ihre direkten Konkurrenten weniger effektiv machen als Sie selbst. Diejenigen, die Sie ansprechen, sind mehr daran interessiert, mit Ihnen in Kontakt zu treten und vielleicht sogar Ihre eigenen Fähigkeiten zu verbessern. Während es gut für mich wäre, diese Kräfte zu besitzen, wäre es für andere Menschen entschieden schlimmer, wenn ich es täte. Warum? Einfach ausgedrückt, weil sich meine adaptiven Interessen und ihre Interessen nicht zu 100% überschneiden. Die Verbesserung meiner Stellung in der evolutionären Rasse wird oft auf ihre Kosten kommen und in der Lage sein, sie effektiv zu manipulieren, würde genau das tun. Das bedeutet, dass sie besser wären, wenn sie die Fähigkeit hätten, meinen fiktiven Gedankenkontrollkräften zu widerstehen. Um diese Idee zurück in die Realität zu bringen, könnten wir die Beziehung zwischen Parasiten und Wirten in Betracht ziehen: Parasiten leben oft auf Kosten ihres Wirtes, und die Wirte wiederum entwickeln Abwehrmechanismen – wie das Immunsystem -, um die Parasiten zu bekämpfen.

Jetzt mit 10% mehr Autismus!

Quelle: yournewswire.com

Das mag ziemlich einfach erscheinen: Die Vermeidung manipulativer Ausbeutung ist eine wertvolle Fähigkeit. Die gleiche Art von magischem Denken, wie sie im ersten Abschnitt beschrieben wird, scheint sich jedoch von Zeit zu Zeit in der psychologischen Forschung zu zeigen; Die Argumentation lautet: "Menschen haben die Fähigkeit, in die Gedanken anderer hineinzudringen und ihr Verhalten so zu verändern, dass es ihren eigenen Zielen entspricht." Zugegebenermaßen ist die Argumentation sehr viel subtiler und erfordert ein wenig Nachdenken, denn nur sehr wenige Psychologen würden jemals behaupten, dass Menschen magische Kräfte besitzen (Daryl Bem ist eine bemerkenswerte Ausnahme). Stattdessen scheint die Denkrichtung in etwa so zu verlaufen: Wenn ich bestimmte Überzeugungen über dich halte, wirst du anfangen, dich diesen Überzeugungen anzupassen; In der Tat, selbst wenn solche Überzeugungen in deiner Kultur allgemein existieren, wirst du dein Verhalten beugen, um sie zu erfüllen. Wenn ich zum Beispiel glaube, dass du schlau bist, wirst du klüger werden; Wenn ich zufällig glaube, dass du eine warme, freundliche Person bist, wirst du wärmer werden. Das wird natürlich auch in umgekehrter Richtung funktionieren: Wenn ich glaube, dass du dumm bist, wirst du später dümmer werden; Wenn ich glaube, dass Sie feindselig sind, werden Sie wiederum feindseliger werden. Dies ist vielleicht ein wenig eine Vereinfachung, aber es fängt das Herz dieser Ideen gut ein.

Das Problem mit dieser Denkweise ist genau das gleiche wie das Problem, das ich eingangs skizziert habe: Es gibt eine weniger als perfekte (oft weit weniger als perfekte) Überschneidung zwischen den reproduktiven besten Interessen der Gläubigen und den Zielen. Wenn ich meinen Überzeugungen über mich erlauben würde, mein Verhalten zu beeinflussen, könnte ich in alle möglichen Richtungen gedrängt und gezogen werden, in die ich lieber nicht gehen würde. Diejenigen, die mich lieber nicht sehen wollten, könnten glauben, dass ich versagen werde, was im Allgemeinen negative Auswirkungen auf meine Zukunftsperspektiven haben (es sei denn, andere Menschen könnten diesen Glauben bekämpfen, indem sie glauben, dass ich Erfolg haben würde, was zu einem aufregenden psychischen Kampf führen würde). Es wäre besser für mich, wenn ich ihren Glauben ignoriere und einfach alleine weitermache. Angesichts dessen wäre es ziemlich seltsam, zu erwarten, dass Menschen über kognitive Mechanismen verfügen, die die Überzeugungen anderer als Inputs nutzen, um unser eigenes Verhalten konformistisch zu bestimmen. Es ist nicht nur schwierig, die Überzeugungen anderer direkt genau zu beurteilen, sondern sie zu befolgen ist nicht immer eine kluge Idee, selbst wenn sie richtig abgeleitet werden.

Dies hat einige Psychologen nicht daran gehindert zu behaupten, dass wir das grundsätzlich tun. Eine solche Forschungslinie, die ich heute diskutieren möchte, ist als "stereotype Bedrohung" bekannt. Eine kurze Definition von reducingstereotyethreat.org: " Stereotype Threat bedeutet, dass man das Risiko hat, als Selbstcharakter ein negatives Stereotyp über die eigene Gruppe zu bestätigen ". Aus den zahlreichen Beispielen, die sie aufführen, beinhaltet ein typisches Forschungsparadigma eine Variante des Folgenden: (1) um zwei Gruppen zusammen zu bringen, um einen Test zu machen, der (2) zufällig in Bezug auf kulturelle Stereotypen darüber unterscheidet, wer es gut macht. Danach machen Sie (3) die Gruppenmitgliedschaft in irgendeiner Weise aus. Das erwartete Ergebnis ist, dass die Gruppe, die sich am negativen Ende des Stereotyps befindet, schlechter abschneidet, wenn sie sich ihrer Gruppenzugehörigkeit bewusst ist. Um das zu einem einfachen Beispiel zu machen, wird angenommen, dass Männer besser in Mathe sind als Frauen. Wenn Sie also Frauen vor einem Mathe-Test an ihr Geschlecht erinnern, sollten sie es schlechter machen als Frauen, die nicht so daran erinnert werden. Das Klischee von Frauen, die schlecht in Mathe vorgehen, führt dazu, dass Frauen schlechter abschneiden.

• Haben Boomers ihre erwachsenen Kinder zu jahrelanger Therapie verurteilt?
• Alle Sterne von Essen und Laune
• Wie zu überziehen
• Schizophrenie und ihre Behandlung
• Warum Ihr Hund denkt, dass Sie das beste aller Zeiten sind

Das psychologische Äquivalent, Nancy Kerrigan zu bekommen

Quelle: nydailynews.com

Im Interesse eines besseren Verständnisses stereotyper Bedrohung – insbesondere des Entwicklungsverlaufs in Bezug darauf, wie Kinder unterschiedlichen Alters für sie anfällig sein könnten – führten Ganley et al. (2013) drei stereotype Bedrohungsexperimente mit 931 männlichen und weiblichen Studenten durch, die von der vierten reichten bis zur 12. Klasse. Ganley et al (2013) stellten in ihrer Einleitung fest, dass einige Forscher regelmäßig über die Bedingungen sprechen, unter denen Klischeevorfälle wahrscheinlich negative Auswirkungen haben werden: vielleicht in schwierigen Fragen, relativ zu einfachen; auf mathematisch identifizierte Mädchen, aber nicht nicht identifizierte; solche in gemischten Gruppen, aber nicht in gleichgeschlechtlichen Gruppen und so weiter. Während einige psychologische Phänomene in der Tat kontextspezifisch sind, könnte man auch sehen, dass die Rede von den spezifischen Kontexten, die für stereotype Bedrohungen benötigt werden, als post-hoc Begründung für eine skizzenhafte Datenanalyse dienen kann die Daten in verschiedene Gruppen, bis Sie es finden). Dennoch haben Ganley et al (2013) ihre Experimente mit diesen Ideen durchgeführt und ihr Bestes getan, um den Effekt zu finden: Sie wählten leistungsstarke Jungen und Mädchen, die über dem Mittelwert der mathematischen Identifikation lagen, verwendeten evaluative Testszenarien, und benutzte schwierige mathematische Fragen.

Ganley et al (2013) verwendeten sogar einige explizite stereotype Bedrohungsinduktionen: anstatt nur die Studenten zu fragen, ihr Geschlecht zu überprüfen (oder nicht), sagten ihre Stereotype-Threat-Bedingungen oft direkt den Teilnehmern, die dabei waren, den Test zu machen Jungen übertreffen Mädchen. Es wird nicht viel bedrohlicher als das. Ihre erste Studie hatte 212 Mittelschüler, denen entweder gesagt wurde, dass Jungen mehr Gehirnaktivierung im Zusammenhang mit Mathematikfähigkeiten zeigten und dementsprechend besser abschnitten als Mädchen, oder dass beide Geschlechter gleich gut abschnitten. In diesem ersten Experiment gab es keinen Effekt der Bedingung: die Mädchen, denen gesagt wurde, dass Jungen bei Mathe-Tests besser sind, zeigten keine Leistungseinbußen, verglichen mit den Mädchen, denen gesagt wurde, dass beide Geschlechter gleich gut sind. Tatsächlich gingen die Daten in die entgegengesetzte Richtung, wobei Mädchen in der stereotypen Bedrohungslage leicht, wenn auch nicht signifikant besser abschnitten. Ihr nächstes Experiment hatte 224 Sieb- und 117 Achtklässler. In diesem stereotypen Bedrohungszustand wurden sie gebeten, ihr Geschlecht bei einem Test früher anzugeben als es anfing, da Jungen bei diesen Maßnahmen dazu tendierten, Mädchen zu übertreffen (dies wurde in der Kontrollbedingung nicht erwähnt). Auch hier fanden die Ergebnisse keine Stereotype-Bedrohung in beiden Klassen und ihre Daten gingen wieder in die entgegengesetzte Richtung, wobei stereotype Bedrohungsgruppen besser abschnitten.

Schließlich enthielt ihre dritte Studie 68 Viertklässler, 105 Achtklässler und 145 Zwölftklässler. In diesem stereotypen Bedrohungszustand lösten die Schüler zuerst ein einfaches mathematisches Problem, da viele Jungen mehr im Mathe-Team waren als Mädchen, bevor sie ihren Test machten (das Problem der Kontrollbedingung beinhaltete keine Geschlechtsmanipulation). Sie versuchten auch, den Test im Stereotype Threat Conditioning eher evaluativ erscheinen zu lassen (als "Test" und nicht als "einige Probleme"). Wiederum gab es in keiner Klassenstufe stereotype Bedrohungseffekte, wobei zwei der drei Mittel in die falsche Richtung gingen. Egal, wie sie geschnitten wurden, es gab keine stereotypen Bedrohungseffekte. Ihre Daten waren nicht einmal konsequent in Richtung stereotype Bedrohung, die eine negative Sache ist. Ganley et al (2013) haben sogar ihre Analyse im Diskussionsteil noch ein wenig weitergeführt und festgestellt, dass veröffentlichte Studien zu solchen Effekten in 80% der Fälle einen signifikanten Effekt zeigten. Diese Effekte wurden jedoch auch unter anderen, nicht signifikanten Befunden berichtet. Mit anderen Worten, diese Effekte wurden wahrscheinlich gefunden, nachdem die Daten auf verschiedene Arten aufgeschlüsselt wurden. Im Gegensatz dazu fanden die drei unveröffentlichten Dissertationen über Stereotype Threat nichts, was auf die Möglichkeit hindeutet, dass sowohl Datenbetrug als auch Publikationsbias wahrscheinlich in der Literatur funktionieren (und sie sind nicht die einzigen).

• Wie man ein Kind füttert, ohne es wirklich zu versuchen
• Ein ausgebrannter Beschäftigungstherapeut denkt an das Aufgeben
• Warum Babys auch Väter brauchen
• Der psychologische Appell von Donald Trump
• Nachrichten, die Herzen der Eltern und der Wärter zu erleichtern

"Gone fishing für P-Werte"

Quelle: garthpalanuk.com

Die aktuellen Ergebnisse scheinen auf dem Trend der häufig nicht replizierbaren Natur der psychologischen Forschung aufzubauen. Wichtiger ist jedoch, dass die Art des Denkens, die diese Forschung inspirierte, von vornherein wenig Sinn macht, obwohl dieser Teil anscheinend überhaupt nicht diskutiert wird. Es gibt gute Gründe, sich nicht von den Überzeugungen anderer beeinflussen zu lassen; Es muss argumentiert werden, warum wir für solche Dinge sensibel sind, besonders wenn sie hypothetisch sind, um uns schlechter zu machen, und es ist nicht vorhanden. Um diesen Punkt klar zu machen, versuchen Sie, stereotypes Bedrohungsdenken auf alle nicht-menschlichen Spezies anzuwenden und sehen Sie, wie plausibel es klingt. Im Gegensatz dazu gilt eine echte Theorie, wie die Klassenselektion, für den Menschen genauso stark wie für andere Säugetiere, Vögel, Insekten und sogar einzellige Organismen. Wenn es keine solide (und plausible) adaptive Argumentation gibt, in der man seine Arbeit begründet – da es keine stereotype Bedrohung gibt -, sollte es nicht überraschen, dass Effekte in und aus der Existenz flackern.

Referenzen : Ganley, C., Mingle, L., Ryan, A., Ryan, K., Vasilyeva, M. & Perry, M. (2013). Eine Untersuchung von stereotypen Bedrohungseffekten auf die mathematische Leistung von Mädchen. Entwicklungspsychologie, 49 , 1886-1897.