Sind wir für unsere gewalttätigen Träume verantwortlich?

Quelle: Stokkete / Shutterstock

Am 10. April 1878 spürte Simon Fraser, ein glücklich verheirateter 27-jähriger Mann, ein wildes Tier in seinem Zimmer und entdeckte, dass das Tier seinem kleinen Sohn schaden wollte. Fraser schaffte es, die Beine des Tieres zu ergreifen und schwang es herum, bis er seinen Kopf wiederholt gegen die Wand schlug, es tötete und, sicher war, seine Familie vor seinem Angriff beschützte.

Fraser wachte auf und erkannte, dass er geträumt hatte. Zu seinem Entsetzen entdeckte er, dass er den Kopf seines kleinen Sohnes wiederholt gegen die Wand geschlagen und ihn damit getötet hatte.

In seinem Mordprozess wurde seine Geschichte von gewalttätigem Traumverhalten offenbart. Als Junge hatte er im Schlaf seinen Vater angegriffen und dabei geträumt, sich vor einem Eindringling zu schützen. Einmal war er ins Meer gesprungen, während er geträumt hatte, er würde seine Schwester vor dem Ertrinken retten. Die Geschworenen sprachen ihn von Mord frei und kamen zu dem Schluss, dass er nicht die Absicht hatte, seinen Sohn zu ermorden. Im Gegenteil, die Absicht in seinem Traum war es, seinen Sohn zu beschützen, und so war er in dieser tragischen Nacht nicht für sein Handeln verantwortlich.

Heute würden wahrscheinlich die meisten Schlafmedizinspezialisten Fraser mit der REM-Verhaltensstörung (RBD) diagnostizieren, bei der die Patienten unfreiwillig ihre Träume ausleben. Oft beinhalten diese Träume den Träumer, der sich selbst oder ein Familienmitglied vor den gewaltsamen Angriffen von Eindringlingen, Tieren oder anderen Bedrohungen schützt.

• The Walking Dead Psychology: Ein Kannibalengespräch
• Ich muss es tun oder ich möchte es tun?
• Eltern lehren Dankbarkeit und Höflichkeit von Trump vereitelt
• Auf den richtigen Rat von der richtigen Person bekommen
• Wie regulieren Sie Emotionen unter Stress?

Der Fall von Fraser, und viele andere mögen es, werfen wichtige rechtliche und philosophische Fragen bezüglich der Schuld für Handlungen auf, die während des Traumzustandes ausgeführt sind. Rechtstheoretiker neigen dazu zu argumentieren, dass, wenn der Patient zum ersten Mal entdeckt, dass er so etwas wie RBD hat, er keine kriminelle Verantwortung für seine Handlungen während des verkörperten Traumzustandes hat. Das liegt daran, dass er die schädliche Handlung, die während des erlassenen Zustandes geschah, nicht hätte verhindern können. Er wusste nicht, dass er ein Traumszenario umsetzen würde und war sich seiner Handlungen während des Traumpraktikums nicht bewusst. Deshalb hatte er nicht die Kontrolle. In Frasers Fall gab es jedoch eine lange Geschichte von ähnlich gewalttätigen Traum-Verhaltensweisen, so dass er wohl verantwortlich gemacht werden sollte. Er hätte möglicherweise etwas tun können, um Gewalthandlungen zu verhindern, wie zum Beispiel, dass er sich in der Nacht gefesselt hatte.

Meinetwegen. Aber ich möchte die philosophische Frage aufwerfen, wie wir die in unseren Träumen vorkommende Intentionalität beurteilen sollen. Fraser wurde vom Mord freigesprochen, weil die Geschworenen glaubten, er habe nicht die Absicht, seinen Sohn zu ermorden; In seinem Kopf versuchte er seinen Sohn zu retten . Aber bedenken Sie den folgenden hypothetischen Fall, in dem alles, was in der Nacht vom 10. April 1878 vorgekommen ist, wie oben bereits ausgeführt geschehen ist: Fraser hatte seinen Traum, erließ den Traum von RBD und tötete schließlich seinen Sohn. Aber jetzt wollen wir ein Detail ändern. Anstatt Fraser davon träumen zu lassen, seinen Sohn vor einem wilden Tier zu beschützen, träumt Fraser tatsächlich davon, seinem Sohn Schaden zuzufügen, indem er ihn aufhebt und seinen Kopf gegen die Wand schlägt, bis er tot ist.

In diesem Szenario passt Frasers Traumvorstellung zu seinem offensichtlichen Verhalten. Fraser könnte dann des Mordes schuldig befunden werden, gemäß der in seinem Fall angeführten Rechtslehre, in der "die Tat nicht schuldig ist, wenn der Verstand nicht schuldig ist". In dieser Version seines Traumes beabsichtigte er, seinen Sohn und in seinem zu töten Offenes Verhalten hat er genau das getan. Das Traum-Handlungsverhalten passt dann zu seinem Verhalten während des Verbrechens.

• Die 5 Kernfähigkeiten der Hostage Negotiators
• Wunsch in Frauen: Führt es zu Sex? Oder Ergebnis daraus?
• Alle elektronischen Geräte sollten am Tisch liegen
• Wie man einer Suche nachgeht, kann deinem Leben einen Sinn geben
• Den Horizont unserer Perspektive erweitern

Aber Fraser war noch am Schlafen oder im REM-Schlaf. Wenn wir zustimmen, dass Fraser in diesem hypothetischen Fall schuldig wäre, dann geben wir tatsächlich zu, dass der Traumzustand dem Wachzustand in Bezug auf seine Fähigkeit entspricht, echte Intentionalität zu produzieren. Wenn sich die Intentionalität des Traumzustands nicht von der Intentionalität des Wachzustands unterscheidet, welches ist dann das authentischere "Ich"? Bin ich wahrer ich selbst im Traum oder in meinem Wachzustand?

In der modernen Welt bevorzugen wir das "Ich" des Wachzustandes. Einige Kulturen haben das träumende "Ich" jedoch zumindest teilweise privilegiert, ebenso wie das wachende "Ich".

Nehmen wir weiter an, dass Fraser dann diesem hypothetischen Schuldspruch mit folgendem Argument entgegengetreten ist:

"Es stimmt zwar, dass mein Geisteszustand, als ich meinen Sohn tötete, diese Tat beabsichtigte, aber im Wachzustand hatte ich keine solche Absicht. Daher sollte ich nicht für diese Tötung verantwortlich gemacht werden. "

Hinweis: Dieses Argument hängt von der impliziten Behauptung ab, dass die mit dem Traumzustand verbundene Intentionalität irgendwie nicht so echt ist wie die mit dem Wachzustand assoziierte.

Unabhängig davon, ob diese Handlung während eines Wach- oder Traumzustandes erfolgte, ist der Inhalt des mentalen Zustandes im Traum identisch mit dem mentalen Inhalt, der mit der offenkundigen Handlung verbunden ist, äquivalent. Fraser träumte davon, seinen Sohn zu töten, während er tatsächlich seinen Sohn tötete. Das Gesetz und die Philosophie verlangen, dass wir uns nach dem intentionalen Zustand des Akteurs zur Zeit des Aktes erkundigen, und nach diesem Kriterium ist die Intentionalität der träumenden und wachen Staaten in Bezug auf die Verantwortlichkeit äquivalent.

Kurz gesagt, der mentale Inhalt von Träumen stimmt manchmal perfekt mit dem mentalen Gehalt von offensichtlichen Verhaltensweisen überein, was zu Problemen führen sollte, die in der Literatur selten diskutiert werden. Legale Theoretiker beschäftigen sich täglich mit solchen Fragen. Philosophen müssen anfangen, Träume auch ernst zu nehmen.

Referenz

Fenwick, Peter. 1987. Somnambulismus und das Gesetz: eine Überprüfung. Verhaltenswissenschaften und das Gesetz 5 (3): 343-357.