In den vergangenen zwei Jahren habe ich viel über den Aufstieg von missbrauchenden Chefs, toxischen Arbeitskulturen und den Aufstieg der Unfähigkeit in Amerika und anderen Ländern geschrieben. Gleichzeitig haben wir zahlreiche Beispiele von Führungskräften erlebt, die Freundlichkeit, Mitgefühl "Gutes tun" sowie umfangreiche wissenschaftliche Forschung aufgezeigt haben, um die Bedeutung dieses Gegentrends zu unterstreichen. Erreichen wir eine Kreuzung, wo eine Straße zu einer gemeinen, autoritären Kultur führt, die die Privilegierten begünstigt, und eine andere Straße, die zu einer offeneren, akzeptierenden und humanitären Kultur der Inklusivität und Toleranz führt? Es gibt deutliche Zeichen, dass jeder Weg genommen werden könnte.
Die Verbreitung von Unhöflichkeit
Das Wort "Unhöflichkeit" leitet sich aus dem lateinischen Wort "nicht von einem Bürger" ab. Damit die Demokratie auf gesunde Weise funktionieren kann, müssen sich die Bürger ethisch und respektvoll verhalten.
In politischen Kampagnen ist Unzerstörbarkeit offenkundig und spiegelt sich auch in unhöflichem und unhöflichem Verhalten wider, z. B. durch Kürzungen, Straßenraserei, persönliche Beleidigungen, Unterbrechungen von Gesprächen und Mobbing und Trolling im Internet. Fernsehshows, Filme und Nachrichtensendungen zeigen nun typischerweise die Helden oder "Guten", die unhöflich agieren und sprechen und die es schwierig machen, sie von den "bösen Jungs" zu unterscheiden.
Trevor Cairney schreibt für das Centre for Apologetic Scholarship and Education und sagt, dass Höflichkeit sich auf das Verhalten zwischen Mitgliedern der Gesellschaft bezieht, das einen sozialen Code schafft und ein grundlegendes Prinzip einer zivilisierten Gesellschaft ist. Die Römer haben bei der Schaffung eines Weltreiches, das sich auf der ganzen Welt ausbreitete, großen Wert auf die bürgerliche Tugend gelegt. Die Römer glaubten an ehrliche Debatten, Höflichkeit auf den Straßen und Umgang mit Gegnern mit Respekt, auch wenn sie sie im Kampf besiegen. Historiker, die den Fall des Römischen Reiches betrachten, haben versucht, Gründe dafür zu finden, warum das große Reich gescheitert ist. Viele sehen den Verlust der Zivilgesellschaft als einen Hauptgrund für den Fall der Römer. Die Menschen hörten auf, sich gegenseitig mit Respekt zu behandeln. Das Empire selbst hörte auf, die von ihnen eroberten Menschen mit Respekt zu behandeln. Was einst eine Gesellschaft des gegenseitigen Respekts für alle war, wurde zu einer Gesellschaft der Selbstüberschätzung der Selbstgefälligkeit. Gerade die Werte, die das Römische Reich groß gemacht haben, waren genau die Werte, die zurückgelassen wurden.
Jim Taylor, ein Psychologe an der Universität von San Francisco, der in der Huffington Post schreibt, behauptet, dass "Höflichkeit etwas ist, das weit wichtiger ist als die Art, wie Menschen sich mit anderen abfinden. Zivilität ist vielmehr Ausdruck eines grundlegenden Verständnisses und Respekts für die Gesetze, Regeln und Normen (schriftlich und implizit), die ihre Bürger dazu bringen zu verstehen, was akzeptables und inakzeptables Verhalten ist. Damit eine Gesellschaft funktioniert, müssen die Menschen bereit sein, diese Einschränkungen zu akzeptieren. Der Verlust der Höflichkeit ist zwar immer noch in der Ferne, aber ein Schritt in Richtung Anarchie, in der alles möglich ist. Sie können alles sagen oder tun, ungeachtet der Konsequenzen. "
Pier M. Forni, Autor von The Civility Solution: Was zu tun ist, wenn die Leute unhöflich sind und Direktor der Civility Initiative an der Johns Hopkins University sagt: "In den heutigen Amerikanern ist Unbill prominent: in den Schulen, wo Mobbing weit verbreitet ist; am Arbeitsplatz, wo eine wachsende Zahl von Arbeitskräften mehr gestresst ist als ihre Arbeit; auf den Straßen, wo die Wut der Straße mäht und tötet; in der Politik, wo scharfe Intoleranz den ernsthaften Dialog ersetzt; und im Internet, wo Männer ihre Hemmungen an der digitalen Tür überprüfen. "
Die sechste Ausgabe von Civility in America von der globalen Kommunikations- und Verlagsfirma Weber Shandwick, der Public Affairs Firma Powell Tate und KRC Research stellt fest, dass Höflichkeit weiterhin ein gesellschaftliches Problem ist. Fast alle Amerikaner, 95 Prozent, sagen, dass Höflichkeit ein Problem ist, und drei Viertel (74 Prozent) sagen, dass die Höflichkeit in den letzten Jahren abgenommen hat. 70 Prozent sagen auch, dass die Unfähigkeit in diesem Land zu "Krise" Niveaus gestiegen ist, oben von 65 Prozent 2014. Siebzig-sieben Prozent sagen, dass die Vereinigten Staaten an Ansehen als eine Zivilnation verlieren.
Neueren Untersuchungen zufolge ist Unhöflichkeit bei der Arbeit weit verbreitet, und es ist auf dem Vormarsch. Die Hälfte der von den Professoren Christine Porath von der McDonough School of Business in Georgetown und Christine Pearson von der Thunderbird School of Global Business befragten Mitarbeiter führte eine Umfrage unter 800 Managern und Angestellten in 17 Branchen durch Unhöflichkeit:
Eine Umfrage von KRC Research zeigt auch, dass Amerikaner das Gefühl haben, dass Unhöflichkeit Konsequenzen hat und sich an bestimmte Gruppen richtet. Tatsächlich sehen die meisten eine direkte Verbindung zwischen gesellschaftlicher Unzulässigkeit und gewalttätigem Verhalten (93%), Online-Mobbing / Cybermobbing (90%), Diskriminierung / ungerechte Behandlung (88%), Erniedrigung und Belästigung (92%) sowie Einschüchterung und Bedrohung (93%).
Unfähigkeit wurde durch Social-Media-Praktiken wie "Doxxing" oder die Suche nach und Veröffentlichung von privaten oder identifizierenden Informationen über eine bestimmte Person im Internet, typischerweise mit böswilliger Absicht, und Trolling-machen eine absichtlich anstößige oder provokative Online-Post mit vertieft das Ziel jemanden zu verärgern oder eine wütende Antwort von ihnen hervorzurufen. Das Web hat eine Etikette-freie Zone geschaffen, in der Leute anonyme und unhöfliche Kritiken mit Leichtigkeit posten können. Mit Anonymität gibt es keine Verantwortung.
Heute füllen Namen und Vulgarität die Hallen des Kongresses, negative politische Anzeigen greifen Charakter über Substanz auf, und Reality-Show-Fernsehen ermutigt Selbstachtung über das Gemeinwohl. In Shows wie "The Apprentice" und "Survivor" wird das Back-Starbing-Verhalten als bewundernswerte und gewinnende Qualitäten hervorgehoben. Mit dem Aufkommen von Nachrichten über Kabel können wir das Netzwerk wählen, das unseren politischen Überzeugungen entspricht, und nur eine Seite der Debatte hören. Kurz gesagt, Kinder sind Unhöflichkeit, Vulgarität und Gewalt ausgesetzt, die in früheren Generationen undenkbar wäre. Müssen wir uns wirklich fragen, wo Kinder Höflichkeit lernen? Kinder modellieren erwachsenes Verhalten im Fernsehen und im wirklichen Leben.
In dem Buch " Der Fall für Höflichkeit: Und warum unsere Zukunft hängt davon ab" argumentiert der bekannte Autor Os Guinness, dass Höflichkeit in westlichen Gesellschaften wie den USA wieder aufgebaut werden muss, wenn sie überleben sollen: "Höflichkeit muss wirklich wiederhergestellt werden. Es ist nicht zu verwechseln mit Nettigkeit und bloßer Etikette oder wird als zimperlich über Unterschiede abgetan. Es ist ein hartes, robustes, substanzielles Konzept … und ein Verhalten, das für die Zukunft der amerikanischen Republik entscheidend sein wird ".
Es stimmt zwar, dass wir uns im Laufe der Geschichte über den Mangel an Höflichkeit in unseren Institutionen und im öffentlichen Diskurs beklagt haben, aber viele sind heute der Ansicht, dass sie einen kritischen Punkt erreicht haben, der von unseren Führern, Institutionen und Schulen angegangen werden muss.
Mobbing und missbräuchliche Bosse
In meinem Buch Eye of the Storm: Wie achtsame Leiter chaotische Arbeitsplätze transformieren können, beschreibe ich den toxischen Zustand vieler Arbeitsplätze, häufig aufgrund des Einflusses ihrer Führungskräfte. Führungskräfte in Business Schools, Organisationen und in der Politik lernen, mit dem Kopf und nicht mit dem Herzen zu führen. Antreibende, richtende, zwanghafte Führungsstile können Menschen bewegen und kurzfristig zu Ergebnissen führen, aber die Dissonanz dieser Art von Führung ist mit toxischen Beziehungen und zerstörerischen Emotionen wie Wut, Angst und Angst verbunden.
In meiner Arbeit sehe ich eine zunehmende Prävalenz von Anführern, die sich mit Trash-Talking oder "Smack-Talking" über ihre Gegner oder Konkurrenten beschäftigen. Unter dem Druck der Ergebnisse kehren sie zu einem autoritären Führungsstil zurück. Darüber hinaus sehen diese Art von Anführern oft ihre Aufgabe als eine Art von Kriegführung oder als athletische Konkurrenz, die mit einem entsprechenden Jargon einhergeht. Wir müssen uns nur die politischen Führer anschauen, die sich in den Wahlkreisläufen befinden, um den Abstieg in ein Attentat und persönliche Angriffe zu beobachten.
Emily Grijalva, Assistenzprofessorin an der University of Buffalo School of Management, schloss eine Metaanalyse von 18 Studien mit 30.000 Probanden ab und stellte fest, dass Narzissmus positiv mit der Führung assoziiert wurde. Sie argumentiert, dass viele dieser Menschen "extrem toxische zwischenmenschliche Eigenschaften wie ausbeuterisch, manipulativ, arrogant" haben.
Laut Lynn Taylor, Autor von Tame Your Terrible Office Tyrant , scheint das Verhalten von bösen Anhängern pandemisch zu sein, und jetzt zeigt eine neue Umfrage, dass selbstorientierte Chefs häufiger sind als je zuvor. In Taylors Umfrage unter 1.002 Erwachsenen waren 86% der Amerikaner der Ansicht, dass schlechte Verhaltensweisen zu oft unter dem Radar verschwinden, bis es zu spät ist und zu viele Menschen betrifft. Laut einer früheren Studie gaben 70% der Arbeitnehmer an, dass sie der Ansicht sind, dass die Mitarbeiter ihren missbräuchlichen Chefs gegenüber vorsichtig sein müssen oder dass sie ihren Arbeitsplatz verlieren könnten. Eine fünfjährige, nationale Studie verglich zwischen 2004 und 2009 schlechte, kindliche Züge, darunter Sturheit, Selbstbezogenheit, Überforderung, Impulsivität, Unterbrechungen und Wutausbrüche bei Chefs, und fand "selbst-orientiert" um 50% zum Spitzenplatz in dieser Zeit. In der gleichen Studie, die von einem globalen Forschungsunternehmen durchgeführt wurde, sagten sieben von zehn Amerikanern, dass "Bosse und Kleinkinder mit zu viel Macht sich gleich verhalten".
Es gibt eine klare symbiotische Beziehung zwischen toxischen Arbeitsplätzen und den toxischen Leitern, die sie bewohnen.
Theo Veldsman von der Universität Johannesburg hat kürzlich eine Studie über das Wachstum und die Auswirkungen toxischer Führung auf Organisationen veröffentlicht. Er behauptet, dass "es eine zunehmende Verbreitung von toxischen Führungsqualitäten in Organisationen auf der ganzen Welt gibt." Veldsman sagt, dass Einzelfälle und Forschungsergebnisse zeigen, dass jeder fünfte Anführer giftig ist und er argumentiert, dass er näher bei drei ist von allen zehn Leitern. Veldsman beschreibt die toxische Führung als "fortwährende, vorsätzliche absichtliche Handlungen eines Führers, um das Gefühl der Würde, des Selbstwerts und der Wirksamkeit eines Individuums zu untergraben. Dies führt zu ausbeuterischen, destruktiven, entwertenden und erniedrigenden Arbeitserfahrungen. "Er sagt weiter, dass eine toxische Organisation das physiologische, psychosoziale und spirituelle Wohlergehen der Menschen, die in ihr arbeiten, erodiert, zerstört und zerstört bewusster Weg.
Laut einer Umfrage des Workplace Bullying Institute haben 35% der amerikanischen Arbeitskräfte (oder 53,5 Millionen Menschen) direkt Mobbing – oder "wiederholte Misshandlung durch einen oder mehrere Angestellte" in Form von Beschimpfungen, Drohungen, Einschüchterungen und Demütigungen erlebt oder Sabotage der Arbeitsleistung ", während weitere 15% sagten, dass sie Mobbing bei der Arbeit erlebt haben. Ungefähr 72% dieser Mobber sind Bosse. Jean Lipman-Blumen beschreibt in ihrem Buch The Allure of Toxic Leaders, wie giftige Anführer ihren Anhängern, Mitarbeitern und ihren Organisationen "ernsthaften und dauerhaften Schaden" zufügen.
Die Forschung zeigt, dass missbräuchliche Chefs und der von ihnen erzeugte Stress die geistige Leistungsfähigkeit der ihnen unterworfenen Arbeiter verringern. Eine Gallup-Umfrage ergab beispielsweise, dass solche Arbeitsgruppen im Durchschnitt 50 Prozent weniger produktiv und 44 Prozent weniger profitabel sind als besser geführte Gruppen.
Und der Einfluss von missbrauchenden und mobbenden Chefs hat nicht nur das Wohlbefinden der Mitarbeiter, sondern auch die Produktivität negativ beeinflusst. Schwedische Forscher, unter der Leitung von Anna Nyberg am Stress Institute in Stockholm, haben eine Studie im Journal of Occupational and Environmental Medicine über das Verhalten von Führungskräften und ihre Gesundheit veröffentlicht. Sie studierten mehr als 3.100 Männer über einen Zeitraum von 10 Jahren in typischen Arbeitsumgebungen. Sie fanden heraus, dass Angestellte, die inkompetente, rücksichtslose, verschlossene und unkommunikative Manager hatten, 60% häufiger einen Herzinfarkt oder andere lebensbedrohliche Herzerkrankungen erleiden mussten. Nyberg sagte: "Für all jene, die unter Managern arbeiten, die sich merkwürdig verhalten, oder auf irgendeine Weise, die sie nicht verstehen und sich gestresst fühlen, bestätigt die Studie, dass sich daraus ein Gesundheitsrisiko entwickelt." Eine neue Studie verbindet Mobbing mit negative Gesundheitsergebnisse für die Beschäftigten, einschließlich Steigerungen der Langzeitarbeitslosigkeit und der Verschreibung von Antidepressiva. Mobbing schadet nicht nur der Gesundheit von Individuen, sondern schadet auch der Produktivität. Forschungsergebnisse legen nahe, dass die mit Mobbing verbundenen negativen gesundheitlichen Auswirkungen zu einer Zunahme von Fehlzeiten, Krankheitstagen und Fluktuation führen. In einem Experiment mit medizinischen Teams reichte ein einziger unhöflicher Kommentar eines Beobachters aus, um ihre Leistung zu reduzieren: Sie machten 19% schlechtere Diagnosen und führten 15% weniger effektive Verfahren durch. Wie Bob Sutton in The Asshole Survival Guide erklärt, verletzt die Behandlung von Menschen wie Dreck ihren Fokus und saugt ihre Motivation. Nach der Entwürdigung helfen Menschen dreimal weniger, anderen zu helfen, also können Sie sich von der Problemlösung und dem Austausch von Wissen verabschieden, die bahnbrechende Innovationen fördern
Die Überzeugung, dass es für einen Chef okay ist, ein Arschloch zu sein oder beleidigend zu sein, solange sie erfolgreich sind (was als finanzieller Erfolg definiert wird), ist immer noch weit verbreitet. Viele Managementexperten, Wirtschaftsführer und Unternehmer sind sich dieser Überzeugung bewusst und berufen sich dabei auf Steve Jobs als Beispiel. Jobs würden angeblich 30 Minuten lang Leute anschreien, mittags vor seinen Angestellten schneiden, überhebliche Gastfreundschaft und Restaurantpersonal, Park in Behindertenräumen, sagte alle Personalmitarbeiter haben eine "mittelmäßige Mentalität" und sagten seinen Mitarbeitern, wie viel sie " gesaugt. "Silicon Valley scheint ein Nährboden für junge missbrauchende Chefs zu sein. Nicht dass Jobs oder Ubers Travis Kalanick alleine sind. Amazons CEO Jeff Bezos hat den Ruf, eine giftige Arbeitskultur zu fördern, "die Art von Büro, in der die Leute regelmäßig an ihren Schreibtischen zusammenbrechen und wo erwachsene Männer den Konferenzraum verlassen, um ihre Tränen zu verbergen."
Kevin Dutton, Autor von The Wisdom of Psychopaths , argumentiert "Eigenschaften, die unter psychopathischen Serienmördern üblich sind – ein grandioses Gefühl von Selbstwert, Überzeugungskraft, oberflächlichen Charme, Rücksichtslosigkeit, Mangel an Reue und die Manipulation von anderen – werden auch von Politikern geteilt und Führer der Welt. Individuen, mit anderen Worten, laufen nicht von der Polizei, sondern für das Amt. "Solch ein Profil erlaubt denjenigen, die diese Eigenschaften haben, zu tun, was sie mögen, völlig unbeeindruckt von den sozialen, moralischen oder rechtlichen Konsequenzen ihrer Handlungen.
Was erklärt den Anstieg von Mobbing und missbräuchlichen Chefs?
Die weltweite wirtschaftliche Unsicherheit und der Anstieg des Terrorismus haben die populistische Anziehungskraft auf Autoritarismus und männliche "Macho" -Führer in Politik und Wirtschaft, die oft Mobbing zeigen, wiederbelebt.
Ein Forschungsartikel mit dem Titel "Scripting the Macho Man: Hypermaskuline Sozialisation und Enkulturation" von Donald Mosher und Silvan Tomkins argumentiert, dass die ideologische Schrift des Machismo von der Ideologie der Kriegführung abstammt – Sieger und Besiegte, Meister und Sklave und Hausherr. Letztlich ist das Wesen der Macho-Mann-Person in der Ideologie des Kriegers verkörpert, wo der Macho-Krieger die Herrschaft über alles, was er erobert hat, besitzt. Um diese Herrschaft aufrecht zu erhalten, muss der Macho bereit sein, alle durch große Wagnisse zu riskieren Feind durch Gewalt und Herrschaft der Frauen zu unterwerfen.
Insbesondere assoziieren Menschen die Führung mit agentativen Merkmalen – üblicherweise männlichen Deskriptoren wie "durchsetzungsfähig", "kraftvoll", "dominant" und "kompetitiv". Diese männlichen Merkmale werden eher als Merkmale eines erfolgreichen Führers angesehen als stereotypisch weiblich kommunale Eigenschaften wie "liebevoll", "mitfühlend", "warm" und "sanft".
Bestsellerautor Stanley Bing, der schrieb Was Machiavelli tun ?: Die Enden rechtfertigen die Gemeinheit argumentiert "So ist es heute, wo Mobbing Verhalten im Bereich der Unternehmen ermutigt und belohnt wird. Der Stil selbst wird in Sitzungssälen und in Business-Publikationen wie Business Week als "hart", "kein Quatsch", "hart wie Nägel" gelobt. Wenn Sie diese Codewörter sehen, wissen Sie, dass Sie es mit dem Mobbing-Chef zu tun haben … dank der Bewunderung, in der Mobbing-Management in amerikanischen Business- und akademischen Gurus abgehalten wird, die die Techniken verewigen. "
Dr. Calvin Morrill von der Universität von Kalifornien in Irvine, der Mobbing in der Unternehmenskultur studiert, argumentiert, dass die Missbrauchten Mobben helfen können: "Einige der Verhaltensweisen, von denen wir denken, dass sie uns am meisten schützen, ermöglichen tatsächlich, dass das Verhalten weitergeht. Arbeiter werden desensibilisiert, stillschweigend mitschuldig und handeln nicht immer rational. "
Fred Kiel, der Gründer von KRW International und Autor von The Return on Character, sagt , es gibt einen weit verbreiteten Glauben an die Geschäftswelt und Business Schools, dass ein guter Führer ein "hartnasiger Fahrer" ist. Kiel argumentiert das Gegenteil. Er behauptet, dass Idioten, die einen schlechten Charakter aufweisen, ein Unternehmensgeld kosten, basierend auf seiner Studie von 84 CEOs. Kiel nutzte 25 positive Charaktereigenschaften, wie zum Beispiel die Wahrheit zu sagen, Versprechen zu halten, Fehler zuzugeben und anderen, die Fehler machen, zu vergeben und CEOs anhand dieser Kriterien zu messen. Er stellte fest, dass "hochkarätige Führungskräfte und ihre Teams fast die fünffache Rendite auf das Gesamtergebnis einbrachten, ebenso wie die CEOs mit niedrigem oder selbstbewusstem Fokus."
Robert Sutton war einer der ersten Führungsexperten, der die Aufmerksamkeit auf die Prävalenz missbrauchender Bosse lenkte und wie Organisationen sie aussortieren sollten, wie in seinem Buch " The No Asshole Rule: Aufbau eines zivilisierten Arbeitsplatzes und Überleben eines, das es nicht gibt" beschrieben. Er weist darauf hin, dass Tech-Firmen, besonders im Silicon Valley, dort sind, wo missbräuchliche Führungskräfte gedeihen. Sein Artikel in der Harvard Business Review zu diesem Thema erhielt eine überwältigende Antwort der Bestätigung. Er sagt, dass man in Business und Sport davon ausgeht, dass man, wenn man ein großer Gewinner ist, davon durchkommt, ein Idiot zu sein. Sutton argumentiert, dass solche Chefs und Kulturen gute Leute austreiben und behaupten, dass schlechte Chefs durch Umsatzsteigerungen, Fehlzeiten, verminderte Engagements und Leistungen das Endergebnis beeinflussen.
Zusammenfassend gibt es zwingende Beweise dafür, dass in unseren Organisationen sowohl Unzucht als auch missbräuchliche Bosse florieren, vielleicht gespeist von sozialen und wirtschaftlichen Unsicherheiten und Störungen, was wiederum ein Wiederaufleben der Popularität autoritärer Führer widerspiegelt. Gleichzeitig bevorzugen sowohl die Forschung als auch die Präferenzen der Mitarbeiter Führungspersönlichkeiten, die emotional intelligent, demütig, mitfühlend und kooperativ sind, eine deutliche Distanz zu missbrauchenden Mobbing-Chefs. Die Frage, die wir beantworten müssen, lautet: Was für Führungskräfte wollen wir wirklich und welche sind die besten, um positive Arbeitskulturen aufzubauen und zu erhalten?
Copyright, 2017 von Ray Williams. Dieser Artikel darf nicht ohne Genehmigung des Autors reproduziert oder veröffentlicht werden. Wenn Sie es teilen, geben Sie bitte den Autor an und entfernen Sie keine eingebetteten Links.
Um mehr meiner Beiträge in diesem Blog zu lesen, klicken Sie hier.
Begleiten Sie mich auf Twitter: @raybwilliams.
Ich schreibe auch bei The Financial Post und Fulfillment Daily und Business.com .
Um mehr darüber zu erfahren, wie Leiter Achtsamkeitspraktiken einsetzen können, um chaotische Arbeitsplätze zu verändern, lese mein Buch Eye of the Storm: Wie achtsame Leiter chaotische Arbeitsplätze transformieren können.
