Mein Vater arbeitete als Hospiz-Freiwilliger und half manchmal Sterbenden, ihre Lebensgeschichte aufzuzeichnen. Er stand in einer besonders engen Beziehung zu "Larry", einem Groll eines Mannes, der seine sechsmonatige Hospizzeit mehrere Male überlebte. Mein Vater mochte Larry trotz seiner launischen Laune sehr. Aber ein Stück von Larrys Lebensgeschichte geriet unter die Haut meines Vaters. Larry erinnerte sich oft an seinen Hund, den er viele Jahre lang geliebt und sehr geliebt hatte. Als der Hund alt wurde, nahm Larry ihn auf einem Feld auf der Farm, wo er lebte und ihn erschoss. Larry war unsentimental über das Ereignis: Der Hund war alt und erschießen war eine Gnade. Im ländlichen Colorado, wo wir leben, scheint diese Art der Versendung alter oder kranker oder unkooperativer Hunde bei Farmern ziemlich verbreitet zu sein. Ist es falsch für Tierbesitzer, ihre eigenen Tiere zu töten?
Ich wurde durch eine am Dienstag veröffentlichte Nachrichtensendung an Larry und seinen Hund erinnert. Die Schlagzeile lautete: "Anderson County verspricht Veränderungen nach dem Fall des blinden Hundes Amara." Der Rat von Anderson County (South Carolina) erwägt, Gesetze zu verabschieden, die es den Besitzern verbieten, ihre Haustiere zu töten. Der Rat wurde durch den jüngsten Fall von Amara, einem Boxer, der erschossen und für tot belassen wurde, bewegt, wurde aber von der Tierkontrolle aufgegriffen – sehr geschwollen im Gesicht und 20 Pfund Untergewicht. Eine Röntgenaufnahme zeigte, dass Amara in den Kopf geschossen worden war und sie blind, aber immer noch sehr am Leben erhalten hatte.
Der Besitzer des Hundes wurde vom Büro des Sheriffs untersucht. Er behauptete, dass Amara nach der Geburt ihrer Welpen immer aggressiver geworden sei und dass sie seine schwangere Frau gebissen habe und dass dies der letzte Strohhalm gewesen sei. Er brachte sie in ein Waldgebiet, erschoss sie und verließ ihren Körper. Es wurde keine Anklage gegen den Eigentümer erhoben, weil das, was er tat, völlig innerhalb des Gesetzes war.
Der Stadtrat von Anderson glaubt, dass sich das Gesetz von South Carolina ändern muss, um Hunde wie Amara zu schützen.
Anti-Grausamkeitsgesetze variieren von einem Staat zum anderen, aber im Allgemeinen gilt es nicht als "Grausamkeit", ein Tier zu töten, solange das Töten kein "übermäßiges Leiden" verursacht. Zum Beispiel das Tierquälereistatut in Washington sagt uns, dass "eine Person Tierquälerei ersten Grades schuldig ist, wenn sie absichtlich (a) schwere Schmerzen verursacht, (b) eine physische Verletzung verursacht oder (c) ein Tier tötet durch ein Mittel, das übermäßiges Leiden verursacht. "Ein Mann, der beschuldigt wurde, das gelbe Labor seiner Tochter in die Luft gesprengt zu haben, konnte nicht der Grausamkeit bezichtigt werden, weil, wie der Unteroffizier erklärte," der Hund augenblicklich starb und nicht litt bevor er starb. "(Schlachthöfe und andere) industrielle Tötungsunternehmen fallen nicht unter dieses Gesetz, da sie offensichtlich kein "übermäßiges Leiden" verursachen.
Was sind einige der möglichen Rechtfertigungen für das Haustöten?
1. Tiere sind Eigentum, und wir haben das Recht, mit ihnen zu tun, was wir wollen. Wir haben das Recht, unsere eigenen Tiere so zu töten, wie wir es für richtig halten, solange wir sie ohne unnötige Grausamkeit töten.
Fazit: Mit Amaras Besitzer ist nichts falsch.
2. Tiere sind Eigentum, und wir haben das Recht, die Umstände ihres Todes zu kontrollieren und haben das Recht, sie zu töten, wenn sie leiden. Wir sollten nicht einen Tierarzt bezahlen müssen, um etwas zu tun, was wir sehr gut selbst tun können. Es gibt von Natur aus nichts "menschlicheres" über tödliche Injektion als einen schnellen Schuss auf den Kopf. In der Tat wird Schuss von der American Veterinary Medical Association als eine humane Methode der Euthanasie aufgeführt. ("Ein korrekt platzierter Schuß kann unmittelbare Unempfindlichkeit und einen menschlichen Tod verursachen.") Es ist wahrscheinlich weniger stressig für den Hund, weil seine letzten Momente damit verbracht werden, draußen herumzulaufen, anstatt in einer Tierklinik oder einer Tierkontrollzentrale.
Fazit: Es ist nichts falsch daran, einen Hund zu erschießen, der leidet und kurz vor dem Tod steht, aber Amara hat nicht gelitten. Wenn der Besitzer über Aggression besorgt war, sollte er Tierkontrolle (oder einen Tiergehavioristen) genannt haben.
Und zwei mögliche Gegenargumente. (Es gibt viele andere Möglichkeiten. Dies sind nur die zwei, die zuerst in den Sinn kommen):
1. Tiere können legal als Eigentum klassifiziert werden (vorerst), aber sie sind keine Dinge. Die Art ihres Todes ist wichtig. Obwohl das Schießen unter idealen Umständen (mit einem hochqualifizierten Schütze) relativ schmerzlos sein kann, werden die meisten Haustierbesitzer nicht die Schießkünste haben, die erforderlich sind, um gut zu töten. Amaras Besitzer schien zum Beispiel nicht zu wissen, was er tat. Das Töten eines Tieres erfordert veterinärmedizinisches Wissen und Können und sollte den Profis überlassen werden.
Fazit. Es sollte für Tierhalter illegal sein, ihre eigenen Tiere zu töten, weil die Chancen zu hoch sind, dass Hausmorde verpfuscht werden.
2. Tiere können legal als Eigentum klassifiziert werden (vorerst), aber sie sind keine Dinge. Ein Tier zu töten ist einfach falsch.
Schlussfolgerung: Es sollte illegal sein, dass Tierbesitzer ihre Tiere töten, oder dass sie Tierärzte anheuern, um die Tötung für sie zu tun (mit möglichen Ausnahmen, wenn ein Tier unerbittliches Leiden erleidet, das nicht angemessen behandelt werden kann).
Was denken Sie? Sollte es legal sein, dein eigenes Haustier zu töten? Ist es ethisch?
