Im Hinblick auf die jüngsten Brou-ha-ha-Untersuchungen zur Stammzellenforschung ist die libertäre Theorie in der Lage, den Kombattanten in dieser Debatte etwas Einzigartiges anzubieten: einen Kompromiss, einen prinzipiellen, der nicht darin besteht, beide Positionen aufzuteilen und irgendwie zu teilen halb, und jeder Seite Teil des Brotes geben.
Tatsächlich betrifft die Debatte nicht nur die Angemessenheit der Verwendung von Embryonen als Labortiere, sondern auch die staatliche Finanzierung dieses Unternehmens. Darüber hinaus gibt es keinen libertären Kompromiss, der mit unserer Philosophie völlig unvereinbar ist und als illegitime Regierungsfunktion von vornherein abgelehnt werden muss.
Aber was ist mit der Forschung selbst, privat finanziert?
Um etwas vorauszusehen, werde ich – unter bestimmten Bedingungen, die weiter unten ausgeführt werden – auf die Seite derjenigen treten, die den Laborgebrauch von befruchteten Eiern unterstützen. Daher muss ich annehmen, dass das menschliche Leben nicht bei der Geburt beginnt, sondern auf der zweizelligen Stufe. Wenn das Sperma in das Ei eindringt, ist es das! Es gibt jetzt einen (sehr jungen) Menschen.
Ich mache diese Annahme aus zwei Gründen. Einer ist, um den Vorwurf zu vermeiden, ein Strohmann-Argument zu erzeugen. Angesichts meiner Schlussfolgerung verlangt die logische Strenge, dass ich die Annahme mache, dass mein Fall am wenigsten hilft. Zweitens glaube ich unabhängig von dieser Überlegung, dass dies die einzig angemessene Annahme ist. Mit dem Aufkommen der modernen Technologie wird die Geburt zur reinen Adressänderung. Ob das Baby im Inneren der Gebärmutter oder in einem Reagenzglas oder in einer Gastmutter lebt, wird in Bezug auf seine Gesundheit, sein Wohlbefinden und sein Überleben bald fast (wenn nicht ganz) gleichgültig. Die wirkliche Veränderung ist nicht die Vertreibung aus der Plazenta, sondern die Bewegung von getrenntem Sperma und Ei, die in diesem Zustand nicht zu einem Menschen wird, zu einem, bei dem das Sperma in das Ei eindringt, was zur Schaffung eines neuen führt Mitglied unserer Spezies.
Mit diesem Hintergrund gehen wir nun zu einer Betrachtung der libertären Theorie des Kindesbesitzes über. Bitte haben Sie Geduld mit dem Folgenden: es wird auf den ersten Blick etwas unbekümmerter, sogar grausam und kalt klingen. Aber das ist, weil manchmal kühl-leidenschaftslose Sprache erforderlich ist, um äußerst ärgerliche Probleme anzugehen.
Jugendliche nehmen einen mittleren Grund ein, zwischen dem Besitz von Eigentum, wie einer Kuh, und dem, was andere Menschen betrifft, was nicht existiert. Die Möglichkeit, das Eigentum an einem bisher nicht in Besitz befindlichen Rind zu demonstrieren, besteht darin, es zu domestizieren; Sobald die Zeit des Heims vorbei ist, sind Sie der richtige und vollständige Besitzer.
Genau die gleiche Logik gilt für das Kind. Der archetypische Weg, einen Säugling zu beherbergen, besteht darin, Geschlechtsverkehr zu führen und ihm dann neun Monate lang und danach "ein Zuhause" zu geben. Aber wenn ein männlicher und weiblicher Wissenschaftler ein Spermium, das zu einem von ihnen gehörte, in ein Ei des anderen einführte und dann den resultierenden Embryo in einem Reagenzglas oder in einer willigen Wirtsmutter wuchs und dann nach den neunen für das Baby sorgte Während der Schwangerschaft werden auch sie als die richtigen Eltern betrachtet. Der einzige Unterschied zwischen der Kuh und dem Kind besteht darin, dass im ersteren Fall ein uneingeschränkter Besitz möglich ist, während im letzteren Fall alles, was "im Besitz" ist, das Recht ist, das Heim weiterzuführen (z. B. für das Kind). Dies macht das Recht, dies zu tun, bis der Jugendliche das Erwachsenenalter erreicht.
Gibt es positive Verpflichtungen, ein Kind zu erziehen? Nein, in der libertären Philosophie gibt es nur die negativen Forderungen, dass man die Hände von den Personen fernhält und rechtmäßig Eigentum eines anderen besitzt. Wenn ein Elternteil ein Baby aufgeben möchte, das er in der Vergangenheit aufgezogen hat, und die zuständigen Behörden benachrichtigt (z. B. eine Kirche, ein Krankenhaus, eine Adoptionsvermittlungsstelle usw.), verletzt er kein libertäres Gesetz. (Wenn er jedoch das Kind ohne Benachrichtigung verlässt, z. B. in seinem eigenen Haus verhungert, ist er des Mordes schuldig. Dies würde der Vorwegnahme gleichkommen; er weigerte sich, unbetretenes Land zu besiedeln, sondern legte einen Zaun darum damit auch kein anderer es heimatlen kann, dies wäre eine Verletzung des libertären Kodexes. Wenn es einem menschlichen Kind angetan wird, steigt dies auf das Niveau eines Kapitalverbrechens.)
Angenommen, ein Elternteil möchte ein Kind verlassen, macht diesen Wunsch öffentlich bekannt, findet aber niemanden, der bereit wäre, diese Verantwortung zu übernehmen. Dann und nur dann darf dieses Kind getötet werden. Das klingt zwar grausam und herzlos, aber es ist der einzige Weg, die libertäre Striktheit konsequent gegen positive Verpflichtungen anzuwenden. Das einzige Mal, dass ein Kind legitim zum Tode verurteilt werden kann, ist, wenn niemand, absolut niemand auf der ganzen Welt, bereit ist, sich darum zu kümmern. Wenn ein Elternteil aufhören möchte, sein Kind zu behüten, zB sich um es zu kümmern, dann verliert er alle Rechte daran; die Rechte aller anderen wären Adoptiveltern, die sich selbst ersetzen, selbst wenn er der "natürliche" Elternteil ist. "Benutze es oder verliere es", wäre das libertäre Motto für die Aufgabe von Kindern.
Es gab einen Fall in Kanada, wo ein Vater "Gnade" seine schwer behinderte Tochter tötete. Unter dem libertären Gesetz würde er als Mörder behandelt werden. Sein Fehler bestand nicht darin, sein Kind zur Adoption anzubieten. Wenn noch jemand bereit wäre, sich um sie zu kümmern, wäre er nicht berechtigt gewesen, sie zu töten. Nur wenn niemand sonst in dieser Hinsicht vortreten würde, würde seine Handlung als legitim angesehen werden.
Jetzt zum Kompromissposten für die Stammzellenforschung.
Lassen Sie alle, die Embryonen erforschen wollen, so viele von ihnen schaffen, wie sie möchten. (Dies zu tun bedeutet nicht, gegen das eine libertäre Rechtsaxiom der Nicht-Aggression gegen Nicht-Aggressoren zu verstoßen). Es spielt keine Rolle, ob es sich bei diesen Embryonen um nicht eingefrorene Reste aus In-vitro-Fertilitätskliniken handelt oder de novo für den ausdrücklichen Zweck der medizinischen Forschung geschaffen wurden. Es ist auch eine Frage völliger Gleichgültigkeit, was das libertäre Gesetz betrifft, ob das "aktivierte Ei" eine Samenzelle oder einen übertragenen Kern aus einem nicht-somatischen Bereich des Körpers enthält. Solange das in irgendeiner Weise befruchtete Ei bei richtiger Unterbringung in einem Kind zum Vorschein kommt, ist es an diesem Punkt nach Maßgabe des Menschen ein menschliches Wesen.
Die medizinischen Experimentatoren können diese Föten als Versuchstiere behandeln, wie es ihr Wunsch ist, abhängig von einer und nur einer Bedingung: dass niemand sonst auf der Welt diese sehr kleinen Säuglinge alleine großziehen möchte. Wenn Adoptiveltern erscheinen (vermutlich aus der Pro-Leben-Gemeinschaft, aber nicht notwendigerweise darauf beschränkt), dann übertrumpfen ihre Rechte die der Schöpfer der befruchteten Eizelle, da letztere nicht wünschen, sie zu beherbergen, z. B. zu schützen sie von Schaden, während ersteres tun. Die Leute, die diese Föten heimisch machen (pflegen und aufziehen) wollen, bekommen zuerst Risse. (Das gilt auch für diejenigen im Mutterleib, wenn, wenn und soweit die medizinische Wissenschaft solche Übertragungen ermöglicht.) Nur wenn es keine Abnehmer gibt, können diejenigen, die befruchtete Eier zu Forschungszwecken verwenden wollen, dies tun.
Wenn dies erlaubt ist, wird dieses Szenario einen echten Kompromiss zwischen den Streitkräften in der Debatte über Stammzellenforschung darstellen. Es wird eine empirische Frage sein, welche Seite die befruchtete Ei- "Rasse" gewinnen wird. Wird die Nachfrage potenzieller Adoptiveltern das Angebot an Föten, die im Labor erzeugt werden können, übersteigen? Wenn das so ist, dann wird kein einziger von ihnen getötet werden, und es wird keine Forschung stattfinden. Oder wird die Fähigkeit der Medizintechniker, auf diese Weise Föten zu schaffen, die Bereitschaft der Adoptiveltern, sie zu erziehen, überfordern? Wenn dem so ist, dann werden einige Föten gerettet werden, diejenigen, die adoptiert werden, und andere werden in der medizinischen Forschung zerstört werden, die die Nachfrage von Adoptiveltern übersteigen.
Aber in beiden Fällen wird der libertäre Gesetzestext nicht verletzt. In unserer heutigen gesetzlosen Gesellschaft ist das kein Vorteil, der übersehen werden sollte.
