Statistiken Leben

Prävalenzstudien werden häufig auf dem Gebiet der Glücksspielforschung verwendet und werden oft als der Gipfel der guten Praxis in diesem Bereich angesehen. Es gibt eine Reihe von guten Gründen, warum Prävalenzstudien wichtig sind. Zum Beispiel liefern sie (i) indikative Daten über das breite Ausmaß des klinischen Bedarfs für die Gesamtbevölkerung, (ii) identifizieren Gruppen von Menschen (zum Beispiel 18-24 Jahre alt), bei denen der scheinbare Bedarf nicht mit der Verwendung des Behandlungsdienstes übereinstimmt (iii) einen Vergleich verschiedener Regionen in Bezug auf Prävalenz und ihre Verbindung mit Spielverfügbarkeit, Behandlungsverfügbarkeit, wirtschaftlichem Wohlstand, Kriminalitätsraten usw. ermöglichen, (iv) eine Momentaufnahme des Lebens eines "normalen" Spielers zur gleichen Zeit liefern (v) bieten Einstellungen und Überzeugungen und Verhaltensweisen in der Öffentlichkeit (dh nicht betroffene Menschen) und nicht in nicht repräsentativen Gruppen (wie Problemspieler). In einem Artikel, den ich zusammen mit Dr. Richard Wood (GamRes Ltd, Kanada) verfasst habe, haben wir jedoch festgestellt, dass sie nur sehr wenig Erklärungskraft für das Verständnis von Glücksspielproblemen haben. In der Tat haben wir eine Reihe von Einschränkungen vorgeschlagen:

• Das Problem des Glücksspiels ist nicht normal über die Bevölkerung verteilt: Prävalenz-Erhebungen wählen eine Stichprobe aus, die repräsentativ für die gesamte erwachsene Bevölkerung ist. Problemspieler sind jedoch nicht gleichmäßig auf diese Bevölkerungsgruppe verteilt und daher in allgemeinen Bevölkerungsumfragen unterrepräsentiert. Zum Beispiel ist problematisches Spielen im Vereinigten Königreich in der Regel häufiger bei Männern, 18-24 Altersgruppen und Personen mit niedrigem Einkommen.

• Problematisches Spielen ist ein "sensibles" Thema für Teilnehmer: Da Glücksspiel ein Verhalten ist, über das die meisten Problemspieler nicht sprechen wollen, ist es viel wahrscheinlicher, dass nicht-problematische Spieler die Teilnahme an einer Umfrage ablehnen. (Umgekehrt können auch diejenigen, die überhaupt nicht spielen, in Glücksspiel-Umfragen unterrepräsentiert sein, da sie der Meinung sind, dass das Thema für sie keine Rolle spielt).

• Keine Antwort von Problemspielern:

• Wie der Fänger im Rye uns über den Rand schob
• Ein sterbender Ehemann gibt seiner Frau ein Trauerziel
• Ein Londoner Buchladen ist auch ein Therapiebüro
• Durch Widrigkeiten mit Selbstmitgefühl leben
• Liebe, Sex und Ehe im antiken Rom

Wenn Problemspieler zufällig in einem befragten Haushalt sind, ist es viel weniger wahrscheinlich, dass sie das Formular zurückgeben als Nicht-Problemspieler. Viele können sich dazu entschließen, Fragen zu Umfragen zu beantworten, wenn sie zu Vorstellungsgesprächen eingeladen werden. Darüber hinaus lügen Problemspieler, die einer Befragung zustimmen, eher über die Zeit und das Geld, das sie für Glücksspiele ausgeben, und über die Häufigkeit ihres Glücksspiels – vor allem, wenn sie ihrer Familie nicht mitgeteilt haben, dass sie ein Problem haben und ihre Familie sind sich des Ausmaßes ihres Glücksspiels nicht bewusst. Sie neigen noch wahrscheinlicher dazu, während einer Umfrage zu lügen, wenn ein anderes Familienmitglied zu Hause ist, wenn sie die Fragen der Umfrageteilnehmer beantworten.

• Geringe Anzahl von Problemspielern: Obwohl Prävalenz-Erhebungen im Vergleich zu anderen Prävalenz-Erhebungen leichte Schwankungen der Problemspielraten aufzeigen können, erzählen sie uns nicht viel über problematische Glücksspiele. Die beiden jüngsten britischen Gambling Prevalence Surveys (BGPS) hatten etwa 55 bis 70 Personen als Problemspieler identifiziert. Viele qualitative Studien (einschließlich Behandlung) haben größere Stichproben von Problemspielern als diese, werden aber als nicht repräsentativ eingestuft.

• Glücksspieldaten aus verschiedenen Gruppen können nicht repräsentativ sein: Einige haben argumentiert, dass Glücksspielprävalenz-Erhebungen selten Antworten von kulturell und sprachlich verschiedenen (CALD) Gruppen erfassen. Einige Studien haben ergeben, dass Spielumgebungen wie Casinos eine unverhältnismäßig große Anzahl von Individuen aus CALD-Gruppen umfassen.

• Mein Korb der Hoffnung I: Beatrice, Oscar und Asian Moon Bears
• Resilienz: Warum es wichtig ist und wie es verbessert werden kann
• Nach den Himmeln greifen
• Was macht diese 6 neuen Romane unvergesslich?
• Deine zwei oder drei spirituellen Entscheidungen über die Ursprünge des Lebens

• Das Problem des Glücksspiels ist nicht gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt: Da viele Prävalenz-Erhebungen wie der BGPS Haushaltsumfragen sind, ist zu beachten, dass Problemspieler häufiger obdachlos sind und / oder institutionalisiert werden (im Gefängnis, in psychiatrischen Krankenhäusern) ), und daher nicht einmal Zugriff auf die Umfrage über ihr Spielverhalten in erster Linie.

• Unbekannter Effekt von falsch-positiven und falsch-negativen Ergebnissen auf problematische Glücksspiel-Schätzungen: Eines der am meisten hervorgehobenen Probleme ist, dass wir bei den Screening-Instrumenten zur Identifizierung von Spielsuchtproblemen nicht wissen, welche Auswirkungen falsche positive und falsche negative Auswirkungen auf die Daten haben . Typische Umfragewerte sind weltweit eher klein (1.000 bis 10.000 je nach Bevölkerungsgröße). Daher sind die tatsächlichen Zahlen von Problemspielern, über die Schlüsse (und politische Entscheidungen) getroffen werden, sehr gering.

• Die Umfrageergebnisse können sich in Abhängigkeit von der Medienbelastung durch problematische Glücksspiele unterscheiden: Australische Forscher haben argumentiert, dass zu jedem gegebenen Zeitpunkt die Anzahl der befragten Personen, die ein Spielproblem eingestehen, davon abhängt, wie viel Aufmerksamkeit den Medien geschenkt wurde Bedenken über Glücksspielverluste und das Ausmaß problematischer Glücksspiele in der Gemeinschaft. Scham und Schuldgefühle (und daher Lügen über Glücksspielbeteiligung) werden wahrscheinlich zunehmen, wenn die öffentliche Besorgnis über Glücksspiel- und Glücksspielverluste zunimmt und Medienberichte häufiger und schockierender werden.

• Selbstberichtmethoden können problematisch sein:

Die Verwendung von anonymen Methoden zur Selbstreporting kann es Menschen ermöglichen, mit der Wahrheit sparsam zu sein und / oder bestimmte Themen zu übertreiben und zu lügen. Dies ist verbunden mit der Tatsache, dass sie Dinge gefragt werden können, auf die sie sich auf das Langzeitgedächtnis verlassen müssen (das möglicherweise nicht das zuverlässigste ist).

• Tatsächliches problematisches Spielverhalten wird selten in großen Umfragen berücksichtigt: Um Fragen der Fatigue zu überwinden und die Teilnahmequoten zu erhöhen, konzentrieren sich sehr wenige Fragen in großen Prävalenzstudien auf Glücksspielprobleme jenseits der Bildschirmfragen, die verwendet werden, um Menschen mit Problemen zu identifizieren.

• Mangel an theoriegesteuerter und / oder modellgetriebener Forschung: In fast allen Glücksspielprävalenzstudien wird eher auf geschlossene (erzwungene) Fragen geantwortet als darauf, dass die Befragten erklären können, was die Themen für ihr spezifisches Spielverhalten sind (dh In den Studien geht es mehr um "Datenschleppnetzfischerei" als um "Theoriebildung".

• Verständnis des Schweregrads: Es scheint die Annahme zu bestehen, dass die Befürwortung von einem oder zwei Punkten auf einem Problemspielbildschirm auf ein Problem auf einem niedrigen Niveau hinweist, wenn es wenig Beweise dafür gibt. Die Bestätigung der angegebenen Anzahl von Kriterien auf einem Diagnosescreen kann zwar ein guter Indikator für ein Spielproblem sein, aber die Punktzahlen für die Bestätigung eines oder zweier Punkte wurden möglicherweise nicht als Indikator für ein geringeres Problem bestätigt. Auf diese Weise auf ein oder zwei Punkte zu antworten, kann tatsächlich das Ausmaß des "normalen" Risikos anzeigen, das den Glücksspielaktivitäten innewohnt.

Indem wir einige der Probleme von Prävalenz-Erhebungen hervorheben, sagen Dr. Wood und ich nicht, dass diese nicht durchgeführt werden sollten (da sie eindeutig einen Nutzen haben, wie eingangs beschrieben). Es gibt jedoch noch viele andere Methoden, um problematische Glücksspiele zu untersuchen und zu verstehen. Wir müssen das Leben der Problemspieler viel detaillierter betrachten als die Daten, die aus den Erhebungen zur Prävalenz gewonnen wurden. Zukünftige Erhebungen zur Prävalenz sollten durch andere, "vertiefte" Methoden ergänzt werden, einschließlich Interviews, Fokusgruppen, Q-Sorten und Online-Diskussionen.