Die üblichen keynesianischen Verdächtigen sind unter den Felsen des wirtschaftlichen Analphabetentums, die sie bewohnen, hervorgegangen, um zu behaupten, dass das japanische Erdbeben von 2011 tatsächlich der Wirtschaft dieses Landes helfen wird. Wir müssen nicht zu viel Zeit damit verbringen, diesen gebrochenen Fensterfehlschlag noch einmal zu widerlegen. Bastiat und Hazlitt haben es bereits getan. Vielleicht genügt es, darauf hinzuweisen, dass diese Befürworter der Vorteile der Zerstörung sich eines performativen Widerspruchs schuldig gemacht haben. Wenn es so vorteilhaft ist, dass eine Stadt durch einen Tsunami zerstört wird, warum verwischen diese Krugmaniten nicht ihre eigenen Eigenschaften? Das heißt, sie könnten nicht nur sich selbst, sondern die Gesellschaft als Ganzes bereichern, indem sie die Abrissbirne zu ihren Häusern, Yachten, Autos, Fabriken, schicken Restaurants, Nachtclubs bringen. Wir sehen jedoch nie etwas derartiges. Wenn argumentiert wird, dass dies nur auf einer massiven, nicht auf einer individuellen Skala geschehen kann, dann würden wir ganze Gemeinschaften erwarten, wie die Volksrepubliken Santa Monica, Ann Arbor, San Francisco, Cambridge Mass, die obere Westseite von New York City, etc., wo auch immer "Progressive" zusammenkommen, um sich an solchen Aktivitäten zu beteiligen. Wir erwarten mit angehaltenem Atem diese Vorkommnisse. Die Tatsache, dass die Keynesianer weiterhin in ihren Autos herumfahren, ihre Häuser bewohnen, sollte dieser bösartigen und falschen Theorie schaden. Und dies würde in der Tat wahrscheinlich eintreten, wenn wir nicht in einer Welt leben würden, in der die Mainstream-Medien noch immer vorherrschen.
Ein weiterer Fehler hat diese Form: Alles dank der japanischen Regierung. Es hatte die Weisheit und Voraussicht, strenge Bauvorschriften zu erlassen, die seine Leute sicherten. Japanische Wolkenkratzer wurden gebaut, um sich im Wind zu biegen, nicht zu brechen. Alle ihre Gebäude widerstanden den Herausforderungen des Erdbebens in viel höherem Maße, als dies aufgrund dieser wohlwollenden staatlichen Vorschriften der Fall gewesen wäre. So heißt es beispielsweise in einem Leitartikel der USA Today vom 14. März 2011 mit dem Titel "Japanisches Erdbeben sendet ernüchternde Botschaft für die USA" (die Botschaft: Wir müssen stärken und unsere eigenen Bauvorschriften einhalten): "Wenn ein Land das versteht Zusammenspiel von Erdbeben, Wellen und Gebäuden ist es in Japan, das strenge Bauvorschriften entwickelt hat. "Nach diesem falschen Argument fiel die haitianische Regierung auf die Aufgabe, solche Bauvorschriften zu verbreiten. Das letztgenannte Land verlor einen größeren Teil seiner Bevölkerung mit einem Erdbeben niedrigerer Intensität als das erstere, mit einer höheren Zählung (8,9) auf der Richter-Skala, da es keine strengen Bauvorschriften erlassen hat.
Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Der Grund, warum die Japaner relativ weniger Verluste erlitten hatten, hatte wenig mit den staatlichen Immobilienvorschriften zu tun. Sie konnten vielmehr besser bauen, weil sie reicher waren, und "wohlhabender ist gesünder". Und warum wiederum waren die Japaner wohlhabender als die Haitianer? Dies war zumindest zu einem großen Teil darauf zurückzuführen, dass das Land im Fernen Osten eine weit freiere Wirtschaft hatte als das karibische Land. (Die Fraser Institute-Studie von 2008 rangierte Japan als das 27. wirtschaftlich am meisten befreite Land von 141 befragten Nationen, während Haiti den 96. Platz einnahm.) Ökonomen von den Salamancans über Adam Smith bis Mises über Hayek bis Rothbard haben gezeigt, warum sollte es wirtschaftlicher sein, wirtschaftlicher zu sein, um wohlhabender zu sein. Private Eigentumsrechte, freie Marktpreise, ermöglichen wirtschaftliches Wachstum, rationale Kalkulation, angemessene Ressourcenverteilung und die Verbreitung lebenswichtiger Wirtschaftsinformationen. Sie bieten Anreize für Innovationen. Im Gegensatz dazu sind zentrale Planung, Sozialismus, staatliche Regulierung, gemischte Wirtschaft, Rezepte für wirtschaftliche Verdummung. Mises, in seinem Buch Sozialismus, hat mehr als jeder andere getan, um diesen Punkt nach Hause zu fahren.
Warum sollte wohlhabender gesünder sein? Denn mit einem Wort, je reicher eine Wirtschaft ist, um so mehr braucht sie, um alle möglichen Dinge zu kaufen, Sicherheit unter ihnen, und in der Regel vorzüglich.
Aber bauen die Regierungen in diesem Zusammenhang auch keine Hilfscodes? Sind sie nicht mindestens ausreichend, wenn nicht notwendig? Nein. Dies kann man sehen, wenn man annimmt, dass Haiti die gleichen Bauvorschriften für Erdbebenschutz in Japan (oder in den USA) eingeführt hat. Was wäre dann in Haiti passiert, wenn sie sich an dieser "fortschrittlichen" Gesetzgebung beteiligt hätten? Nichts, das ist was. Wenn diese Vorschriften strikt eingehalten würden, wäre entweder gar kein oder nur sehr wenig Gebäude entstanden und die Menschen wären überhaupt nicht geschützt gewesen (oder in einem unzureichenden Maße, was zu viel mehr Todesfällen geführt hätte).
Es ist die gleiche alte Geschichte. Eine Wirtschaft wie die der USA oder Großbritanniens oder Japans profitiert vom Wirtschaftswachstum. Es werden Regeln erlassen, die gute Dinge verlangen, die sich ohnehin ereignet haben, um sie fälschlicherweise für sich zu beanspruchen, wenn sie auf den größeren Reichtum zurückzuführen sind. Dies betraf beispielsweise Kinderarbeitsgesetze, Rechtsvorschriften für Höchststunden, Vorschriften, die eine Mindestzahl an Bildungsjahren vorsehen usw., und im vorliegenden Fall Anforderungen, die Wohngebäude sicherer machen. Diese Gewinne wären auf jeden Fall registriert worden; Sie sind allein dem wirtschaftlichen Fortschritt zuzuschreiben, der trotz solcher bürokratischer Vorschriften nicht wegen ihnen stattfindet. Der Beweis des Puddings? Angenommen, Großbritannien verbot im frühen 17. Jahrhundert Kinderarbeit. Wären die Kinder in schönen Schulen untergebracht worden? Nicht ein bisschen davon. Sie hätten stattdessen in Scharen ausgehungert, weil die Wirtschaft zu dieser Zeit einfach nicht gut genug entwickelt war, um sich diesen Luxus universeller Schulbildung leisten zu können.
Ein Einwand gegen das Vorhergehende ist, dass Menschen, selbst reiche, einfach zu dumm sind, um auf erdbebengeschützte Gebäude zu bestehen. Wenn ja, mit welcher Magie werden sie schlau genug, Politiker zu wählen, die sich dann umdrehen und die Bevölkerung zwingen werden, das zu tun, was sie überhaupt nicht tun will? Diese Prämisse muss im Übrigen zunächst zurückgewiesen werden. Selbst gewöhnliche Leute sind schlau genug, eine Feuerversicherung abzuschließen (wenn sie eine Hypothek haben und es sogar eine Spur von freiem Unternehmertum gibt, wird ihre Bank darauf bestehen). Warum also nicht erwarten, dass ein durchschnittlicher Mann bereit ist, etwas mehr für Wohnungen mit eingebautem Schutz gegen Erdbeben zu zahlen, gegenüber Wohnungen, die nicht über diese Vorteile verfügen?
Private Versicherungen würden darüber hinaus keine geografischen Gebiete erfassen, die sich in gefährlichen Gebieten befinden, die Stürmen, Überschwemmungen oder unter dem Meeresspiegel liegen (z. B. New Orleans). Oder vielmehr, würde Preise verlangen, die diese Bedrohungen vollständig widerspiegeln. Die "Versicherung" der Regierung im krassen Gegensatz dazu, rettet typischerweise diejenigen, die töricht genug sind, sich immer wieder in diesen Gebieten anzusiedeln, als ob das Phänomen des moralischen Risikos nicht existiere. Daher subventioniert der Staat irrationale geographische Standortentscheidungen, anders als private Versicherungen, die bankrott gehen können, wenn sie auf diese Weise einen Fehler machen.
