Kürzlich wurde ich (zusammen mit tausend anderen Menschen) gefragt: "Was ist die Form des Wissens?" Ich antwortete, dass die Form des Wissens ein Speer ist, weil jedes neue Wissen die Hegemonie der Interessen stört, die sich um den Weg herum organisiert haben Dinge werden gedacht. Dies ist offensichtlich in den Fällen von Galilei (Schrift ist falsch), Darwin (wir sind Tiere) und Skinner (Geist ist eine Illusion). Es ist weniger offensichtlich, aber genauso wahr, wenn Kinder Dinge sehen und sagen, von denen wir wünschen, dass sie den Takt haben, sie zu ignorieren. Aus meiner Sicht ist die heldenhafte Gestalt der Wissenschaft der kleine Junge in The Emperors New Clothes, der sagt: "Aber er ist nackt", immun gegen die Behauptung, dass nur unreine oder unintelligente Menschen die Kleidungsstücke nicht sehen können. Viele Menschen vergessen, dass der Kaiser sich weiter nach dem Ausruf des Jungen streckte. Man könnte sagen, dass der Kaiser nicht robust gegenüber neuen Informationen war.
Ich sagte auch, dass die Form des Wissens ein Hammer ist. Ich bezog mich auf Nietzsches Buch Twilight of the Idols mit dem Untertitel "Wie man mit einem Hammer philosophiert". Er meinte einen Hammer wie bei Stimmgabeln, um zu sehen, welche Ideen wahr sind. Natürlich können Idole mit Füßen aus Ton zerbrechen, wenn sie erklingen, und Leute, die nicht robust gegenüber neuen Informationen sind, werden wahrscheinlich Ihre Person täuschen, bevor sie Sie in die Nähe ihrer wertvollen Überzeugungen bringen.
Information ist lohnend, wenn sie unseren Sinn für Dinge bestätigt und die Rolle bestätigt, die wir spielen (in der wir denken, dass wir den richtigen Weg kennen, um zu reagieren). Informationen sind aversiv, wenn sie sich von diesen abbringen. Außer wenn Menschen bereit sind, ihren Sinn für Dinge und die Rechtschaffenheit ihrer Rollen anzupassen, sind Informationen entweder bestätigend oder beunruhigend. Das ist es, was in der psychoanalytischen Theorie durch Ich-Abwehrmechanismen gemeint ist, die einfach die Methoden sind, die wir verwenden, um ein Gefühl dafür zu bewahren, wer wir sind, indem wir widersprüchliche Informationen verwalten.
In jeder Gruppe (oder in jedem Individuum) gibt es Normen dafür, was man sagen und wie man es sagen soll, und Abweichungen von diesen Normen werfen Fragen über die Machtstruktur in der Gruppe, die Legitimität ihrer Aristokratie und die Genauigkeit ihrer Partei auf Linie. Vieles, worum es bei der Diversity-Agenda in Psychologie und Politik geht, ist ein Versuch, der Ausgrenzung marginalisierter Stimmen und ignoranter Informationen entgegenzuwirken. Deshalb denke ich, dass die Diversity-Agenda für das Psychotherapietraining zentral ist, nicht weil Therapeuten Menschen aus anderen Kulturen treffen, sondern weil in jeder Person und jeder Familie marginalisierte Stimmen nach Inklusion suchen und ihre Marginalisierung Symptome hervorbringt, wie Jung die Guerilla nannte Krieg der Psyche.
Menschen am Rande können die Macht aufgeben oder sie suchen, und wenn sie danach suchen, werden sie wahrscheinlich wieder an ihre Stelle gebracht. Eine der großen Ironien des menschlichen Lebens ist, dass Menschen mit Macht in einer bestimmten Situation oft selbst nicht viel Macht haben. Dies liegt daran, dass eines der großen Privilegien, die mit sozialer Macht verbunden sind, die Fähigkeit ist, die Notlage der Ausgegrenzten zu ignorieren. Umgekehrt ist es normal, dass die Leute am Rande Wut fühlen, aber wenn sie wütend sprechen, wird ihnen gesagt, dass ihre Wut unangemessen ist und dass sie sie ausschließt. Wenn Mike Huckabee sagt, dass der öffentliche Diskurs zu grob ist und die Sensibilitäten von Kirchengängern nicht verletzen muss, sagt er wirklich, dass man nur sprechen sollte, wenn man nicht wütend ist, und es ist schwer vorstellbar, was eine marginalisierte Stimme sonst noch dazu bringen könnte. Auf der anderen Seite wollen viele marginalisierte Stimmen keine Inklusion; sie wollen Dominanz.
Es gibt zwei Hauptwege, um zu sagen, ob Sie eher Dominanz als Inklusion suchen, zwei Hauptwege, um sich darauf vorzubereiten, robust gegenüber neuen Informationen zu sein. Man ist eher Kontingenz bewusst als Reglementiert. Wenn Sie sich von der Situation leiten lassen (und nicht von einem Ratgeber) mit offenen Augen, werden Sie nicht in Schwindel geraten, wenn Informationen Ihrer Regel widersprechen, und Sie werden keine Loyalitätsbindung in Bezug auf jemanden empfinden, der Ihnen die Regel beigebracht hat. Dies führt zu einer allgemein freundlichen und neugierigen Haltung gegenüber nicht-normativen Äußerungen. Wenn Sie bereits die Gründe für die Rede kennen und vor allem, wenn Sie bereits wissen, wegen der Rasse oder des Geschlechts des Sprechers, dann sind Sie nicht robust gegenüber neuen Informationen. Stattdessen bist du jemand (zumindest in diesem Moment), der andere marginalisiert.
Der zweite Weg besteht darin, zu überlegen, wie Sie auf Aussagen reagieren, die die Parteilinie verletzen. Ich spreche nicht davon, eine Trauerfeier oder einen Klassenraum oder eine Mitarbeiterversammlung zu stören, obwohl es legitime Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie man sich in diesen Situationen verhält. Ich spreche von Situationen, in denen du selbst denkst, dass die Person das Recht hat zu sprechen, und dann sagt die Person etwas, dass die Herausforderung die Gruppennormen oder die Parteilinie ist. Wenn es Ihr Instinkt ist, sie zum Schweigen zu bringen, sei es indem Sie sie ablehnen oder ihnen schaden oder die besonders schädliche Methode, sich besorgt zu fragen, ob andere beleidigt sind, dann versuchen Sie wahrscheinlich eher zu dominieren als zu integrieren. Wenn dein Instinkt darauf ist zuzuhören und zu antworten, dann bist du vielleicht ein wahrer Anhänger der Vielfalt. Ich bin mir sicher, ich bin schuldig, von Zeit zu Zeit Leute zu schüchtern, aber ich versuche auf die Aussagen anderer Menschen zu reagieren, indem ich auf meine eigenen Ideen antworte, mit neugieriger Neugier lausche und manchmal streite, manchmal akzeptiere, manchmal dialogiere, manchmal frage, und normalerweise bereit zu lachen.
Meiner Ansicht nach gibt es verschiedene Arten von Situationen, die definitionsgemäß offen sein sollten für gegennormative Bemerkungen oder zumindest nicht-strafend, wenn nicht offen. Zu diesen Orten gehören öffentliche Reden in Amerika, Psychotherapie, Familien, der eigene Kopf, die wahre Liebe der Ehe und Universitäten. Eine Universität ist ein Ort für den freien Austausch von Ideen; Vorlesungen sollten die sorgfältig eingeschränkten Ausnahmen sein, nicht die Norm, und an einer Universität gibt es wirklich keinen Platz, um an gelangweilten oder hängenden Gesichtern herumzudröhnen. Andere sehen Universitäten als Hierarchien respektvoller Compliance für die Weitergabe von Wissen, aber sie liegen falsch. Ein College sollte ein Ort sein, an dem Robustheit gegenüber widersprüchlichen Äußerungen geschätzt wird. Universitätsangestellte und Fakultätsmitglieder sollten daran denken, dass Plutarch die Unterscheidung zwischen Bildung als "einen Eimer füllen" und "Bildung" als "Feuer fangen" betrachtet. Wenn Sie Rauch (im Gespräch) riechen und ihn löschen wollen, sind Sie vielleicht auf der falschen Seite des Diversitätskampfes.
