Unsere Gedanken und Gebete sind nicht genug, wird uns gesagt. Unsere Trauer und Wut sind nicht genug. Wir drücken sie nach jedem Massenschuss aus, aber nichts ändert sich.
Warum wiederholt sich das Gefühl nicht immer wieder, und die öffentliche Meinung ist mit überwältigender Mehrheit für vernünftige Waffensicherheitsgesetze genug, um Dinge zu ändern? Mit einem Wort, Angst. Die Leute, die so heftig für uneingeschränkte Waffenrechte kämpfen, haben mehr Angst als die Leute, die vernünftige Waffenkontrolle wollen.
Ja, Angst. Stellen Sie sich eine Frage. Wie besorgt – ernsthaft persönlich besorgt – bist du, dass du erschossen wirst? So traurig es auch sein mag über die Dreharbeiten auf dem Campus in Oregon letzte Woche und all die anderen Massenmorde, die in den letzten Jahren Schlagzeilen gemacht haben, und genauso wütend wie Sie vielleicht sind, dass die amerikanische Demokratie von Extremisten entführt wurde, die die Führung übernommen haben der NRA in einem Putsch in den 70er Jahren, um die Waffenfrage zu verwenden, um eine absolutistische libertäre Agenda zu verfolgen, wie viel Angst hast du eigentlich, dass du von jemand anderem mit einer Waffe getötet wirst? Wahrscheinlich nicht so viel.
Statistisch ist dies sinnvoll. Im Jahr 2013 lag die Chance, von einem Gewehr für den durchschnittlichen Amerikaner ermordet zu werden, bei 25.000. Und natürlich kommt es in bestimmten Gebieten und unter bestimmten Bedingungen häufiger zu Mördermorden, so dass das Risiko für den "durchschnittlichen" Amerikaner noch geringer ist. Psychologisch macht dieser Mangel an Sorgen auch Sinn. Wir alle gehen unserem täglichen Geschäft unter der bequemen Täuschung von, was als Optimismus-Neigung bekannt ist. Wenn uns eine Bedrohung nicht direkt ins Gesicht starrt, sagen wir uns selbst – unbewusst natürlich -, dass "mir das nicht passieren wird". Wir mögen also traurig über die Tragödie dieser Morde sein. Und wir können wütend sein. Aber wir sind nicht persönlich besorgt, dass wir in ernsthafter Gefahr sind. Wir haben keine Angst genug, um wirklich auf Veränderungen zu drängen.
Auf der anderen Seite sind die wenigen heftigen Radikalen der Waffenrechtsbewegung verängstigt, zutiefst verängstigt. Von was? Sie sagen, dass sie sich von Kriminellen, Terroristen, illegalen Einwanderern und vor allem von "großer Regierung" bedroht fühlen. Sie sagen, dass sie Waffen brauchen, um sich vor all diesen Bedrohungen zu schützen.
Aber was diese extremen Libertären eigentlich fürchten, geht viel tiefer. Das sind Menschen, die in einer Gesellschaft leben wollen, die maximale Wahlfreiheit erlaubt. Doch die Regierung sagt ihnen, was sie in vielerlei Hinsicht zu tun hat, und die gemäßigtere demokratische Mehrheit setzt ihre Werte in Abtreibung oder Homo-Ehe außer Kraft und fühlt sich machtlos und innerlich aufgebracht, dass ihre Freiheiten verweigert werden. Als Leiter der NRA hat Wayne "No Compromise" LaPierre von der Frage der Waffenrechte gesprochen: "Auf seinen Kern reduziert, geht es um grundlegende individuelle Freiheit , menschlichen Wert und Selbstbestimmung ."
Im Wesentlichen fühlen sich die Extremisten, die für uneingeschränkte Waffenrechte kämpfen, wie die Welt ihre Macht nimmt, ihr Leben zu kontrollieren. Eine solche Ohnmacht ist zutiefst bedrohlich. Die Forschung zur Psychologie der Risikowahrnehmung hat herausgefunden, dass mangelnde Kontrolle – Ohnmacht – das Sicherheitsgefühl eines jeden zutiefst bedroht. Ob es auf dem Beifahrersitz eines Autos sitzt und nervös ist, weil Sie nicht das Rad in der Hand haben, oder als eine demokratische Gesellschaft leidet, sagt Ihnen, was zu tun ist und auferlegt Werte, die mit Ihren in Konflikt stehen, wenn Sie nicht haben Kontrolle darüber, was mit dir passiert … es ist wirklich gruselig.
Diese Psychologie erklärt, warum die NRA gewinnt. Waffenrechtsextremisten fühlen sich ernsthaft persönlich bedroht. Sie kümmern sich mehr.
Bedrückend, wie es sich anhört, gibt es Hoffnung, und es kommt überraschend von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die der Waffenrechtsbewegung ihren wichtigsten Sieg bescherte. In seiner Mehrheitsmeinung in District of Columbia v. Heller, Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia, schrieb
"Wie bei den meisten Rechten ist das durch den zweiten Zusatzartikel gesicherte Recht nicht unbegrenzt."
"Nichts sollte unserer Meinung nach in Frage gestellt werden, um lange Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und psychisch Kranke oder Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten oder Gesetze, die Bedingungen und Qualifikationen vorschreiben, in Frage zu stellen der kommerzielle Verkauf von Waffen. "
"Wir erkennen auch eine weitere wichtige Einschränkung des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen. … die Arten von Waffen, die geschützt wurden, waren diejenigen, die damals "gebräuchlich waren". Wir glauben, dass diese Einschränkung durch die historische Tradition des Verbots des Tragens von "gefährlichen und ungewöhnlichen Waffen" unterstützt wird.
Scalia scheint sogar eine Waffenkontrollgesetzgebung einzuladen, um die Einzelheiten dessen, was der Zweite Zusatzartikel tut und nicht erlaubt, auszuarbeiten, wobei er feststellt, dass das Urteil in District of Columbia gegen Heller nur ein erster Schritt war, der viel zu entscheiden hatte demokratischer Prozess;
"… da dieser Fall die erste gründliche Prüfung des zweiten Verfassungszusatzes durch den Gerichtshof darstellt, sollte man nicht erwarten, dass dies den gesamten Bereich klarstellt."
Und
"Wir sind uns des Problems der Pistolengewalt in diesem Land bewusst und nehmen die Bedenken vieler Amici, die glauben, dass das Verbot des Besitzes von Handfeuerwaffen eine Lösung ist, ernst. Die Verfassung gibt der (Regierung) eine Vielzahl von Instrumenten zur Bekämpfung dieses Problems, einschließlich einiger Maßnahmen zur Regulierung von Handfeuerwaffen. "
Das ist eine Menge Sprache, von einem erzkonservativen Paragon, der sagt, dass alle Arten von Waffenbesitz Kontrollen in den Geltungsbereich des Zweiten Verfassungszusatzes fallen und dass die Extremisten der Waffenstillstandsrechtler keinen Kompromiss haben auf, wie sie alle vernünftigen Waffensicherheitsgesetze bekämpfen.
Aber sie haben ein politisches Bein, ein mächtiges politisches Bein, das auf den tiefen Ängsten einer kleinen Gruppe von Menschen steht, die ihre Freiheit fühlen, so zu leben, wie sie es wollen, die ihre Kontrolle über ihr eigenes Leben und ihre Zukunft spüren bedroht. Bis die Mehrheit der Amerikaner, die vernünftige Waffensicherheitsgesetze haben wollen, dieses Niveau der Leidenschaft spüren, werden die Schießereien weitergehen, die Körper werden sich anhäufen, die bekannte öffentliche Traurigkeit / Schock / Frustration wird kommen und gehen, und nicht viel wird sich ändern.
