Das Cover des Time- Magazins fragt in großen, fetten Buchstaben: "Wer braucht eine Ehe?" Klingt skeptisch, nicht wahr? In vielerlei Hinsicht ist der Artikel skeptisch. Aber als ich am Ende der langen Geschichte angelangt war, fiel mir die Schlussfolgerung auf:
"… denn eine erfolgreiche Ehe wird immer mehr zum Verwandtschaftsäquivalent einer Luxusyacht – schwer zu bekommen, mühsam in der Wartung, aber ein besseres Schiff, wenn es Stürme auf See gibt – wird ihr Status wahrscheinlich nicht sinken. Wie es aussieht, macht die Art, wie Amerika heiratet, den amerikanischen Traum für viele seiner Leute unerreichbar. Dennoch ist die Ehe immer noch der beste Weg, den die meisten Menschen haben, um ihre Träume wahr werden zu lassen. "
Ich habe den Artikel noch einmal gelesen, nachdem ich zu diesem Absatz gekommen bin, und ich kann immer noch nicht sehen, woher die Schlussfolgerung kommt. Erstens, die Studie, über die hier diskutiert wird, ist diejenige, die Pew und das Magazin gemeinsam erstellt haben; es zeigt, dass nur 46% der Amerikaner, die nicht verheiratet waren, sagten, dass sie heiraten wollten. Von denen, die heiraten, wird fast die Hälfte sich scheiden lassen. Das sind viele Leute, deren Träume sich nicht erfüllen, wenn sie heiraten.
Vielleicht bezieht sich Zeit auf finanzielle Träume. Ein Großteil des Artikels handelt von der Wohlstandslücke zwischen Verheirateten und Unverheirateten, obwohl der Reporter anerkennt, dass es nicht so klar ist, was was verursacht. Es stimmt, dass verheiratete Menschen mehr Geld haben als Singles (außer wenn sie sich scheiden lassen). Ein Grund dafür (nicht in Zeit erwähnt ) ist, dass sie die Nutznießer von Gesetzen und Marktpraktiken sind, die einzelne Menschen diskriminieren. Singles bezuschussen verheiratete Menschen, wenn sie den vollen Preis zahlen, während Verheiratete einen Rabatt erhalten.
Dennoch scheint die uneingeschränkte Behauptung, die Ehe sei "ein besseres Schiff, wenn es Stürme auf See gibt", nicht nur der finanziellen Sicherheit zuzustimmen. Also, was macht es besser?
Schon bald stellt die Geschichte fest, dass "die Ehe" in rein praktischer Hinsicht nicht so notwendig ist wie früher. Weder Männer noch Frauen müssen verheiratet sein, um Sex oder Kameradschaft oder beruflichen Erfolg oder Respekt oder sogar Kinder zu haben … "
OK, streichen Sie alle diese Faktoren aus.
Doch die Autorin fährt fort: "Die Ehe bleibt verehrt und begehrt." Sie zitiert den Hochzeitsgelehrten Andrew Cherlin mit den Worten: "Wenn man heiratet, kann man Familie und Freunden zeigen, dass man ein erfolgreiches Privatleben hat. Es ist wie das ultimative Verdienstabzeichen. "
Das ist auch mein Eindruck – diese Ehe wird (zumindest von einigen) als eine Art Statussymbol angesehen. Es ist jedoch interessant, dass die Forscher in derselben Umfrage herausgefunden haben, dass, wenn Amerikaner direkt gefragt wurden, ob es leichter sei, einen sozialen Status als verheiratete Person oder als einzelne Person zu haben, die größte Anzahl (62%) keinen Unterschied machte . Aber selbst wenn die Ehe wirklich Eindruck macht – Ihre Nachbarn schätzen es – wie macht es das "ein besseres Schiff, wenn es Stürme auf See gibt"?
Es gibt einen weiteren Abschnitt des Artikels mit dem Titel "Die Kinder sind vielleicht nicht in Ordnung". Dort dachte ich, ich würde das übliche Pablum darüber finden, wie die Kinder von Alleinerziehenden zum Scheitern verurteilt sind. Ich tat es nicht. Stattdessen beschrieb der Reporter negative Einstellungen gegenüber Alleinerziehenden. Ich stimme zu, dass die Vorurteile anderer Menschen Schaden anrichten können, aber reicht das, um die Behauptung zu untermauern, dass "die Kinder vielleicht nicht in Ordnung sind" und dass deshalb die Ehe "ein besseres Schiff ist, wenn Stürme auf See sind"?
Zeit erwähnt auch Instabilität in der Abteilung für Kinder, und es ist wahr, dass es für Kinder schwierig sein kann, wenn ein Elternteil einen Partner nach dem anderen in ihr Leben bringt. Einige dieser seriellen Partner sind jedoch Ehepartner (Stiefeltern für die Kinder). Werden wir wirklich jede Ehe (ob es # 1 oder # 7 ist) als den Ort betrachten, an dem es Stürme auf See geben kann?
Wenn ich Forschungsmethoden lehre, erzähle ich den Schülern am ersten Tag, dass eine der wichtigsten Fragen, die man sich stellen muss, "verglichen mit was?" Ist. Wenn Time erklärt, dass die Ehe "ein besseres Gefäß" ist, dann müssen wir fragen , verglichen mit was?
Die Antwort scheint "im Vergleich zum Zusammenleben" zu sein. (Wenn Sie den Artikel gelesen haben, sagen Sie mir, ob Sie dem zustimmen.) Das ist für mich ein auffallend enger Vergleich. Die relevantere Frage ist meiner Meinung nach, wie sich die Ehe mit dem entkoppelten Einzelleben als "Schiff, auf dem es bei Stürmen auf See ist" vergleichen lässt. Ich sage das nicht, nur weil ich mich immer für das Einzelleben interessiere.
Nur wenn man eine Single-Life-Perspektive einnimmt, sieht man wahrscheinlich, was in dem langen, ausführlichen Artikel in Time fehlt: alle anderen außer Paaren und ihren Kindern. Alles, was ein Leben sinnvoll und lohnend machen könnte, außer Ehe und Kindern. Nirgends in der Geschichte werden wir ermutigt, darüber nachzudenken, wer noch in diesem Schiff sein könnte – oder zu erkennen, dass sogar ein Einpersonenschiff gut und warm mit anderen Schiffen in der Nähe verbunden sein kann. Es gibt keinen Hinweis auf die Möglichkeit, dass Menschen andere Leidenschaften als die Ehe haben oder Kinder, die ihr Leben motivieren, ihnen Bedeutung geben und in turbulenten Zeiten viel Trost spenden. Es gibt wenig Sinn dafür, dass Menschen anders sind – dass für manche vielleicht die Ehe das beste Schiff ist, während andere wirklich im Herzen sind.
Es gibt keine Anerkennung der Risiken, allein in Ihrem ehelichen oder nuklearen Familienschiff zu sein. Aber es gibt Risiken, und sie wurden dokumentiert. Auf einen Ehepartner zu schauen, um alles zu sein, kann dich verletzlich machen, so wie Singles in einer persönlichen Gemeinschaft nicht sind. Es gibt immer mehr Beweise (hier und hier zum Beispiel), dass sich soziale Kreise zusammenschließen, wenn Menschen heiraten. Das ist vielleicht kein Problem, solange die Ehe stark ist, aber wenn sich die Stürme im Ehekasten bilden, was dann?
Ich denke jedoch, dass die Analogie zur Luxuskreuzfahrt eine gute ist, und nicht nur, weil das letzte, viel beachtete Urlaubsabenteuer endete mit verstopften Toiletten, wenig Wasser zum Trinken oder Duschen, keine Internet- oder Handyverbindungen und Spam-Pakete in die stinkenden und verärgerten Passagiere.
Ich denke darüber nach. Für die matrimanischsten Paare ist die Ehe die verlängerte Urlaubsreise. Sie werden nur mit dem Schiff an Bord gehen. Alle ihre Freunde und Familie sind zurück an Land. Vielleicht bringen die Paare nicht einmal ihre Handys mit – was zum Teufel, sie haben sich gegenseitig. Am Anfang ist es vielleicht in Ordnung. Aber da sie weiterhin nicht in Kontakt mit all den anderen Menschen sind, die früher in ihrem Leben waren, werden diese Leute vielleicht nicht mehr für sie da sein, wenn sie an Land zurückkehren. Und was, wenn im Paar etwas schief läuft? Sie sind Hunderte von Meilen auf See mit einer Schiffsladung Fremder.
Ich sage nicht, dass alle Paare so sind. Aber einige sind es, und sie wissen nicht, auf welche potentiell stürmischen Meere sie gestoßen sind.
Oberflächlich betrachtet ist die Titelgeschichte von Time eine neue Geschichte über neue Trends in der Ehe, basierend auf den Ergebnissen einer brandneuen Umfrage. Aber in seiner tiefen Struktur ist es zutiefst konventionell. Die Fragen sind alt: Wer macht das Geld, der Mann oder die Frau? (Die Geschichte handelt fast ausschließlich von heterosexuellen Paaren.) Ist Ihre Ehe mehr oder weniger wahrscheinlich erfolgreich, wenn Sie zuerst zusammenleben? Was bedeutet das für Eltern, die heiraten, unverheiratet und wieder verheiratet sind? Erhöht oder verringert Bildung die Heiratswahrscheinlichkeit einer Frau?
Um zu größeren, umfassenderen und neueren Geschichten über das Leben jenseits der Bande der Ehe zu kommen, müssen die Reporter anfangen, mit den Menschen zu sprechen, zusätzlich zu jenen, deren Leben und Karriere sich um die Ehe drehen. Der Time- Reporter sprach mit Andrew Cherlin und Stephanie Coontz, was völlig angemessen war, da sie zwei der führenden Gelehrten der Ehe sind. Aber ohne einen offensichtlichen Beitrag von Gelehrten des Single-Lebens, endet eine Titelstory mit dem Titel "Wer braucht Ehe" endet ohne ernsthafte Berücksichtigung des Lebens außerhalb des Paares. Der Time- Schreiber sprach auch mit einem Mann, der in der Ehe-Ausbildungs-Bewegung eingeschrieben war und zeichnete seine Ansicht auf, dass die Techniken "mit jedem Paar funktionieren könnten" (die Umschreibung des Reporters). Hätte sie mit jemandem gesprochen, der nicht so sehr in die Ehe investiert hätte, hätte sie vielleicht die Wissenschaft der Ehebildung erwähnt, was eine etwas andere Schlussfolgerung über die Wirksamkeit dieser Programme nahelegt.
Gelehrte des einzelnen Lebens sind nicht mehr so selten. Da sind Kay Trimberger und Rachel Moran und Jaclyn Geller, um nur die ersten zu nennen, die mir in den Sinn kommen. Es gibt zielstrebige Change Agents wie Thomas F. Coleman, Nicky Grist und Rachel Buddeberg. Es gibt Spot-on Singles Blogger, wie Lisa und Christina bei Onely (und viele andere auf dieser Seite erwähnt). Es gibt erfahrene und nachdenkliche Therapeuten wie Wendy Wasson, die auch aufgeklärte Ansichten über das einzelne Leben teilen. Es gibt eine Website für Singles-Studien. Es gibt Advocacy-Gruppen wie das Alternativen zu Heiratsprojekt. Es gibt einen Informationsdienst namens Unverheiratete Amerika. Kurz gesagt, es gibt keine Entschuldigung mehr, Fragen darüber zu stellen, was jenseits der Ehe liegen könnte, und nur diejenigen zu suchen, deren Hauptanliegen die Ehe ist.
