Die Einkommensungleichheit hat in den USA während der aktuellen Rezession erheblich zugenommen, vielleicht mehr als je zuvor in der jüngeren Geschichte, ein Trend, der erhebliche schädliche Auswirkungen auf die Wirtschaft und das soziale Gefüge haben kann.
Die BBC berichtete in einer aktuellen Dokumentation von erschreckenden Zahlen zur wirtschaftlichen Gleichstellung: Die 200 reichsten Menschen der Welt kontrollieren mehr Reichtum als die unteren 4 Milliarden. Was aber für viele auffälliger ist, ist ein genauer Blick auf die ökonomische Ungleichheit in der Heimat des "American Dream". Die Vereinigten Staaten sind die ökonomisch stratifizierte Gesellschaft der westlichen Welt. Wie das Wall Street Journal berichtete, fand eine aktuelle Studie heraus, dass die oberen 0,01% oder 14000 amerikanischen Familien 22,2% des Vermögens und die unteren 90% oder mehr als 133 Millionen Familien nur 4% des nationalen Reichtums besitzen.
Sowohl das US Census Bureau als auch der World Wealth Report 2010 melden sogar während der aktuellen Rezession Zuwächse für die Top 5% der Haushalte. Auf der Grundlage der Zahlen des Internal Revenue Service haben die reichsten 1% ihren Anteil an Amerikas Einkommenskuchen in einer Generation verdreifacht. Im Jahr 1980 nahm das reichste 1% Amerikas 1 von 15 Einkommen Dollar. Jetzt nehmen sie 3 von 15 Einkommen Dollar.
Die Einkommensungleichheit nahm im Jahr 2005 deutlich zu, wobei das oberste Prozent der Amerikaner – diejenigen mit Einkommen in diesem Jahr von mehr als 348.000 Dollar – ihren größten Anteil am Nationaleinkommen seit 1928 erhielten, wie die Analyse neu veröffentlichter Steuerdaten zeigt. Die Top-10-Prozent, etwa diejenigen, die mehr als 100.000 US-Dollar verdienen, erreichten ebenfalls ein Niveau des Einkommensanteils, den sie vor der Depression nicht gesehen hatten. Die neuen Daten zeigen auch, dass die oberen 300.000 Amerikaner kollektiv fast so viel Einkommen wie die unteren 150 Millionen Amerikaner genossen.
Nach Recherchen von Elizabeth Gudrais, Mitherausgeberin des Harvard Magazine, ist die Einkommensungleichheit seit Ende der 1970er Jahre gestiegen und liegt nun auf einem Niveau, das seit dem Guilded-Zeitalter (1870 bis 1900), einer Periode der US-Geschichte von der Gegensatz zwischen den Exzessen der Superreichen und dem Elend der Armen.
Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts lag der Anteil des oberen 1 Prozent der US-Verdiener am gesamten nationalen Einkommen um 18 Prozent. Dieser Anteil erreichte 1928 ein Allzeithoch – als Spitzenverdiener 21,1 Prozent aller Einkünfte einschließlich Kapitalgewinne mit nach Hause nahmen – und fiel dann in den nächsten drei Jahrzehnten stetig. Inmitten des Booms der Hochschulbildung nach dem Zweiten Weltkrieg und des allgemeinen Wirtschaftswachstums wuchs und gedeihte die amerikanische Mittelschicht, und die ersten 1 Prozent der Verdiener nahmen in den 1960er und 1970er Jahren weniger als 10 Prozent des gesamten Einkommens mit nach Hause. Seitdem hat das oberste 1 Prozent seinen Anteil wieder steigen lassen: Es schoss 1996 um 15 Prozent und 2006 um 20,3 Prozent, das letzte Jahr, für das Zahlen verfügbar sind.
Die Kluft zwischen den reichsten Amerikanern und den Amerikanern der Mittel- und Arbeiterklasse hat sich in den letzten drei Jahrzehnten mehr als verdreifacht, wie aus einem Bericht des Zentrums für Haushaltspolitik und politische Prioritäten vom 25. Juni hervorgeht . Neue Daten zeigen, dass die Einkommensunterschiede zwischen den reichsten 1 Prozent der Amerikaner und den mittleren und ärmsten Teilen der Bevölkerung im Jahr 2007 die höchsten seit 80 Jahren waren, während der Anteil des Einkommens in der Mitte ein Fünftel betrug der Amerikaner schrumpfte auf das niedrigste Niveau aller Zeiten.
Laut Paul Buchheit von der DePaul University machten einige Hedge-Fonds-Manager jährlich 4 Milliarden Dollar. Das ist genug, um die Gehälter jedes öffentlichen Schullehrers in New York zu bezahlen. Im Jahr 1965 betrug das durchschnittliche Gehalt für einen CEO eines großen US-Unternehmens das 25-Fache des Durchschnittsgehalts. Heute beträgt der durchschnittliche Lohn des CEO mehr als das 250-Fache des durchschnittlichen Arbeiters. Und es sind nicht nur die reichen Individuen, sondern auch die Konzerne, die Geld für Jobs und öffentliche Bedürfnisse nehmen. Fareed Zakaria wies in Newsweek darauf hin, dass die 500 größten nichtfinanziellen Unternehmen auf 1,8 Billionen Dollar an nicht investiertem Geld sitzen.
Laut Dean Baker, Co-Direktor des Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung , ist es nicht mehr möglich, die Tatsache in Frage zu stellen, dass es seit 1980 eine enorme Einkommensumverteilung nach oben gegeben hat. Dutzende von Ökonomen sind zu derselben Schlussfolgerung gekommen und verwenden andere Methoden und verschiedene Datensätze. Doch in den letzten Monaten haben Kolumnisten in vielen führenden Publikationen des Landes den Lesern gesagt, dass die Aufwärtsumverteilung in diesem Zeitraum gut ist, weil das Einkommen für alle gestiegen ist. Gemäß ihrer Perspektive hat jeder von der Tatsache profitiert, dass manche Menschen reicher sind und eine relativ kleine Anzahl von Menschen sehr reich ist. Teil dieser Perspektive ist das Argument, dass Steuererleichterungen für die Wohlhabenden und sehr Reichen (sowohl Einzelpersonen als auch Konzerne) eine vorteilhafte "trickle down" positive Wirkung für die Mittelschicht und die Armen haben werden. Es gibt wenig, wenn überhaupt irgendwelche Beweise, die dieses Argument stützen.
Die Studie der Pew Foundation , die in der New York Times veröffentlicht wurde , kam zu dem Schluss: "Die Chance, dass Kinder der Armen oder der Mittelschicht die Einkommensleiter erklimmen, hat sich in den letzten drei Jahrzehnten nicht wesentlich verändert ." Der Sonderbericht des Economist, Ungleichheit in Amerika schloss mit den Worten: " Die Früchte der Produktivitätsgewinne haben sich auf die Spitzenverdiener und auf die Unternehmen ausgewirkt, deren Gewinne einen Rekordanteil am BIP erreicht haben."
Emmanuel Saez, ein Ökonom an der Universität von Kalifornien , Berkeley, der die Daten des Internal Revenue Service mit Thomas Piketty von der Pariser School of Economics analysierte, argumentierte, dass solche wachsenden Disparitäten in Bezug auf soziale und politische Stabilität bedeutsam seien.
Zwischen 1983 und 1999 nahm die Lebenserwartung von Männern in mehr als 50 US-Bundesstaaten ab, so eine Studie von Majid Ezzati, Professor für internationale Gesundheit an der Harvard School of Public Health. Bei den Frauen war die Nachricht sogar noch schlimmer: Die Lebenserwartung sank in mehr als 900 Ländern – mehr als ein Viertel der Gesamtzahl. Die Vereinigten Staaten rühmen sich nicht mehr annähernd der weltweit längsten Lebenserwartung. Es macht nicht einmal die Top 40. Auf diese und viele andere Arten ist die reichste Nation der Erde nicht die gesündeste.
Die Amerikaner haben im Durchschnitt eine höhere Toleranz für Einkommensungleichheit als ihre europäischen Pendants. Die amerikanischen Einstellungen konzentrieren sich auf die Chancengleichheit, während die Europäer eher Fairness bei gleichen Ergebnissen sehen. Unter den Amerikanern können Meinungsverschiedenheiten über Ungleichheit leicht zu parteiischen Auseinandersetzungen übergehen, ob arme Menschen Hilfe und Sympathie verdienen oder sich stattdessen an ihren Stiefeln hochziehen sollten. Die Untersuchung der Ungleichheit versucht, die Auswirkungen der Ungleichheit auf die Gesellschaft zu untersuchen, und sie liefert Erkenntnisse, die die Aufmerksamkeit beider Seiten lenken.
Ezzatis Ergebnisse sind ein Beispiel. Es gibt auch Hinweise darauf, dass das Leben in einer Gesellschaft mit großen Disparitäten – in Bezug auf Gesundheit, Reichtum, Bildung – für alle Mitglieder der Gesellschaft, sogar für die wohlhabenden, schlimmer ist. Die Lebenserwartung zeigt dies an. Menschen, die an der Spitze des US-Einkommensspektrums stehen, " leben sehr lange ", sagt Lisa Berkman, Direktorin des Zentrums für Bevölkerungs- und Entwicklungsstudien an der Harvard-Universität, " aber die Menschen, die in anderen Ländern an der Spitze stehen, leben viel länger."
Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine hohe Ungleichheit durch Gesellschaften auf mehreren Ebenen widerhallt und mit mehr Verbrechen, weniger Glück, schlechterer geistiger und körperlicher Gesundheit, weniger rassistischer Harmonie und weniger ziviler und politischer Beteiligung korreliert, wenn nicht sogar verursacht wird. Steuerpolitik und soziale Wohlfahrtsprogramme werden dann weit wichtiger als das Bestimmen, wie viel Einkommen die Menschen haben. Das Ausmaß der Ungleichheit, die wir zulassen, stellt unsere Antwort auf "eine sehr wichtige Frage" dar, sagt Nancy Krieger, Professorin für Gesellschaft, menschliche Entwicklung und Gesundheit in Harvard. "In was für einer Gesellschaft wollen wir leben?"
