Trennungsethik

Der Sommer steht vor der Tür, und für junge Leute bedeutet dies oft, dass es eine Trennungssaison ist. Denken Sie an das Ende Ihrer letzten Beziehung zurück. Wenn du es abgebrochen hast, hattest du schon jemanden, der den Schlag des Übergangs aus der Beziehung abfängt? Gab es jemanden, der interessant genug war, um dich von dem emotionalen Sturm abzulenken? Wenn Sie es nicht abbrachen, schien Ihr Partner jemanden in den Startlöchern zu haben?

Als ich mit Freunden über alte Flammen sprach, wurde mir klar, dass dieses Phänomen in das Gespräch zurückkehrte. Es scheint, dass dies nicht nur etwas üblich war, sondern dass es für einige eine beabsichtigte Strategie war, die bewusst im Voraus geplant wurde. Es ist eine Ausstiegsstrategie.

Was ist unsere Pflicht am Ende einer Beziehung? Gibt es überhaupt welche? Verdiene ein bald-zu-sein-EX ein Mindestmaß an Respekt und Rücksicht, selbst wenn die Beziehung den Abfluss umkreist? Es scheint bestimmte Fälle zu geben, in denen die Antwort nein ist, sie verdienen keine Achtung und Rücksichtnahme; zum Beispiel, wenn sie missbräuchlich, untreu, usw. sind (Das soll nicht heißen, dass irgendetwas geht.) Aber was ist, wenn die Romanze ohne offensichtliche Katastrophen ausgetrocknet ist? Oder, vielleicht sind Sie auseinander gewachsen oder Ihre Arbeit wurde übertragen oder etwas außerhalb der Beziehung hat die Entscheidung zur Trennung beeinflusst. Vielleicht magst du sie einfach nicht mehr. Sind Sie in diesen Fällen verpflichtet, sich auf eine bestimmte Art und Weise zu verhalten? Wenn ja, nach welchen Regeln?

In der Philosophie gibt es zwei Hauptlager für Ethik: Deontologie und Konsequentialismus. Die erste ist die "goldene Regel" Schule und die spätere "die Enden rechtfertigen die Mittel" Akademie. Etwas anders formuliert, kann etwas ethisch sein, basierend auf der intrinsischen Natur der Handlung (Deontologie) oder durch die Konsequenz einer Handlung (Konsequenzialismus). Es gibt ein Gefühl, in dem die meisten Menschen ein Konsequenzalist sein wollen, während alle anderen Deontologen sind. Das heißt, jeder andere folgt vorhersehbar Regeln, die auf dem moralischen Wert von Handlungen (oder Untätigkeiten) beruhen, so dass man das System betrügen und die Belohnungen ernten kann. " Du solltest deine Steuern nicht betrügen, weil das Lügen unmoralisch ist; Ich werde die Bücher kochen, weil ich meine Familie ernähren muss. "(Ich werde einen hedonistischen, utilitaristischen Geschmack des Konsequentialismus verwenden, in dem man die größte Menge an Glück für die meisten Menschen fördern möchte.)

• Was Gerechtigkeit ist
• Wer ist das Sperma oder Ei in Ihrem Haus?
• Posting auf Disaster
• Menschen mit Schizophrenie: Jeder Mensch ist viel mehr als jede Diagnose
• Evil Deeds und Dangerous States of Mind: Kommentar zum Fernsehkommentar

Wie würden diese Lager diese Aktion sehen, um eine Erholung in Vorbereitung auf das Ende der Beziehung zu rekrutieren? Ein geplanter Rebound kann als Sicherheitsnetz-Ablenkung dienen oder als unbewusst sabotierenden "letzten Strohhalm", der die Trennung erzwingt. Man könnte argumentieren, dass Ehrlichkeit und Transparenz einen inneren Wert haben – man sollte die Beziehung beenden, bevor sie zu diesem Punkt gelangt ist, oder zumindest ihrem Partner ihre Absichten mitgeteilt haben. Auf der anderen Seite könnte man argumentieren, dass, wenn die Beziehung endet, beide Partner weniger glücklich sein werden und dass eine Erholung die Gesamtmenge an Traurigkeit reduzieren wird, indem die Gesamtmenge an Glück erhöht wird, wenn auch nur geringfügig. Zum Beispiel, wenn Pam mit Roy Schluss macht, werden sie beide etwas traurig sein. Wenn Pam Jim in der Schlange hat, wird Pam sich besser fühlen, als wenn Jim nicht da wäre. Außerdem hat Jim mehr Freude daran, dass Pam bereit ist, mit ihm auszugehen. Also, wenn das Ende – totale Glückseligkeit oder Vergnügen – die Mittel rechtfertigt, dann ist es moralisch, präventiv Ihren Rückstoß zu planen.

Roy traurig + Pam glücklicher + Jim glücklicher> Roy traurig + Pam traurig + Jim neutral

Nach dieser moralischen Logik ist Pam, da die Menge an Glück mit einem Rebound (Jim) zunimmt, ethisch dazu verpflichtet, so zu handeln. Wenn Pam auf der Hut ist wegen einer Erholung, obwohl sie weiß, dass es sie glücklicher machen wird, dann sollte sie sich mit Jim im Dienste des größeren Wohls verbinden. Also, wenn Sie mit jemandem Schluss machen und eine Erholung die drei von Ihnen insgesamt glücklicher machen wird, dann haben Sie eine moralische Verpflichtung, so zu handeln – die Mittel rechtfertigen die Ziele. Das Nichthandeln wäre aus kon- stitutioneller Sicht unmoralisch. Selbst wenn du Schuldgefühle fühlst, wenn der Nettogewinn der Glückseligkeit größer ist, als es sonst wäre, dann solltest du als ein Konsequenzalist das tun.

• Wählen Sie Ihre eigenen Annahmen
• Der Brief des Gesetzes und der Geist des Gesetzes: Der Fall von Jose Antonio Vargas
• Maslows Hierarchie neu denken: Auswirkungen für eine sozial vernetzte Welt
• Erwecken Sie Ihr wahres Selbst in Ihrem falschen Selbst
• Die Weisheit der Spontaneität (Teil 3)

Was, wenn Roy von Jim erfährt? Wenn Roy von dem Rückschlag weiß, wäre er dann nicht wesentlich weniger glücklich als wenn Jim nicht an Deck wäre? Also, was ist die Beziehung zwischen etwas zu wissen, zB Jim ist mit Pam, und diese Handlung ist moralisch oder nicht? Denkst du, dass der Rebound wirklich falsch ist, wenn Roy es herausfindet? Was er nicht weiß, kann ihn nicht verletzen, richtig? Wäre es mehr oder weniger moralisch, wenn Pam garantiert wäre, dass Roy nie von Jim erfahren würde?

Und was ist mit Jim? Welche moralische Verantwortung hat man für den Rebound? In diesem Szenario wird Jim eindeutig als Mittel zum Zweck verwendet, nämlich um Pam zu helfen, sich von ihrer gescheiterten Beziehung zurückzuziehen. Wenn Jim und Pam nur darauf aus sind, sich zu verabreden oder beiläufig zu verabreden, dann könnte die moralische Überlegung anders sein, als wenn einer von ihnen nach etwas mehr Ausschau hält – Jim nicht – so insgeheim eine Beziehung mit Pam wünschend. Wenn Pam Jim benutzt und Pam eine ziemlich gute Idee hat, dass Jim an einer ernsteren Angelegenheit interessiert ist, dann würde der Deontologe schreien, dass Pam ihre Pflicht nicht erfüllt, Jims moralische Autonomie zu respektieren. Oder Jim könnte einfach sagen: "Warum reißt du mich herum, Pam?" Aber warum sollte Jims Absicht die Moral von Pams Verhalten bestimmen?

Jetzt, da wir begonnen haben, einige dieser hypothetischen Situationen zu ergründen, hat sich Ihre Meinung zu einem geplanten Rebound geändert? In welchem ​​Lager bist du?