Es ist uns nicht entgangen, dass der spezifische Prozess, den wir in den letzten sechs Wochen erlebt haben, sofort eine mögliche Veränderung der regulatorischen und ideologischen Landschaft nahelegt. Wie bei der Genomik steckt der Teufel jedoch im Detail und viele von ihnen bleiben im Dunkeln. Einige allgemeine Umrisse sind aufgetaucht, und sie sind erschreckend für jeden, der sich für soziale, wirtschaftliche oder ökologische Gerechtigkeit interessiert.
Das Wahlkollegium hat Donald Trump als Gewinner der Präsidentschaftswahlen bestätigt, obwohl Hillary Clinton mit einer Rekordmarge die Stimmen gewonnen hat. Trotz der Volksabstimmung fordern Trump und der designierte Vizepräsident Mike Pence nicht nur ein Mandat, sie unterstützen ihre Gespräche mit außerordentlich reaktionären Ernennungen.
Teilweise ist dies auf Trumps Unerfahrenheit zurückzuführen: Er scheint Leute auszuwählen, die er kennt, wenn auch nur von Fox News. Und Generäle. Reuters hat eine Liste von Top-Terminen, und Nature hatte eine nützliche Zusammenfassung von möglichen, mit der Wissenschaft verbundenen Ernannten. Aber welche anderen Kriterien hat er?
Eugenik, anscheinend:
Alle Menschen sind gleich erschaffen; nun, es stimmt nicht, denn manche sind schlau, manche nicht. … Sie müssen die richtigen Gene haben. … Ich bin ein gläubiger Mensch … Ich bin stolz darauf, dieses deutsche Blut zu haben. Das ist keine Frage. Tolles Zeug.
Und weiße Vorherrschaft. Das wird natürlich abgelehnt, zum Beispiel von einem Gründer des American Conservative :
Die Vereinigten Staaten gehen in eine Zeit des demografischen Wandels ein, in der Weiße, die für die gesamte Geschichte der Nation politisch und demographisch dominieren, eine kleinere Mehrheit und vielleicht auch eine Pluralität werden. Ob diese Transformation assimilierend oder anti-weiß, friedlich oder gewalttätig sein wird, bleibt abzuwarten. Diejenigen in den oberen Regionen der Demokratischen Partei, die sich der "weißen Vorherrschaft" entledigen, tun sicherlich nichts, um einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten.
Was ist die nette, höfliche Art, Steve Bannon zu beschreiben, der Trumps Senior White House Counselor und früherer Vorsitzender dessen sein soll, was das Southern Poverty Law Centre als "weiße ethno-nationalistische Propagandamühle" bezeichnet hat? Die New York Times hat es versucht:
Mr. Bannon ist in gewisser Weise eine verwirrende Figur: ein rechtsextremer Ideologe, der seine Millionen in "Seinfeld" investiert hat; ein ehemaliger Goldman-Sachs-Banker, der sich Berichten zufolge einen "Leninisten" genannt hat mit dem Ziel, "den Staat zu zerstören" und "alles zusammenbrechen zu lassen". Er hat progressive Frauen auch "ein paar Deiche" genannt …
Nein, kann nicht gemacht werden.
Aber die Wissenschaft ist natürlich politisch neutral. (Genau die Fakten, Ma'am.) Es sollte also kein Problem sein, dass die Environmental Protection Agency von einem "engen Verbündeten" der fossilen Brennstoffindustrie, Scott Pruitt, geleitet wird. Oder dass sich der vorgeschlagene Gesundheits- und Sozialminister Tom Price seit Jahren darauf konzentriert, nicht nur das Affordable Care Act abzubauen, sondern auch Mittel für Planned Parenthood zu sperren; und gegen die Abtreibung. Oder dass Seema Verma, ein enger Berater von Pence, das Medicaid-Programm von Indiana zu einem der "Strafvollstrecker des Landes" macht, das Zentrum für Medicare- und Medicaid-Dienste betreibt.
Es könnte schlimmer werden. Die Food and Drug Administration kann an Jim O'Neill gehen, einen Kollegen des abscheulichen Peter Thiel. Bloomberg Notizen:
O'Neill könnte die Agentur auch in neue Richtungen treiben. In einer Rede im Jahr 2014 sagte er, er unterstütze die Reform der FDA-Zulassungsregeln, so dass Medikamente auf den Markt kommen könnten, nachdem sie sich als sicher erwiesen haben, aber ohne Beweise, dass sie funktionierten, etwas, das er "progressive Genehmigung" nannte.
Was könnte möglicherweise falsch laufen? (Sprechen Sie nicht alle gleichzeitig.) Wir sollten bemerken, dass dies immer noch ein Versuchsballon ist. Scott Gottlieb vom American Enterprise Institute soll der andere Kandidat sein. Er hat einige FDA-Erfahrung unter George W. Bush, aber der Herausgeber des New England Journal of Medicine sagte 2005:
Gottlieb hat eine Ausrichtung, die dem Ziel der FDA widerspricht.
Ein kurzer Blick auf seine Forbes- Kolumnen zeigt, dass er sich wirklich nicht verändert hat. Aber er erscheint regelmäßig auf Fox News , also könnte Trump wissen, wer er ist.
Die Union of Concerned Scientists ist besorgt genug, einen 2300-Signatur-Brief zu organisieren, der "uneingeschränkte Wissenschaft" unterstützt. Die Leiter von 29 wissenschaftlichen Gesellschaften (einschließlich der AAAS) riefen höflich zu einem Treffen auf, um Trump zu beraten. Eine weitere Ad-hoc-Gruppe von Wissenschaftlern namens "Not Who We Are" hat ihren eigenen offenen Brief, mit dem Klimawissenschaftler Michael Mann an der Spitze der Unterzeichnerliste. Sie sind natürlich in Ordnung, aber vielleicht, äh, wehten in den Wind.
Um fair zu sein, gibt es zumindest einen etwas überraschenden Vorschlag: Vier wichtige Republikaner im Kongress, alle Vorsitzenden von Ausschüssen oder wichtigen Unterausschüssen, schickten einen Brief an Trump und drängten den gewählten Präsidenten, Francis Collins als Direktor des National zu behalten Institute of Health, und Collins ist offen dafür. Eine gewisse Kontinuität wäre in diesem Fall wertvoll, wenn in keinem anderen Bereich.
Aber Trumps Wahl zum Leiter des Büros für Management und Haushalt des Weißen Hauses, Kongressabgeordneter Mick Mulvaney, ist ein Haushaltsboss, der tatsächlich gefragt hat, ob wir "wirklich staatlich finanzierte Forschung brauchen".
Das verheißt nichts Gutes.
