Da sich im letzten Facebook-Skandal immer wieder Enthüllungen offenbaren, wissen wir jetzt, dass Millionen von Nutzern unwissentlich an der Recherche teilgenommen haben und Details über ihre Freunde, ihre Einkaufsgewohnheiten und ihr psychologisches Profil, auch bekannt als “Psychographie” oder Persönlichkeitsprofile, offengelegt haben . Laut einem Bericht der New York Times entschieden sich Facebook-Nutzer dafür, einen Persönlichkeitstest mit Qualtrics durchzuführen, einer Software, die von sozialwissenschaftlichen Forschern weit verbreitet ist, um legitime Daten bequem online zu sammeln. Universitätsforscher in den USA, die Qualtrics einsetzen, müssen sich von ihren Institutionen im Hinblick auf den Schutz der Studienteilnehmer überprüfen lassen. Diese Überprüfungsgremien verlangen, dass jede Qualifics-Umfrage mit einer Erklärung der Rechte der Teilnehmer beginnt, einschließlich Vertraulichkeit, Anonymität (in den meisten Fällen), dem Rücktrittsrecht, Risiken und Vorteilen sowie einer klaren Aussage darüber, was der Teilnehmer erwarten kann passieren mit den Daten. Nach dem Ausfüllen des Fragebogens stellt der Forscher den Teilnehmern ein “Debriefing” -Formular zur Verfügung, das den eigentlichen Zweck der Studie zusammen mit den Kontaktinformationen des Prüfers aufzeigt.
Es scheint, dass diese Schutzmaßnahmen nicht ergriffen wurden, als Alaksandr Kogan, ein Psychologe der Universität Cambridge (England), der für Cambridge Analytica arbeitete, mit Facebook zusammenarbeitete, um ein Profilierungsverfahren für Nutzer (die sich anmelden mussten) mit einem Persönlichkeitstest zu erstellen das Fünf-Faktoren-Modell. Dies ist ein Test, der in der legitimen Forschung von Narzissmus über Psychopathologie bis hin zu jeder anderen Persönlichkeitskonstellation weit verbreitet ist. Es gibt kurze und lange Versionen; Dieser Artikel wird Sie zu einigen dieser kostenlosen Versionen führen.
Es stimmt, dass diejenigen, die Kogan ihre intimsten Persönlichkeitsdaten gaben, der Teilnahme zustimmen mussten und dann auf den Link klicken, der sie zu Qualtrics führte. Was sie jedoch nicht wussten, war, dass die Antworten, die sie zur Verfügung stellten, Cambridge Analytica dann Profile liefern würden, die ihren Facebook-Feed beeinflussen könnten. Andere Daten über Benutzer wurden ebenfalls in das Profil eingezeichnet, was wiederum noch mehr persönliche Informationen lieferte.
Als Teil der Enthüllung, die jetzt ans Licht kommt, hat insbesondere eine Studie nicht viel Aufmerksamkeit erhalten, aber in gewisser Weise ist sie sogar ominöser als die Geschichte von Cambridge Analytica allein. 2015 veröffentlichte Kogan einen wissenschaftlichen Artikel mit Mitarbeitern renommierter akademischer Einrichtungen sowie seiner Firma und Facebook-Forschern, in dem behauptet wurde, dass Menschen mit höherem sozialen Status weniger internationale Freunde hätten. Die zugrunde liegende Theorie war, dass Menschen mit größerem Reichtum und größerer Macht sich nicht mit Menschen zusammenschließen müssen, die nicht wie sie sind; dh Menschen aus anderen Nationen. Die Autoren scheinen nicht der Meinung zu sein, dass die Verwendung von Daten aus Millionen von Facebook-Daten ohne ihr Bewusstsein einen ethischen Verstoß darstellen würde. Sehen Sie, was Sie denken, nachdem Sie die Details dieses Papiers gelesen haben.
Sie können mit der Quelle des Papiers beginnen. In der Zeitschrift “Personality and Individual Differences” veröffentlicht, die recht legitim klingt (nicht gerade ein Lebensmittelgeschäft Tabloid), die Autoren des Artikels aufgeführt sind als auch ein “Aleksandr Spectre”. Dies war Kogan in Verkleidung, mit seinem verheirateten Nachnamen. Es wäre unmöglich, die Verbindung zwischen ihm und dem Psychologen von Cambridge Analytica herzustellen, wenn Sie nicht die Fußnote der Studie zu diesem Zweck lesen könnten. Zweitens ist das Journal selbst “Open Access”. Das bedeutet, dass Sie den Artikel selbst lesen können, ohne ein institutionelles Abonnement zu benötigen, wie etwa die sehr teuren Universitäts-Online-Datenbanken. Hört sich gut an, bis man erkennt, dass das Geschäftsmodell für Open-Access-Zeitschriften darin besteht, Autoren dafür zu bezahlen, dass ihre Arbeit die wissenschaftliche Gemeinschaft und die populäre Presse erreicht. Im Falle dieser speziellen Zeitschrift, der Verlag (Elsevier) listet die Gebühren als ca. $ 2350 USD pro Artikel. Im Gegenzug für diese Gebühr, sind Sie garantiert Überprüfung durch akademische Leser, so dass Sie nicht nur etwas veröffentlichen können.
Die Artikel, die die Open Access-Zeitschrift veröffentlicht, können sehr gut so hochwertig sein wie die in nicht-offenen Zeitschriften veröffentlichten Artikel, aber es gibt diesen wichtigen Unterschied, den es zu beachten gilt. Diejenigen, die die höchsten Standards für Open Access-Zeitschriften erfüllen, sind im Verzeichnis der Open-Access-Zeitschriften aufgeführt. Dies sind die Fachzeitschriften, die eine strenge Peer Review und redaktionelle Kontrolle durchführen müssen. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede ist in diesem Verzeichnis nicht aufgeführt.
Wenden wir uns nun dem Artikel selbst zu und wie die Autoren bei der Verwendung von Facebook-Daten über die Grenze kamen. Sie stellen fest, dass die Anzahl der Facebook-Nutzer für die Forschung zu diesem Thema sehr geeignet ist: “Einige Aspekte der Facebook-Plattform erlauben uns, bestimmte klassische Herausforderungen in den Sozialwissenschaften zu überwinden. Erstens ist die Nutzerbasis von Facebook massiv und umfasst mehr als 1,3 Milliarden Nutzer. Daher liefern unsere Ergebnisse in unserer zweiten Studie Einsichten, die auf Daten aus allen Teilen der Erde und den meisten Lebensbereichen beruhen “(S. 225). Kogan und seine Mitarbeiter sind der festen Überzeugung, dass die Überwindung der “Herausforderungen” der Rekrutierung von Teilnehmern, die absichtlich einer Forschungsstudie zustimmen, die Verwendung von Daten rechtfertigen, die ohne Genehmigung eingeholt wurden.
Es gab zwei Studien, die in Yearwood et al. Artikel. In der ersten Phase stimmten die Teilnehmer dem normalen Weg der Einwilligung zur Durchführung einer Online-Umfrage zu. Wie die Autoren betonen, wurde “keine Täuschung angewandt” (S. 225). Alle Teilnehmer hatten mindestens einen Facebook-Freund. Als sie zustimmten, an der Studie teilzunehmen, stimmten sie zu, Facebook zu autorisieren, automatisch Informationen aus ihren Profilen zu sammeln, die möglicherweise im “Kleingedruckten” der Einverständniserklärung enthalten waren oder nicht. Diese Vereinbarung bedeutete jedoch, dass sie nun Informationen bereitstellen würden, anhand derer sie herausfinden könnten, wie viele Freunde sie insgesamt hatten und wo sich ihre Freunde gerade befanden. Die Gesamtzahl der Freunde, deren Standorte und Kontaktinformationen abgerufen wurden, insgesamt 287.739 Facebook-Nutzer. Mit anderen Worten, über eine Viertelmillion Menschen hatten ihre Facebook-Daten ohne ihr Wissen abgerufen, und alle durch das Drücken eines “Ja” -Knopfes durch die tatsächlichen Studienteilnehmer.
Die Ergebnisse dieser ersten Studie zeigen eine kleine, aber signifikante Beziehung zwischen dem sozialen Status der Menschen und der Anzahl der internationalen Freunde. Die Autoren behaupteten, die Ergebnisse, die “Beschränkung der sozialen Klassenhypothese”, dass Reichtum Ihre Freundschaften zu denen in Ihrem eigenen Land beschränkt. Aus diesem Grund haben Yearwood et al. Das Team wechselte zur nächsten Studie mit allen Facebook-Daten der Welt, natürlich mit Hilfe von Facebook. Wie die Autoren feststellten, “lieferte Facebook Daten über jede Freundschaft, die 2011 in jedem Land der Welt auf nationaler Ebene gebildet wurde. Diese Datensätze umfassten 57.457.192.520 Freundschaften. Aus diesen Daten wussten wir, wie viele Freundschaften in jedem Land geschlossen wurden (inländische Freundschaften) und wie viele Freundschaften zwischen jedem Landpaar geschlossen wurden (internationale Freundschaften) “(S. 226). Obwohl dies aggregierte Daten waren (dh keine Daten von Einzelpersonen), mussten Profil- und Kontaktdaten von Einzelpersonen eindeutig in irgendeiner Form in die Analysen eingegeben werden.
Natürlich waren die Facebook-Daten, die in dieser zweiten Studie verwendet wurden, personenbezogen und nicht personenbezogen. Auf dieser nationalen Ebene der Analyse folgerten die Autoren, dass Menschen aus Ländern mit “hohem Status” weniger internationale Freunde haben als Personen aus Ländern mit “niedrigem Status”, eine Bestimmung, die auf dem Bruttoinlandsprodukt des Heimatlandes des Benutzers basiert. Der Effekt war, obwohl er signifikant war, relativ gering: Menschen aus Ländern mit niedrigem Status hatten 35% internationale Freundschaften, und solche mit hohem Status hatten 28% ihrer Freunde in anderen Ländern.
Unter Berücksichtigung dieser Zahlen kommen die Autoren zu dem Schluss, dass Menschen mit höherem Status (oder zumindest solche mit hohem BIP) häufiger Outgroup-Vorurteile, größere Angst vor Menschen aus anderen Gruppen und höhere Vorurteile haben . Menschen mit größerem Wohlstand, mit anderen Worten, “neigen dazu, in einer Weise zu denken und zu handeln, die ihre soziale Klasse stärkt” (S. 228), trotz ihrer größeren Möglichkeiten, auf internationaler Ebene zu reisen und zu arbeiten.
Diese Veröffentlichung war nur eine der veröffentlichten oder nicht veröffentlichten Studien, die Cambridge Analytica ohne ihre ausdrückliche Zustimmung an Facebook-Nutzern durchgeführt hat. Es entspricht nicht den ethischen Standards, die Psychologen anwenden müssen, sowie den Standards, die akademische Zeitschriften benötigen, bevor sie eine Studie veröffentlichen. Darüber hinaus wurde die Finanzierung für diese Studie durch ein britisches Forschungsstipendium sowie durch ein Stipendium der staatlichen Universität St. Petersburg bereitgestellt, zusätzlich zu den von Facebook bereitgestellten Mitarbeitern und Ressourcen. In den USA wird eine Finanzierung durch die National Institutes of Health oder die National Science Foundation einem Forscher nicht zur Verfügung gestellt, ohne dass die Methoden zur Rekrutierung von Teilnehmern eindeutig identifiziert werden.
Psychologische Forschung kann Ihnen Informationen liefern, die Ihr Leben verbessern und es so viel erfüllender machen können. Die Facebook-Studien waren eine Anomalie. Wenn Sie das nächste Mal eine Studie lesen oder zustimmen, in einer selbst zu sein, lehrt Sie Facebook, dass es sich lohnt, das Kleingedruckte zu lesen, bevor Sie diesen “Zustimmung” -Knopf drücken.
Verweise
Yearwood, MH, Cuddy, A., Lamba, N., Youyou, W., van der Lowe, I., Piff, PK, & … Spectre, A. (2015). Über den Reichtum und die Mannigfaltigkeit von Freundschaften: Hochrangige Menschen auf der ganzen Welt haben weniger internationale Freunde. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede , 87224-229. doi: 10.1016 / j.paid.2015.07.040
