Donald Trump ist absolut richtig, dass "das große Problem dieses Landes politisch korrekt ist". Wie Ben Carson erklärte: "Politische Korrektheit ruiniert unser Land. Es ist ätzend, weil viele Menschen nicht sagen werden, was sie glauben, weil jemand sie schief anschaut, ihnen einen Namen nennt. Jemand wird sich mit ihrem Job, ihrer Familie, anlegen. "" Was Trump am meisten anspricht, ist seine Bereitschaft, aus den von Carson genannten Gründen zu sagen, was sie glauben und zu sagen fürchten.
Laut William A. Galston, einem Gelehrten der Brookings Institution, der Präsident Bill Clinton beriet, "ist es nicht dasselbe, die mächtigen Gefühle unter die Erde zu treiben, als sie zu vernichten. Was wir von Trump lernen, ist, dass sich viele Leute auf die Lippen beißen, aber nicht ihre Meinung ändern. "
Mit anderen Worten, der einzige Unterschied zwischen Toleranz und Intoleranz ist politische Korrektheit.
In der Tat argumentieren einige, dass die zunehmende Abneigung gegen den Begriff der politischen Korrektheit eine Allzweckentschuldigung für das Unentschuldigbare geworden ist. Sie sagen, dass es zu viele ermutigt hat, um Rassismus, Sexismus und Intoleranz auszudrücken, die selbst dann bestehen bleiben, wenn das Land vielfältiger wird. "
Dies ist völlig konsistent mit der Definition von Toleranz des Philosophen Jiddu Krishnamurti, die wie folgt ist:
"Du hast deinen Glauben, und ein anderer hat seinen; du hältst an deiner besonderen Form der Religion fest und eine andere an seine; Du bist ein Christ, ein anderer ist ein Mahomedaner und wieder ein Hindu. Sie haben diese religiösen Meinungsverschiedenheiten und Unterscheidungen, aber dennoch sprechen Sie von brüderlicher Liebe, Toleranz und Einigkeit – nicht, dass es eine Einheit von Gedanken und Ideen geben muss. Die Toleranz, von der du sprichst, ist nur eine kluge Erfindung des Geistes; Diese Toleranz deutet lediglich auf den Wunsch hin, an eigenen Eigenheiten, eigenen begrenzten Vorstellungen und Vorurteilen festzuhalten und einem anderen zu erlauben, sein eigenes zu verfolgen. In dieser Toleranz gibt es keine intelligente Vielfalt, sondern nur eine Art überlegene Gleichgültigkeit. In dieser Toleranz liegt völlige Falschheit. Du sagst: "Du setzt auf deine eigene Art fort, und ich werde in meiner fortfahren; aber lass uns tolerant, brüderlich sein. Wenn es wahre Brüderlichkeit, Freundlichkeit gibt, wenn Liebe in deinem Herzen ist, dann wirst du nicht von Toleranz sprechen. Nur wenn Sie sich in Ihrer Gewissheit überlegen fühlen, in Ihrer Position, in Ihrem Wissen, dann sprechen Sie nur von Toleranz. Du bist nur tolerant, wenn es Unterschiede gibt. Mit der Aufhebung der Unterscheidung wird nicht von Toleranz gesprochen. Dann wirst du nicht von Bruderschaft sprechen, denn dann bist du in deinen Herzen Brüder. "
Für was es wert ist, wird Vorurteil definiert als "eine unfaire und unangemessene Meinung oder ein Gefühl, das ohne genügend Gedanken oder Wissen gebildet wird".
Der folgende Satz vermittelt Krishnamurtis Auffassung von Akzeptanz: "Wenn es wahre Brüderlichkeit, Freundlichkeit gibt, wenn Liebe in deinem Herzen ist, dann sprichst du nicht von Toleranz."
Laut John Gottman, einem weltberühmten Beziehungsexperten, können nicht alle Konflikte gelöst werden. "Unresolvable" ewige "Probleme gibt es auch in den gesündesten Beziehungen aufgrund von" dauerhaften Persönlichkeitsunterschieden zwischen den Partnern ". Gottman fand heraus, dass" nur 31% der anhaltenden Meinungsverschiedenheiten der Paare über lösbare Probleme waren …. Neunundsechzig Prozent der Zeit, Paare widersprochen über ewige Probleme in der Beziehung, die nie gelöst werden. Es ging nicht darum, diese Probleme zu lösen, sondern um den Affekt, um den sie diskutiert wurden. Das Ziel schien ein Dialog mit dem ewigen Problem [auch Unterschiede in den tief verwurzelten Werten] zu sein, das die Akzeptanz des Partners, Humor, Zuneigung, sogar Amüsement und die aktive Bewältigung des unlösbaren Problems und nicht die des "Stillstandes" erklärte. ""
Beachten Sie, dass Gottman auch den Begriff "Akzeptanz" anstelle von "Toleranz" verwendet hat. Sie sehen, wir sind in der Lage, jemandem zu widersprechen, akzeptieren ihn aber und ihre Perspektive.
Die Sozialwissenschaftlerin Brene Brown hat nie etwas über das Tolerieren anderer erwähnt, aber sie hat folgendes gesagt:
"Wenn es um unseren Sinn für Liebe, Zugehörigkeit und Wertschätzung geht, werden wir am radikalsten von unseren Herkunftsfamilien geprägt – was wir hören, was uns gesagt wird und vielleicht am wichtigsten ist, wie wir beobachten, wie unsere Eltern sich mit der Welt beschäftigen … .
Zugehörigkeit ist das angeborene menschliche Verlangen, Teil von etwas zu sein, das größer ist als wir. Eine der größten Überraschungen in dieser Forschung war zu lernen, dass Anpassung und Zugehörigkeit nicht dasselbe sind. In der Tat geht es darum, eine Situation einzuschätzen und zu werden, wer man sein muss, um akzeptiert zu werden. Zugehörigkeit erfordert andererseits nicht, dass wir ändern, wer wir sind; es verlangt von uns, wer wir sind ….
Das Wichtigste über Würdigkeit ist, dass es keine Voraussetzungen hat. Die meisten von uns hingegen haben eine lange Liste von Würdigkeitsvoraussetzungen – Qualifikanten, die wir erlernt, gelernt und unwissentlich mitgenommen haben. Die meisten dieser Voraussetzungen fallen in die Kategorien Leistung, Erwerb und externe Akzeptanz …. Scham liebt Voraussetzungen ….
Empathie und Scham sind auf entgegengesetzten Enden eines Kontinuums. Scham ist das intensiv schmerzhafte Gefühl oder die Erfahrung zu glauben, dass wir fehlerhaft sind und daher der Akzeptanz und Zugehörigkeit nicht würdig sind. Scham ist, wie wir uns in den Augen anderer sehen. Scham führt zu Angst, Schuld (von sich selbst oder anderen) und Trennung. Schande sagt uns, dass unsere Unzulänglichkeiten uns unzureichend machen. Schande trennt und isoliert. Auf der anderen Seite beinhaltet Empathie das Verständnis der Situation einer anderen Person aus ihrer Perspektive. Als solcher müssen Sie in der Lage sein, sich in jemand anderen zu versetzen und zu fühlen, was sie fühlen und ohne sie zu beurteilen. Empathie bewegt uns zu einem Ort des Mutes und des Mitgefühls. Dadurch erkennen wir, dass unsere Perspektive nicht die Perspektive ist. Empathie ist unvereinbar mit Scham und Urteil. In der Tat ist es das mächtigste Gegenmittel gegen Scham. "
Der Grund, andere zu tolerieren, liegt nicht in Browns Vokabular, weil wir diejenigen beurteilen, die wir tolerieren.
"Irgendwann kommt es zu jedem Gericht, und es tut weh. [Denken Sie an] eine Erfahrung, die Sie hatten, als Sie sich beurteilt fühlten [anders behandelt als Sie selbst] oder wie Leute Annahmen über Sie machten; Dies könnte eine Erfahrung sein, die auf deiner sexuellen Orientierung, Rasse, Klasse, Sex usw. basiert. "
Diskriminierung ist "die Behandlung einer Person oder einer bestimmten Gruppe von Menschen auf eine Weise, die schlimmer ist als die Art, wie Menschen normalerweise behandelt werden …". Diskriminierung ist auch Vorurteil gegen Menschen und eine Weigerung, ihnen ihre Rechte zu geben. "
Doch "in der Abstimmung über eine Vielzahl gleichgeschlechtlicher Ehenwahlmaßnahmen hatte Lake Research festgestellt, dass viele Wähler Diskriminierung als jemanden bezeichnen, der sie falsch behandelt und nicht einfach anders behandelt." Jedoch der / die Empfänger einer solchen Behandlung fühlt sich genau gleich an, unabhängig davon, wie es vom Geber definiert oder wahrgenommen wird.
"Diskriminierung ist eine faule Erfahrung, Stigmatisierung ist lebensverändernd und es ist unvergesslich, die verbrühende Ungerechtigkeit und Unfreundlichkeit von Vorurteilen zu erleben oder zu erleben."
Toleranz ist Teil der Diskriminierung, weshalb wir Intoleranz haben. Akzeptanz ist die Antwort, nicht Toleranz.
Anstatt uns zu ermutigen, andere zu akzeptieren, betonen wir die Wichtigkeit der Toleranz.
Zum Beispiel drängt der "Papst" zu einer toleranten und integrativen "US-Gesellschaft". Es macht nichts, dass Inklusivität mit Akzeptanz einhergeht, nicht mit Toleranz.
Betrachten Sie das folgende Zitat aus einem Artikel mit dem Titel The Rise of Hate Search, der von der New York Times veröffentlicht wurde:
"Eine andere Lösung könnte darin bestehen, dass die Führer über die Bedeutung von Toleranz und Irrationalität des Hasses sprechen, wie es Präsident Obama in seiner Rede am Sonntagabend im Oval Office getan hat. Er forderte die Amerikaner auf, Diskriminierung und religiöse Tests für die Einwanderung abzulehnen. Die Reaktionen auf seine Rede bieten eine ausgezeichnete Gelegenheit zu sehen, was funktioniert und was nicht funktioniert.
Meistens fanden wir heraus, dass Mr. Obamas wohlmeinende Worte auf taube Ohren stießen. In der Tat provozierte seine Rede Intoleranz. Der Präsident sagte: "Es ist die Verantwortung aller Amerikaner – jeden Glaubens – die Diskriminierung abzulehnen." Aber Suchanfragen, die Muslime als Terroristen, "böse", "gewalttätig" und "böse" bezeichneten, verdoppelten sich während und kurz nach seiner Rede. "
Apropos Präsident Obama, bedenke das folgende Zitat der Redakteure des New Yorker :
"Jede Präsidentschaftswahl beinhaltet einen Wettbewerb über die Idee von Amerika. Obamas Amerika – das sich, wenn auch zögerlich, in Richtung sozialer Gerechtigkeit, Toleranz und Gleichheit entwickelt – repräsentiert die Zukunft, die dieses Land verdient. "
Wir haben auch das Museum der Toleranz.
Und vergessen wir nicht, dass das Southern Poverty Law Centre ein Programm mit dem Titel Teaching Tolerance hat , das "dem Abbau von Vorurteilen, der Verbesserung der Beziehungen zwischen den Gruppen und der Förderung gerechter Schulerfahrungen für die Kinder unserer Nation gewidmet ist. [Das] Projekt bekämpft Vorurteile in der Jugend unserer Nation und fördert gleichzeitig Gleichheit, Integration und gerechte Lernumgebungen im Klassenzimmer. "
Basierend auf allem, was ich weiß, lehrt das Unterrichten von Toleranz statt Akzeptanz Vorurteile. Das Southern Poverty Law Center scheint den Namen synonym mit Akzeptanz zu verwenden, was nicht der Fall ist. Worte haben eine Bedeutung. Ich wünschte, sie hätten das Programm " Lehrende Akzeptanz" genannt .
Am 10. April 2017 veröffentlichte das Law Journal Editorial Board im New Jersey Law Journal einen Artikel mit dem Titel Es ist "Gleichheit", nicht "Toleranz", der teilweise wie folgt lautet:
"Als Reaktion auf eine offenbar koordinierte Bombendrohung an 10 jüdische Gemeindezentren im ganzen Land hat Ivanka Trump Kushner kürzlich getwittert:" Amerika ist eine Nation, die auf dem Prinzip der religiösen Toleranz aufgebaut ist. " Wir sind sicher, dass sie gute Absichten hatte, aber ihr Verständnis der Werte dieses Landes ist unvollständig. Amerika ist nicht auf dem Prinzip der religiösen Toleranz aufgebaut. Es basiert auf dem Prinzip der Religionsfreiheit und Gleichheit. "
Das Folgende ist ein Auszug aus The Prop 8 Report: Was die Niederlage in Kalifornien uns lehren kann, um zukünftige Abstimmungs-Maßnahmen bei gleichgeschlechtlicher Ehe zu gewinnen :
"Auf lange Sicht haben Ehrlichkeit und Direktheit jedoch eine große Macht, insbesondere um unfair stigmatisierten Gemeinschaften zu helfen, sich zu erheben. Das Beispiel der Bürgerrechtsbewegung ist aufschlussreich und unserer Situation viel ähnlicher als gewöhnliche Wahlen. Wenn wir eine Wahl gewinnen, aber die Anti-Homosexuellen-Vorurteile unvermindert bleiben, besteht die Gefahr, dass der Sieg bei den nächsten Wahlen umgekehrt wird. Unser langfristiger Erfolg hängt von der Verringerung der Stigmatisierung und der größeren Akzeptanz von LGBT als gute, anständige Menschen ab.
Dies gilt insbesondere für die Situation, in der wir uns heute mit der gleichgeschlechtlichen Ehe konfrontiert sehen. Unsere Opposition zeigt uns bei jeder Wahl sehr wenig schmeichelhaft. Wir geben ihnen die Macht, uns zu definieren, wenn sie nur über uns reden. Wir müssen also über uns selbst sprechen oder wir verzichten funktional auf die Wahl. Ehrlich zu erkennen, dass das Wahlurteil über uns handelt, kann oder darf uns nicht zum Sieg führen; Aber wenn wir diese grundlegende Wahrheit nicht ehrlich anerkennen, sind wir in einem schrecklichen Nachteil und haben konsequent zur Niederlage geführt.
Ehrlichkeit ist daher nicht nur die idealistische Option; Es ist auch unsere einzige realistische Option. Die Alternative besteht darin, dass die Wähler die Wahrheit über uns herausfinden werden, wenn wir ihnen keine Informationen geben, um ihnen zu helfen, da sie wissen, dass sie der schwulenfeindlichen Propaganda ausgesetzt sind und wahrscheinlich mit schwulenfeindlichen Vorurteilen aufgewachsen sind. Die letztere Perspektive ist der Inbegriff des unrealistischen Wunschdenkens ….
Ehrlichkeit und Direktheit garantieren keinen Erfolg; Sie geben uns nur unsere beste Chance. Glücklicherweise betrifft Ehrlichkeit sowohl diejenigen, die bereits bei uns sind, als auch jene, die gegen uns beginnen. Die Richtigkeit unserer Sache inspiriert unsere Anhänger, aufzustehen und zu kämpfen; und unsere Menschlichkeit überzeugt einige ehrliche Nicht-Anhänger, ihre Vorurteile gegen uns zu überdenken.
Wir werden uns manchmal unwohl fühlen, wenn wir uns auf Ehrlichkeit verlassen. Wir alle haben Erfahrungen im Leben gemacht, als die Ehrlichkeit uns im Stich ließ, vielleicht als wir zu jemandem kamen, der uns dann ablehnte. Aber wenn wir nicht mit Unbehagen leben und kalkulierte Risiken eingehen können, werden wir unserem Widerstand ausgeliefert sein und nicht barmherzig sein. Aus dem gleichen Grund, dass wir oft eine größere Akzeptanz finden, wenn wir aus dem Schrank kommen, als wir erwartet haben, bevor wir den Sprung wagen, werden wir auf lange Sicht besser abschneiden, wenn unsere Kampagnen ebenfalls aus dem Schrank sind. "
Nach der Verabschiedung von Proposition 8 entdeckte das Leadership LAB (Learn Act Build) des LGBT-Zentrums in Los Angeles einen unglaublich effektiven Weg, Vorurteile zu bekämpfen und Akzeptanz zu fördern, was es Tiefeneinwohner-Akquise nennt, auch bekannt als Empathie-Gespräche. Die Zeitschrift Science veröffentlichte eine bahnbrechende Studie über die Arbeit des Leadership LAB und dieses außergewöhnliche neue Werkzeug im Kampf gegen Vorurteile. Ich habe über solche Gespräche in der Überbrückung unserer nationalen Kluft geschrieben, verlangt Empathie, Mitgefühl und Proteste und die Kraft verändert nicht die Herzen und Gedanken der Menschen.
Dave Fleischer, der das Leadership LAB des LGBT-Zentrums in Los Angeles leitet, hielt einen TED-Vortrag zum Thema "Wie wir Vorurteile durch ein Gespräch reduzieren können". Das LGBT-Zentrum in Los Angeles hat auch ein Online-Video mit dem Titel "Watch A Voter Change Their Mind on Transgender Discrimination" veröffentlicht.
In ihrem Artikel Der Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz sagte Brynn Tannehill Folgendes:
"Es gibt eine Welt des Unterschieds zwischen Toleranz und Akzeptanz. An einem Ort zu leben, der nur tolerant ohne Akzeptanz ist, ist wie eine Existenz in einer Sinnesentzugskammer.
Es wird dich nicht direkt töten, aber es fordert eine Abgabe ….
Die bloße Toleranz ist ein Gespenst ohne Vergangenheit und ohne Zukunft, eine Existenz, die mit ihrer Realität nicht in Einklang steht. Und mit keiner Zukunft meine ich, dass diese tolerante Existenz die Möglichkeit ausschließt, vollständig realisierte Beziehungen aufzubauen. Es gibt keinen Ausgangspunkt, um Gemeinsamkeiten zu entdecken, zu bauen, zu verbinden.
Oder zu lieben. Geliebt werden. Um gebraucht und gesucht zu werden und Ihnen die ganze Bandbreite der menschlichen Erfahrung zur Verfügung zu stellen. "
Wenn wir daran interessiert wären, Herz und Verstand zu verändern, anstatt Toleranz zu lehren, würden wir nicht die Intoleranz erleben, die unter dem Schleier der politischen Korrektheit lauert.
Bis dahin sollten wir nicht vergessen, dass niemand von uns kontrollieren kann, was Menschen können und was nicht. Wir haben das Recht auf freie Meinungsäußerung, das durch den ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten garantiert wird. Wir können daher unsere Überzeugungen ausdrücken. Wir können die Menschen daran erinnern, dass mit Rechten Verantwortung einhergeht und dass es unverantwortlich ist, Dinge zu sagen und zu tun, nur weil Sie das Recht haben, sie zu sagen und zu tun, insbesondere wenn Sie den dadurch verursachten Schaden völlig ignorieren. Aber lassen Sie uns nicht die Tatsache aus den Augen verlieren, dass Trump am meisten an Trump interessiert ist, wenn er sagt, was er glaubt und Angst hat zu sagen. Als solche sagen sie Dinge nicht nur, weil sie das Recht haben, sie zu sagen; sie sagen vielmehr das, woran sie glauben.
Wenn es unser Ziel ist, Vorurteile abzubauen, müssen wir die "unfairen und unangemessenen Meinungen oder Gefühle, die ohne genügend Gedanken oder Wissen gebildet werden", in Frage stellen.
Toleranz zu lehren, wobei Menschen ihre vorurteilsbeladene Intoleranz mit politischer Korrektheit maskieren, hat nicht funktioniert und wird nie funktionieren. Glücklicherweise haben sich Empathie-Gespräche als außerordentliches Werkzeug im Kampf gegen Vorurteile erwiesen.
