Am 4. Mai 2017 verabschiedete das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus freudig das American Health Care Act, auch bekannt als Trumpcare, und tat dies weitgehend entlang der Parteilinie. Damit "begann der Prozess der Aufhebung des Affordable Care Act, Obamacare".
"Der Gesetzgeber und Präsident Trump hat die Abstimmung am Donnerstag gefeiert und gesagt, dass es die Gesundheitsversorgung für alle verbessern wird. Aber das American Health Care Act, wie der Gesetzentwurf genannt wird, soll auch Millionen von Menschen ohne Deckung verlassen. Diese Tatsache schien im Rummel um die Änderungen der Gesetzgebung in letzter Minute übersehen zu werden, die den Schutz von Obamacare gegenüber denen mit bereits bestehenden Bedingungen schwächen würden.
Rund 24 Millionen weniger Menschen hätten 2026 eine Versicherung als unter Obamacare, so eine Analyse des Kongresshaushalts für eine frühe Gesetzesvorlage. Die Gesetzgebung hat sich seither ein wenig verändert, und viele Experten haben vorhergesagt, dass die revidierte Punktzahl noch mehr zeigen würde.
Laut dem CBO-Bericht, der im März veröffentlicht wurde, würden im Jahr 2026 insgesamt 52 Millionen Menschen nicht versichert sein, verglichen mit 28 Millionen, wenn Obamacare weitergeführt würde.
Der republikanische Plan … würde die Berichterstattung in vielerlei Hinsicht unbezahlbar machen.
Die Gesetzgebung würde es den Versicherern auch erlauben, höhere Prämien auf dem individuellen Markt für jene in ihren 50er und frühen 60er Jahren zu verlangen, während die Raten für jüngere Amerikaner gesenkt werden. Und es würde die Art und Weise überarbeiten, wie die Bundesregierung den Menschen hilft, für die Deckung zu zahlen – Steuergutschriften für diejenigen, die höher auf der Einkommensskala sind, aber weniger großzügig für viele einkommensschwächere und ältere Konsumenten als Obamacare-Subventionen.
Die republikanische Gesetzesvorlage hat Versicherungsindustriegruppen und Verbraucherschützer besorgt über den massiven Anstieg der Zahl der nicht versicherten Amerikaner. "
Ob es sich um Obamacare, Trumpcare oder eine andere solche Gesetzgebung handelt, das Thema betrifft die Krankenversicherung. Daher ist es wichtig, den Zweck der Versicherung zu verstehen.
"Was ist der Hauptzweck der Versicherung? Um einen Mechanismus zur Risikostreuung zu schaffen, um die Verluste der Wenigen unter vielen zu teilen. "
Wenn das der Hauptzweck der Versicherung ist, muss jemand erklären, warum Versicherungsgesellschaften typischerweise enorme Gewinne machen.
Im Jahr 2016 hat die Krankenversicherungsbranche Milliarden Dollar verdient, während sie Obamacare für Verluste verantwortlich gemacht hat. Große Versicherungsunternehmen genießen Rekordgewinne, behaupten aber, dass sie Geld unter dem Affordable Care Act verlieren. "
Sechzehn der Milliardäre der Welt haben Vermögen in Verbindung mit Versicherungen. Das schließt natürlich nicht die Multimillionäre ein, die es noch nicht in den Milliardärsklub geschafft haben.
Wie ist das möglich, wenn nicht etwas nicht in Ordnung ist, wenn man den Zweck der Versicherung berücksichtigt?
Versicherungsgesellschaften erreichen dies auf sehr viele Arten, von denen einige wie folgt sind:
In Anbetracht des Hauptziels der Versicherung, für Versicherungsgesellschaften, solche Dinge zu tun, um immense Gewinne für die Unternehmen, ihre Führungskräfte und ihre Besitzer zu schaffen, ist unglaublich beleidigend. Dies gilt insbesondere, wenn wir über den Zugang von Menschen zur Gesundheitsversorgung sprechen, was sich sowohl auf ihre Lebensqualität als auch auf ihr Leben selbst auswirkt.
So fehlerhaft es auch sein mag, Obamacare sollte den Hauptzweck der Versicherung erfüllen.
Ein solcher Fehler, der häufig ignoriert wird, ist die Tatsache, dass die meisten der ursprünglich 23 Gesundheitsaustauschbörsen, die unter dem Gesetz geschaffen wurden, gescheitert sind und mehrere andere "auf wackligem finanziellen Grund" stehen.
Zusätzlich zu den Milliarden von US-Dollar, die den Bundesstaaten zur Verfügung gestellt wurden, um die staatliche Krankenversicherung im Rahmen von Obamacare einzurichten, gab die Bundesregierung 2015 rund 41 Milliarden US-Dollar an Subventionen für die Krankenversicherungen des Affordable Care Act ab.
Was die Öffentlichkeit nicht viel darüber gehört hat, ist, dass forensische Buchhalter derzeit in Rechtsstreitigkeiten involviert sind, die aus dem gescheiterten Austausch von Gesundheitsleistungen stammen. Ein Freund von mir ist einer dieser forensischen Buchhalter. Als wir vor kurzem sprachen, erzählte er mir von dem Grad der Empörung, den er angesichts der immensen Menge an Geld, die aufgrund von Inkompetenz verloren gegangen war, einschließlich der Beteiligung unqualifizierter Einzelpersonen bei der Schaffung und Führung dieses Austauschs, empfand. Falls Sie sich fragen, wie und warum unqualifizierte Personen in solche Angelegenheiten involviert waren, hat das mit der Natur von Politik und dem Kumpanei-Kapitalismus zu tun.
Leider ist der Crony-Kapitalismus in unserer Regierung weit verbreitet, was ein Hauptgrund dafür ist, dass ein so großer Teil unserer Bevölkerung die Regierung und die Art und Weise, wie sie arbeitet, satt hat.
Natürlich macht die Tatsache, dass große Versicherungsunternehmen unter Obamacare Rekordgewinne gemacht haben, die Lage nur noch schlimmer.
Doch anstatt die Probleme von Obamacare zu beheben, beschlossen die Republikaner im Repräsentantenhaus, Trumpcare zu übernehmen, was den Versicherungsgesellschaften, ihren Führungskräften und ihren Eigentümern zu noch größeren Gewinnen verhelfen würde.
Alles an Trumpcare läuft dem Hauptzweck der Versicherung zuwider.
Nun, es ist wahr, dass viele Republikaner glauben, dass die Regierung unter vielen anderen Dingen aus dem Gesundheitswesen aussteigen sollte.
Was eine solche Überzeugung nicht berücksichtigt, ist, dass "gesunde Bürger den nationalen Wohlstand stärken".
Das Folgende ist ein Auszug aus einem Artikel von Daniel J. DeNoon, der am 9. November 2006 von WebMD veröffentlicht wurde:
"Bericht der Europäischen Kommission zeigt, dass Investitionen in Gesundheit der Wirtschaft helfen können
Die beste wirtschaftliche Investition, die eine Nation tätigen kann, besteht darin, in die Gesundheit ihrer Bürger zu investieren, heißt es in einem Bericht der Europäischen Kommission.
Die meisten Studien über den Zusammenhang zwischen Gesundheit und Wohlstand beziehen sich auf arme Länder, schreiben der Wirtschaftswissenschaftler der World Health Organization Marc Suhrcke und seine Kollegen. Doch reiche Länder verdanken einen Großteil ihres Reichtums früheren Gesundheitsgewinnen. "
Parallel dazu veröffentlichten George P. Schultz und John B. Shoven im Jahr 2008 ein Buch mit dem Titel " Unser Haus in Ordnung bringen: Ein Leitfaden für die Reform der sozialen Sicherheit und Gesundheitsversorgung", in dem es heißt: "Die US-Wirtschaft ist nur so gesund als seine Bürger. "
Kurz nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001 veröffentlichte Präsident George W. Bush den Titel "Die Stärkung des Vaterlandes stärken", der wie folgt lautet:
"Die Regierung der Vereinigten Staaten hat keine wichtigere Aufgabe als den Terrorismus im Ausland zu bekämpfen und das Heimatland vor zukünftigen Terroranschlägen zu schützen. Diese Bemühungen werden bedeutende neue Programme und bedeutende Reformen der Bundesregierung beinhalten ….
Wir werden unsere unzureichenden öffentlichen Sicherheitssysteme – vor allem die öffentliche Gesundheit – erneuern und Amerikas Notfallmanagementsystem verbessern. "
Öffentliche Gesundheit und nationale Sicherheit: Die entscheidende Rolle von Bundesstaaten, die Unterstützung leisten , ist teilweise:
"Eine starke öffentliche Gesundheitsinfrastruktur ist nicht nur für den Schutz und die Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung wichtig, sondern auch für die Sicherheit des Landes. Daher muss die Bundesregierung mit Staaten und Gemeinden zusammenarbeiten, um diese Fähigkeiten sicherzustellen. Staatliche und lokale Regierungen müssen ihren gerechten Anteil an finanziellen Verpflichtungen für diese Funktionen übernehmen, aber es wird eine erweiterte und verlängerte Strategie für Amerika erfordern, um die notwendige Kapazität zurückzugewinnen und zu erhalten, um auf die heute zunehmenden bioterroristischen Bedrohungen reagieren zu können. Wenn wir das erforderliche Maß an Bereitschaft erreichen, um auf diese Herausforderungen zu reagieren, werden wir gleichzeitig die Fähigkeit unseres Gesundheitswesens stärken, natürlich auftretende Ausbrüche von Infektionskrankheiten und andere Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit und Notfälle zu bekämpfen. "
Während die Heritage Foundation, eine konservative Denkfabrik, behauptet, dass die öffentliche Gesundheit eine Frage der "sozialen" Sicherheit und nicht der nationalen Sicherheit ist, erkennt sie an, dass die USA sich dafür entscheiden könnten, die Gesundheit ihrer Bürger zu verbessern …. Was die sozialen Auswirkungen anbelangt, so ist es für ihr Leben von entscheidender Bedeutung, ob eine Person krankenversichert ist, aber das ist eine Angelegenheit für sie und ihre Versicherungsagenten oder Programmverwalter im Gesundheitsministerium. "
Interessanterweise suchen und nutzen Menschen, die in der Lage sind, sich eine bessere Gesundheitsversorgung zu leisten, Gesundheitsdienste zu suchen und zu nutzen, wodurch sie die Ausbreitung von Krankheiten verhindern und zusätzlich gesünder sind.
In der Tat haben die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit in die Gesundheitsinfrastruktur der Entwicklungsländer investiert, weil sich die Krankheiten von Land zu Land ausbreiten.
Betrachten Sie den folgenden Auszug aus der Entwicklung entgleist: Wie man US-Außenhilfe-Politik auf eine bessere Spur bringt :
"Obwohl die Vereinigten Staaten ein entwickeltes Gesundheitssystem vorweisen können und gefährliche Krankheiten auf ihrem eigenen Boden weitgehend ausgerottet haben, gibt es in anderen Teilen der Welt viele gefährliche Krankheiten wie Ebola und sogar die Masern. In einer zunehmend globalisierten Welt können Gesundheitsprobleme eines Landes schnell Grenzen überschreiten und in die Vereinigten Staaten eindringen. Ausländische Hilfe ist ein Instrument, das diese Bedrohung für die Vereinigten Staaten beseitigen kann, indem sie durch Investitionen in die Gesundheitsinfrastruktur der Entwicklungsländer zur weltweiten Beseitigung von Krankheiten und zur Verbreitung von Pandemien beiträgt. "
Dennoch ist die GOP auf die "Entweihung unseres öffentlichen Gesundheitssystems" angewiesen:
"Eine gute Gesundheit ist erforderlich, um eine starke Arbeitskraft zu erhalten, und ein öffentliches Gesundheitssystem ist für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung. Grundversorgung ist billig und spart auf lange Sicht viel Geld. Indem wir die öffentliche Gesundheit entkernen, stellen wir unser Land mehreren Risiken aus ….
Es gibt viele Beispiele, wo ein starkes öffentliches Gesundheitssystem Krankheit und die daraus folgenden Kosten verringern kann. Die GOP ist bestrebt, alle frei verfügbaren Ausgaben zu kürzen, und die öffentliche Gesundheit ist für sie ein Ermessensfaktor. Unglücklicherweise ist ihr Angriff auf die öffentliche Gesundheit ein hervorragendes Beispiel dafür, dass er Penny-weise und töricht ist. "
Es steht außer Frage, dass unser Gesundheitssystem selbst unter Obamacare ernsthaft fehlerhaft war.
Lora Cicconi und Kerri Strug haben 1999 in Universal Health Care in den USA erklärt:
"Im Vergleich zu anderen westlichen Ländern geben die USA pro Kopf mehr für Gesundheitsversorgung aus als jede andere Nation. Im Jahr 1990 waren die nationalen Ausgaben für Gesundheitsversorgung um mehr als 40 Prozent höher als in Kanada, wo die Ausgaben die zweithöchste waren. Trotz der enormen Kosten der Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten sind die allgemeinen Gesundheitsstandards wie Lebenserwartung und Kindersterblichkeit nicht so hoch wie in Ländern, die weniger ausgeben. Die Kosten sind enorm, aber den Amerikanern geht es nicht besser und oft schlechter als den Bürgern in Ländern, die wesentlich weniger für die Gesundheitsversorgung ausgeben. "
Falls Sie dachten, dass sich die Dinge über die Jahre verbessert haben, beachten Sie bitte, dass die Vereinigten Staaten nicht zu den "16 Ländern mit den besten Gesundheitssystemen der Welt" gezählt wurden, eine Liste, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde.
"Das Legatum Institute, ein in London ansässiges Forschungsinstitut, veröffentlichte im November seinen 10. jährlichen globalen Prosperity Index, eine riesige Umfrage, die zu den wohlhabendsten Ländern der Welt zählt.
Die Organisation vergleicht 104 Variablen, um ihre Liste zu erstellen, und teilt diese Variablen in neun Subindizes auf. Eine der großen Komponenten des Rankings ist, wie gesund die Menschen eines Landes sind.
Gesundheit wird am Legatum Institut durch drei Schlüsselkomponenten gemessen: die grundlegende psychische und physische Gesundheit eines Landes, die Gesundheitsinfrastruktur und die Verfügbarkeit präventiver Versorgung.
Es ist nicht überraschend, dass die Länder, die die besten Werte im Prosperity Index haben und daher als die gesündesten der Welt gelten, im Allgemeinen große, entwickelte Volkswirtschaften mit großen Ressourcenmengen sind. "
Für das, was es wert ist, wurden sowohl Deutschland als auch Kanada in diese Liste aufgenommen. "Kanadier und Deutsche haben eine längere Lebenserwartung und niedrigere Kindersterblichkeitsraten als US-Bewohner. [Die Vereinigten Staaten sind jedoch das Land mit den höchsten Ausgaben für Gesundheitsversorgung. "
Wie Cicconi und Strug bereits 1999 erklärten,
"Derzeit haben die USA ein Gesundheitssystem auf der Grundlage von Versicherungsschutz ….
Versicherungen, die nicht an eine Beschäftigung gebunden sind, sind oft sehr teuer, und die nicht versicherten Personen können es sich nicht leisten, dafür zu bezahlen. Sie erhalten jedoch immer noch medizinische Versorgung und es entstehen immer noch Kosten. Die daraus resultierenden unkompensierten Gesundheitsrechnungen werden von jedem Sektor der Gesellschaft bezahlt.
Ohne Versicherungen gehen die Menschen viel seltener zum Arzt, wenn sie vermuten, dass sie krank sind, da sie wissen, dass sie für einen Besuch den vollen Preis zahlen müssen, was sich die Versicherten oft nicht leisten können. Als Folge davon können medizinische Probleme eskalieren, wobei der Patient nur dann ins Krankenhaus geht, wenn er ernsthaft krank ist und eine sofortige und teure Behandlung benötigt. Das Hauptproblem ist, dass es keinen wirklichen Anreiz gibt, einen Arzt aufzusuchen, bis einer so krank ist, dass es notwendig wird. Vorbeugende Fürsorge ist im Grunde für nicht Versicherte nicht vorhanden, und Krankheiten, die vielleicht leicht hätten verhindert werden können, werden schwerer und schwieriger zu behandeln, ganz zu schweigen von teureren ….
Die USA müssen sich eindeutig die Fakten und Zahlen ihrer eigenen und anderer Länder ansehen und sich fragen, was getan werden muss, um den Gesundheitszustand ihrer Bürger zu verbessern und die Kosten zu senken. Amerikanische Bürger scheinen der universellen Berichterstattung fast blind entgegengesetzt zu sein, da sie gegen die individualistischen Werte des Landes gerichtet sind. Betrachtet man jedoch die Erfolge von Großbritannien und Kanada und sogar von Deutschland mit seinem vom Arbeitgeber vorgeschriebenen Programm, würden sie erkennen, dass der Gesundheitszustand des Landes stark zunehmen könnte, ohne dass die Kosten außer Kontrolle geraten. Es ist offensichtlich etwas nicht in Ordnung mit einem System, das fast 40% mehr seines Bruttoinlandsprodukts ausgibt als das Land mit dem höchsten Ausgabenniveau (Kanada), aber immer noch drei oder vier andere Länder in der Gesundheit seiner Bürger hinter sich lässt. "
Es hört sich so an, als ob unsere gesellschaftlichen Vorurteile, Überzeugungen, Annahmen, Erwartungen und Werte das rationale Denken beeinträchtigen.
In der Tat, wie Cicconi und Strug sagten,
"Im Gegensatz zu Westeuropa und Kanada haben die USA eine lange Geschichte von Anti-Regierungs-Einstellungen. Der Verdacht einer "großen" Regierung und ihrer Steuer auf individuelle Freiheiten ist ein allgegenwärtiger amerikanischer Wert. Die USA haben eine weniger egalitäre und einheitliche Sichtweise der Staatsbürgerschaft als die meisten Länder. Die USA haben Werte, die auf Individualität und sozialer Heterogenität basieren, während in Westeuropa und Kanada das Verständnis von Staatsbürgerschaft auf Solidarität und universellen Rechten für einen bestimmten Lebensstandard beruht. Es gibt eine generelle Abneigung der Amerikaner gegen jede Art von universellen Ansprüchen, sei es im Gesundheitswesen oder in Form von Einkommensergänzungen – sie werden oft als Geschenke oder Geschenke betrachtet, die die Menschen dann ausnutzen. "
Der "durchdringende amerikanische Wert [der] individuellen Freiheiten" ist eine politisch korrekte Art zu sagen, dass wir Selbstsucht wertschätzen. Allerdings braucht es keinen Raketenwissenschaftler, um herauszufinden, dass Egoismus mit Empathie gegenüber anderen und Zusammenarbeit nicht vereinbar ist. In Ermangelung von Empathie gegenüber anderen ist es unmöglich, ein tiefes Verständnis für eine Situation zu entwickeln, weil Sie nicht alle Perspektiven und Informationen berücksichtigen. Wie lösen Sie ein Problem unter solchen Umständen effektiv?
Ich habe meinen Artikel Die Macht der Empathie wie folgt abgeschlossen:
"Wenn ein Mediator, ein Richter, ein Politiker, ein Wissenschaftler oder sonst jemand aufgrund seines persönlichen Hintergrunds und seiner Lebenserfahrungen eine begrenzte Weltanschauung hat, wie beeinflusst dies ihre Annahmen und letztendlich die Entscheidungen, die sie persönlich treffen? und professionell? Wenn eine Person nicht empathischer geworden ist, wenn sie Mitglied einer diskriminierten Minderheit ist, welche persönlichen Beziehungen haben ihren Lernprozess geprägt? Wie wirken sich eingeschränkte oder anderweitig geschützte Weltbilder in einer heterogenen Gesellschaft auf das Niveau von Höflichkeit und Fairness aus?
Interessanterweise führte Dr. Lynne Reeder, Direktorin von Australia21, "eine gemeinnützige öffentliche Denkfabrik, die sich auf die Förderung eines neuen evidenzbasierten Denkens über die großen Probleme Australiens in einem sich rasch verändernden globalen Umfeld spezialisiert", im letzten Jahr eine Pilotstudie durch Testen der Wirksamkeit von Empathie-Gesprächen als Instrument der Politikgestaltung.
In der Studie heißt es:
"In der heutigen globalen und unsicheren Welt könnte argumentiert werden, dass politische Herausforderungen eine Fähigkeit erfordern, das Leiden anderer zu erkennen und sensibler zu machen. Damit dies geschieht, müssen Empathie und Mitgefühl bewusst in Politik- und Entscheidungsprozesse einbezogen und belohnt werden. Die Bewegung in Richtung Leiden erfordert jedoch ein hohes Maß an emotionaler Intelligenz und die Fähigkeit, besser zu verstehen, wie unsere Gedanken unsere Fähigkeit beeinflussen, sich mit anderen zu verbinden. "
Die Studie befragte: "Warum ist es sinnvoll zu zeigen, dass Empathie-Gespräche eine weitere Ressource für politische Entscheidungsträger sein könnten?"
Ich bin stolz darauf, dass die Schlussfolgerung, die ich in meinem Artikel Die Macht der Empathie erreicht habe , zur Beantwortung dieser Frage verwendet wurde, die in der Studie folgendermaßen formuliert wurde:
"Wir gehen davon aus, dass sie es wert sind, darüber nachzudenken, weil der Einsatz von Empathie-Gesprächen als ein durchdachtes politisches Instrument direkten Zugang zu einer Vielfalt von gelebten Erfahrungen für politische Entscheidungsträger bietet; und das wiederum liefert verbesserte Informationen, auf denen voll überlegte Entscheidungen basieren können. Es ist nicht überraschend, dass unsere begrenzten Weltanschauungen, basierend auf unseren besonderen Lebenserfahrungen, unsere Erwartungen und Annahmen beeinflussen. Wenn diejenigen in politischen Positionen nicht Mitglied einer diskriminierten oder Minderheit waren und meistens nicht sind, welche persönlichen Beziehungen haben dann ihre Lebensprozesse geprägt? Folglich können Empathie-Gespräche einen Weg bieten, das Bewusstsein und das Verständnis für die gelebten Erfahrungen von Menschen in finanziellen Schwierigkeiten zu fördern, von denen, die eine Wohlfahrtspolitik entwickeln, die selbst Armut oder Sparmaßnahmen nicht direkt erfahren haben. "
Dennoch werden 13 republikanische Männer die Gesundheitsgesetze des Senats schaffen.
Laut dem sozialwissenschaftlichen Forscher Brene Brown ist Empathie eine Fähigkeit, deren Kern die Perspektive ist. Die Perspektive wird normalerweise von den Eltern gelehrt oder modelliert. Je mehr Ihre Perspektive mit der vorherrschenden Kultur übereinstimmt, desto weniger wurden Sie wahrscheinlich über Perspektivaufnahmen unterrichtet. In den Vereinigten Staaten ist die Mehrheitskultur weiß, jüdisch-christlich, bürgerlich, gebildet und hetero.
Es scheint keine sehr unterschiedliche Gruppe zu sein. In der Tat sind fast alle Mitglieder der Gesundheitsgruppe des Republikaners Mitglieder der vorherrschenden Kultur.
Was könnte möglicherweise falsch laufen?
