Ein kürzlich veröffentlichtes wissenschaftliches Paper bringt die männliche Kriegerhypothese auf den Punkt, wonach Männer dazu ausgebildet sind, gewalttätige Konflikte zu suchen, um Frauen zu bekommen. In einem Blog hier über Psychology Today habe ich dieses Vergewaltigungsmodell der menschlichen Evolution herausgefordert. Ich denke, die Beweise für die männliche Kriegerhypothese können besser erklärt werden, wenn man sich an einige allgemein akzeptierte Annahmen über die menschliche Geschichte wendet. In einer lebhaften und nachdenklichen Antwort haben die Blogger Mark van Vugt und Anjana Ahuja die männliche Kriegerhypothese verteidigt. Professor van Vugt war ein Autor der von mir herausgeforderten Studie, und seine Antwort bietet eine willkommene Gelegenheit für weitere Diskussionen. Ich bin dankbar dafür, und ich werde hier versuchen zu erklären, warum ich der evolutionären Erklärung männlicher Gewalt widerste.
Männliche Gewalt: Natur oder Zukunft?
Zuerst eine kurze Zusammenfassung. Nach der männlichen Kriegerhypothese entwickelten sich Männer zu gewalttätigen Koalitionen, die Kriege führen würden, um Frauen zu fangen oder Ressourcen zu sammeln, die sie für Frauen attraktiver machen würden. Dies soll erklären, warum heute Männer alle Kriege führen und viel mehr Gewaltverbrechen begehen. Ich fasste einen alternativen Bericht zusammen, der häufig von Anthropologen verteidigt wird. Diese Alternative erklärt männliche Gewalt, indem sie sich an historisch gewonnene männliche Dominanz wendet. Ich werde dies die HOMDom-Hypothese nennen , und sie lässt sich wie folgt zusammenfassen: Mit dem Aufkommen der Landwirtschaft wurden Männer die wichtigsten Nahrungsmittellieferanten, weil ihre Stärke sie zu effizienteren Bauern machte; Dies ermöglichte ihnen, wirtschaftliche Macht über Frauen und politische Kontrolle zu erlangen; Sobald Männer die politische Vorherrschaft über Frauen erlangen, sind sie die einzigen, die in der Lage sind, Krieg zu führen; und sobald Männer Frauen wirtschaftlich dominieren, werden sie diejenigen, die um Eigentum und Ressourcen konkurrieren müssen.
Sowohl die männliche Kriegerhypothese als auch die HOMdom-Hypothese erklären männliche Gewalt. In meinem früheren Blog habe ich vorgeschlagen, dass die HOMdom-Hypothese besser funktioniert. Ich denke, die HOMdom-Hypothese ist auch eine einfachere Erklärung, da alle Parteien dieser Debatte akzeptieren müssen, dass die landwirtschaftliche Revolution stattgefunden hat. Es gibt Belege dafür, dass die Landwirtschaft dazu beigetragen hat, dass Männer Macht über Frauen erlangen, und zusammen mit geschlechtsspezifischen Unterschieden in der körperlichen Stärke kann dies für geschlechtsspezifische Unterschiede in der Gewalt verantwortlich sein. Die männliche Kriegerhypothese postuliert eine angeborene Maschinerie, die wir nicht benötigen, um die Daten zu erklären.
Einwände und Antworten
Hier möchte ich auf die drei Einwände von van Vugt und Ahuja eingehen. Zunächst möchte ich jedoch noch einen weiteren wissenschaftlichen Befund erwähnen, den sie im Rahmen der männlichen Kriegerhypothese anbieten. Sie stellen fest, dass Männer, aber nicht Frauen, bevorzugte Sportmannschaften erwähnen, wenn sie Gründe für die Bevorzugung ihrer Lieblingsfarben angeben. Vor diesem Hintergrund müssen Frauen lange auf Männer angewiesen sein, so dass die offensichtlichste Rolle, die Farben im Leben von Frauen spielen, Make-up und Garderobe sind, mit denen Männer angesprochen werden. Männer werden sozialisiert, um neutrale Farbtöne zu tragen und sich zu integrieren. So ist Leichtathletik eine der wenigen sozial sanktionierten Möglichkeiten für Männer, Farbpräferenzen auszudrücken. In anderen Kulturen, wie dem Wodaabe, werden Männer sozialisiert, um Farbe für Balz zu verwenden, und die experimentellen Ergebnisse würden wahrscheinlich sehr unterschiedlich aussehen. Also finde ich die Farbstudie nicht als zwingenden Beweis dafür, dass Männer mehr Stammesangehörige sind als Frauen.
Okay, jetzt schauen wir uns die drei Einwände an, die van Vught und Ahuja gegen meinen ursprünglichen Blog erheben.
Einwand 1:
Die Aggression zwischen den Gruppen ist älter als die Landwirtschaft, daher kann die Landwirtschaft nicht die Ursache männlicher Gewalt sein. Sie erwähnen archäologische Beweise, die 30.000 Jahre zurückreichen.
Antworten:
Lassen Sie mich zunächst eine wichtige Konzession und Klarstellung anbieten. Ich hätte nicht implizieren dürfen, dass die Landwirtschaft die einzige Quelle männlicher Gewalt ist. In der Tat bedeutet die Tatsache, dass Männer stärker sind als Frauen, dass kriegführende Gruppen dazu neigen, Männern die primäre Rolle im Kampf zuzuweisen. Es gibt einige kulturelle Gruppen mit weiblichen Kriegern (wie dem Dahomey), aber Männer neigen dazu, diese Rolle zu übernehmen, so wie Männer dazu neigen, in jedem Bereich zu dominieren, in dem physische Stärke wichtig ist. Das Aufkommen der Landwirtschaft gibt den Männern ein noch vollständigeres Gewaltmonopol: Sie erhalten die alleinige politische Macht zu lohnend, und sie werden die Eigentümer, die ihre Rolle im Wettbewerb um Ressourcen vergrößern.
Zweitens, selbst wenn Männer immer die Hauptkrieger waren, folgt daraus nicht, dass Männer dazu verpflichtet sind, Krieg zu führen. Unsere Vorfahren lebten möglicherweise in einer spärlichen Bevölkerungsgruppe und verringerten die Chancen und Motive für Gewalt. Moderne Menschen gibt es seit 200.000 Jahren, so dass archäologische Beweise für Gewalt weit in unsere Geschichte eingehen. Soweit wir wissen, hat sich die menschliche Fähigkeit zum Töten für die Jagd entwickelt und wurde erst später für Gewalt zwischen Gruppen verwendet.
Van Vugt und Ahuja stellen dagegen fest, dass Schimpansen in Koalitionsgewalt verwickelt sind, aber sie geben auch zu, dass Bonobos, ein noch engerer Verwandter, dies möglicherweise nicht tun. Sie bemerken auch nicht, dass Schimpansen keine Überfälle durchführen, um Weibchen zu fangen. Außerdem sollten wir nicht davon ausgehen, dass Schimpansen von Natur aus darauf programmiert sind, Krieger zu sein. Ihre Gewalt kann aus der Tatsache resultieren, dass ihre Territorien abnehmen. In jedem Fall ist es riskant, Rückschlüsse von anderen Arten zu ziehen. Es ist aufschlussreicher, menschliche Kulturen zu betrachten, in denen wir bemerkenswerte Unterschiede in der Häufigkeit von Gewalt beobachten, was darauf hindeutet, dass es keinen biologischen Instinkt gibt, der Männer auf das Schlachtfeld zwingt.
Einwand 2:
Die Evolution kann die Psychologie beeinflussen, und es gibt wenig Grund zu leugnen, dass sich Mann und Frau zu verschiedenen psychologischen Merkmalen entwickelt haben. Eltern können dies bei ihren männlichen und weiblichen Kindern sehen.
Antworten:
Die Evolution kann sicherlich die Psychologie beeinflussen, und ich habe nicht bestritten, dass einige Geschlechtsunterschiede einen evolutionären Ursprung haben. Ich habe nur bestritten, dass die Männer sich zu Kriegern entwickeln. Biologie wird oft verwendet, um zu implizieren, dass bestehende Geschlechtsunterschiede natürlich sind. Zum Beispiel wurde von Frauen einmal gesagt, dass sie an Universitäten nicht in der Lage seien, sich zu übertreffen, und dass sie zu empfindlich wären, um verantwortungsvoll wählen zu können. Ich bespreche andere Beispiele in meinem neuen Buch.
Was die Bemerkung über die Eltern anbelangt, so wurde gut dokumentiert, dass die Sozialisierung der Geschlechter in den ersten Lebenstagen beginnt und dass Erwachsene geschlechtsspezifische Unterschiede wahrnehmen, auch wenn sie nicht existieren. In geschickten Experimenten wurden Erwachsene gebeten, ein Kind zu beschreiben, das entweder einen männlichen oder einen weiblichen Namen trägt. Der Name bestimmt, was die Leute sehen! Eltern empfinden ihre Jungen als aggressiver, auch wenn sie es nicht sind. Dies kann das nachfolgende aggressive Verhalten beeinflussen. Ein führender Entwicklungspsychologe fand heraus, dass Eltern dazu neigen, Jungen für schlechtes Benehmen zu bestrafen, während sich Mädchen, wenn sie sich schlecht benehmen, erklären, warum ihre Handlungen falsch waren. Dies könnte die männliche Gewalt verstärken. Und natürlich können Mädchen schnell lernen, dass sie weniger mächtig sind als Jungen, was dazu führen könnte, dass sie andere sozialere Formen der Aggression annehmen. Wenn körperliche und soziale Aggression berücksichtigt werden, neigen die Unterschiede zwischen den Geschlechtern dazu, sich zu verringern. In der Tat kann es sogar Kulturen geben, in denen Mädchen körperlich so aggressiv sind wie Jungen, obwohl das zugegebenermaßen selten ist.
Einspruch 3:
Die historische Erklärung stellt eine falsche Dichotomie zwischen Biologie und Kultur dar, aber in Wirklichkeit ist Kultur ein Produkt der Biologie, weil kulturelles Lernen angeboren ist.
Antworten:
Der HOMdom-Account ist eigentlich ein biokultureller Account. Es beginnt mit der biologischen Tatsache, dass Männer stärker sind. Die Idee ist, dass ein einfacher physikalischer Unterschied unter bestimmten sozialen Bedingungen Konsequenzen nach sich ziehen kann. Ich denke, Natur und Erziehung sind beide wichtig, und Evolutionspsychologen sind sich einig. Es gibt jedoch zwei Probleme, die uns trennen. Wir unterscheiden, was die Biologie in dem spezifischen Fall männlicher Gewalt (ein Kriegerinstinkt oder ein einfacher Unterschied in der Stärke) mit sich bringt, und wir würden wahrscheinlich unterschiedliche Wetten auf die relative Größe biologischer und kultureller Unterschiede machen. Ich vermute, dass Unterschiede in der Gewalt stärker mit sozialen Variablen korrelieren würden als mit biologischen, wenn wir über Gesellschaften hinwegsehen würden.
Ich denke auch, wir sollten der Behauptung, "Kultur ist ein Produkt der Biologie", stark widerstehen. Es ist wahr, dass wir keine Kultur ohne eine Kapazität für soziales Lernen haben würden, aber es folgt nicht, dass Biologie Kultur produziert. Kultur wäre auch ohne Sauerstoff und Sonnenlicht unmöglich, aber es ist kein Produkt dieser Dinge. Zu sagen, dass Kultur ein Produkt der Biologie ist, ist wie zu sagen, dass Shakespeares Gene Hamlet geschrieben haben.
Evolution ist zwar wichtig, aber der Fokus auf evolutionäre Erklärungen könnte dazu führen, dass wir übersehen, auf welche Weise die Kultur das Verhalten beeinflusst. Dies ist bedauerlich, da kulturelle Faktoren bei der Erklärung von Unterschieden zwischen Gruppen häufig größer sind als biologische Faktoren. In meinem Buch beschreibe ich viele Wege, auf die Kultur die Psychologie beeinflusst, auch wenn wir die Biologie festhalten.
Warum das wichtig ist: Entkopplung von Sex und Gewalt
In meinem ursprünglichen Blog habe ich gesagt, dass es wichtig ist, die sozialen und historischen Faktoren zu verstehen, die zu Gewalt führen, wenn wir die Welt friedlicher machen wollen. Die männliche Kriegerhypothese hat auch etwas Unheilvolles. Es spiegelt die höchst kontroverse These wider, dass der Mensch unter bestimmten Umständen auf natürliche Weise dazu neigt, Vergewaltigungen zu begehen. Tatsächlich ist die männliche Kriegerhypothese eng mit der Hypothese verbunden, dass Männer einen Vergewaltigungsinstinkt haben. Ihre Verteidiger behaupten, dass Männer Gewalttaten begehen, um weibliche Partner zu sichern. Aber das ist unwahrscheinlich. Es gibt wenig anthropologische Beweise dafür, dass Männer in frühen menschlichen Gesellschaften dazu tendieren, Partner zu finden, indem sie Kriege führen. Tatsächlich sind in der einen Gesellschaft, die für diese Praxis berühmt ist – die Yanomami des Amazonas – weniger als ein Prozent der Frauen Gefangene von feindlichen Stämmen. Tragischerweise vergewaltigen Männer manchmal Frauen im Kontext eines Krieges, aber wenn man dies als Instinkt beschreibt, kann dies den Eindruck erwecken, dass es natürlich oder sogar unvermeidlich ist. Jede Behauptung wäre falsch. Vergewaltigung ist nicht immer ein zentraler Aspekt der Kriegsführung, und wenn eine Kriegsvergewaltigung stattfindet, wird sie häufig als absichtliche Strategie der Demütigung und Kontrolle eingesetzt. Die Behauptung, dass Vergewaltigung natürlich ist, sollte mit Skepsis betrachtet werden. Es gibt kaum Hinweise darauf, dass die Fortpflanzung unserer Art jemals stark auf Zwang beruht.
Die Verteidiger der männlichen Kriegerhypothese könnten damit übereinstimmen, dass Männer nicht zu Vergewaltigern werden. In ihrer Originalarbeit schlagen sie eine Alternative zur Hypothese von Kriegsvergewaltigung vor. Sie sagen, dass Männer sich entwickeln können, um Krieg zu führen, um Ressourcen zu erwerben, die verwendet werden können, um Frauen in ihren eigenen Stämmen anzuziehen. Dies ist die Kriegs-für-Beute-Hypothese. Aber in unseren angestammten Gesellschaften gab es kein gelagertes Essen und wenige Artefakte, so dass es nicht viele Kriegsbeute gegeben hätte. Außerdem haben Frauen in solchen Gesellschaften wahrscheinlich ebenso viel zum Lebensunterhalt beigetragen, so dass Frauen nicht darauf angewiesen waren, dass der Mensch wertvolle Güter nach Hause brachte. Es war auch kein Krieg notwendig, um Territorium zu erwerben, weil die afrikanische Savanne groß und fruchtbar war. Es ist schwer zu verstehen, warum ein Krieg ein evolutionärer Vorteil gewesen wäre, geschweige denn ein Mittel zur Werbung.
Die Hypothese, dass Männer Krieger sind, verführt Sex zu Gewalt in einer Weise, die sowohl unglaubwürdig als auch beunruhigend ist. Man schaudert, wenn man denkt, dass man damit Männer aus ihrem hässlichen Verhalten herausholen könnte. Wenn in der Realität männliche Gewalt das Ergebnis einer historisch erreichten männlichen Dominanz ist, können wir Gewalt bekämpfen, indem wir daran arbeiten, das männliche Anspruchsempfinden zu verändern.
