Jonathan Haidt hat einen zum Nachdenken anregenden neuen Beitrag auf seiner Website.
Ich lese gerade das außergewöhnlichste Papier von zwei Soziologen – Bradley Campbell und Jason Manning – und erkläre, warum in vielen amerikanischen Universitäten in den letzten Jahren Bedenken über Mikroaggressionsausbrüche aufkamen. Kurz gesagt: Wir beginnen einen zweiten Übergang der moralischen Kulturen. Der erste große Übergang fand im 18. und 19. Jahrhundert statt, als sich die meisten westlichen Gesellschaften von den Kulturen der Ehre (in denen die Menschen Ehre verdienen und sich deshalb selbst beleidigen müssen) zu Kulturen der Würde, in denen Menschen als würdig gelten, zurückgezogen haben Ich muss es nicht verdienen. Sie vermeiden Gewalt, wenden sich an Gerichte oder Verwaltungsorgane, um auf größere Übertretungen zu reagieren, und bei kleineren Übertretungen ignorieren sie sie entweder oder versuchen, sie mit sozialen Mitteln zu lösen. Es gibt kein Duellieren mehr.
Campbell und Manning beschreiben, wie diese Kultur der Würde nun einer neuen Opferkultur weichen kann, in der Menschen ermutigt werden, selbst auf die geringste unbeabsichtigte Beleidigung wie in einer Ehrenkultur zu reagieren. Aber sie dürfen keine Wiedergutmachung erhalten; sie müssen mächtige andere oder Verwaltungsbehörden um Hilfe bitten, denen sie vorwerfen müssen, dass sie zum Opfer gefallen sind. Gerade die Anwesenheit solcher Verwaltungsorgane innerhalb einer Kultur, die sehr egalitär und vielfältig ist (dh viele Hochschulen), führt zu intensiven Bemühungen, sich selbst als ein zerbrechliches und benachteiligtes Opfer zu identifizieren . Aus diesem Grund haben wir die jüngste Explosion der Besorgnis über Mikroaggression in Verbindung mit der Forderung nach Triggerwarnungen und sicheren Räumen gesehen, über die Greg Lukianoff und ich in The Cooddling of the American Mind geschrieben haben.
Paradoxerweise gedeiht Opferkultur am besten in den egalitärsten Einstellungen.
Wenn Fortschritte in Richtung einer gerechteren und menschlicheren Gesellschaft gemacht werden, wird ein immer kleineres Vergehen erforderlich, um ein hohes Maß an Empörung auszulösen. Die Zielpfosten verschieben sich und ermöglichen es den Teilnehmern, ein konstantes Maß an Ärger und ein konstantes Niveau der wahrgenommenen Viktimisierung aufrechtzuerhalten.
Laut Haidt ist dies keine gesunde Entwicklung.
Die Kultur der Viktimisierung belohnt Menschen dafür, dass sie eine persönliche Identität als eine Person annehmen, die geschädigt, schwach und gekränkt ist. Dies ist ein Rezept für Versagen – und ständige Rechtsstreitigkeiten – nach dem College-Abschluss und dem Versuch, in die Belegschaft einzutreten.
Hinzu kommt, dass die durch die Kultur der Viktimisierung geschaffenen Anreize zu einer konkurrierenden Opferrolle führen . Hier sind Campbell und Manning in ihren eigenen Worten:
Natürlich, wann immer Opferrolle (oder Ehre oder irgendetwas anderes) Status verleiht, werden alle möglichen Leute es beanspruchen wollen. Wie der klinische Psychologe David J. Ley feststellt, lautet die Reaktion der als Unterdrücker Beschimpften häufig "zu behaupten, dass sie auch ein Opfer sind." So "verteidigen Männer, die als sexistisch für den herausfordernden radikalen Feminismus kritisiert werden, sich als Opfer des umgekehrten Sexismus [ und] Menschen, die als unsympathisch kritisiert werden, verkünden ihre eigene Geschichte der Viktimisierung. "
"Auf diese Weise", bemerkt Haidt …
Opferkultur führt zu einer Abwärtsspirale der konkurrierenden Opferrolle. Junge Menschen links und rechts werden in den Strudel der Beschwerde hineingezogen. Wir können erwarten, dass sich die politische Polarisierung in den kommenden Jahrzehnten, wenn sich diese moralische Kultur der Opferschaft ausbreitet, immer schlimmer wird.
Haidts vollständiger Beitrag ist hier.
Campbell, B. & Manning, J. (2014). Mikroaggression und moralische Kulturen. Vergleichende Soziologie, 13 , 692-726. [Hier]
Folge mir auf Twitter.
