Eines der kuriosesten und vielleicht auch aufschlussreichsten Phänomene der letzten Jahre ist das Graffiti oder Tagging von städtischen (und sogar ländlichen) Phänomenen. Ganze Hektar, Quadratmeilen, von Menschenhand geschaffene Flächen werden in Europa durch eine seltsame und unelegante Kalligrafie entstellt, in der manche Menschen, die immer nach etwas Gegensätzlichem Ausschau halten, behaupten, Kunst gefunden zu haben. Dies scheint mir der Tribut zu sein, dass Geld für die Armut bezahlt, ohne sich von etwas trennen zu müssen.
Die Mode zum Tagging begann in Amerika, aber die Europäer haben leider die amerikanischen Urheber dieses schrecklichen Genres weit übertroffen. Manchmal scheint es, als ob sich das Schlimmste viel schneller ausbreitet als das Beste; jedenfalls ist die Epidemiologie des Phänomens die Untersuchung wert.
Von einem gewissen Standpunkt aus ist die Bestimmung von Taggern bewundernswert oder würde bewundernswert sein, wenn sie nach einem besseren Objekt suchen würde. Tagger erreichen unerreichbare Flächen auf Kosten von etwas, das für sie selbst eine Gefahr gewesen sein muss, obwohl ich nicht gehört habe, dass jemand stirbt, um eine Mauer zu markieren, wie ein Hund einen Baum markiert. Aber es ist vielleicht passiert.
Warum machen sie das? Zuerst ist es ein Vergnügen an den Illegalen, die wir alle sicherlich erfahren haben: Wir machen gerne etwas genau, weil es verboten ist. Vielleicht wäre eine Möglichkeit, die Epidemie zu bekämpfen, eine paradoxe Absicht: Tag für Tag für Schüler der Grundschule obligatorisch zu machen. Die Grammatik einer Fremdsprache wäre dann eine Erleichterung für sie und sie würden nie wieder Sprühfarbe berühren.
Eine Mode beginnt oft als Rebellion und endet als Konvention, wenn auch nur in einem kleinen Teil der Gesellschaft. Konvention ist wie Tod und Steuern, ein unausweichlicher Aspekt der menschlichen Existenz. Wer versucht, ihm zu entkommen, ist wie Canute, der die Wellen aufhielt. Und tatsächlich wird das Markieren als eine Aktivität nun durch verschiedene Konventionen geregelt (zum Beispiel kein Überschreiben), die gerade deshalb akzeptiert werden, weil sie scheinbar aus keiner Autorität hervorgehen, obwohl sie gelegentlich durch Gewalt gegen diejenigen, die es versuchen, durchgesetzt werden können um sie zu ignorieren oder zu brechen.
Die Notwendigkeit, etwas zu markieren, ist zweifellos ein Teil der Attraktivität des Tagging für Taggers. Abgesehen von ein paar berühmten Graffitikünstlern (Banksy ist der berühmteste, seine Tätigkeit hat oft einen beizenden Witz), ist die überwältigende Mehrheit der Tagging-Leute fast sicher aus den unteren Schichten der Gesellschaft. Solche unteren Bereiche gab es natürlich schon immer, aber in einer Gesellschaft, in der wir alle dazu berufen sind, einzigartige Individuen zu sein, in denen Berühmtheit eine übertriebene Bedeutung in der mentalen Ökonomie so vieler Menschen hat, in denen Beschäftigung oft prekär ist und in In jedem Fall, in dem die Ohnmacht offensichtlich ist (in gewisser Weise ist die Ohnmacht in einer Demokratie erniedrigender als die Ohnmacht in einer Tyrannei), wird die Notwendigkeit, sich auf die eine oder andere Weise durchzusetzen, egal wie zwecklos sie ist um so wichtiger. Das Tagging hat also mehrere Reize zugleich: Abenteuer, die Verleihung der Mitgliedschaft in einer oppositionellen Gruppe und Selbstbehauptung (nicht Ausdruck).
Was auch immer seine Motive sind, die Markierung vermittelt ein Gefühl der Unsicherheit in Bereichen, in denen es vorherrscht. Da jeder Tagger von der Autorität gestoppt werden würde, wenn er dabei ertappt wird, zeigt die Tatsache, dass das Markieren vorherrscht, an, dass Autorität in diesem Bereich nicht vorhanden ist, dass es eine Art Machtvakuum gibt, das irgendjemand rücksichtslos füllen kann. Jeder versteht das, auch wenn er es nicht artikulieren kann.
Aber es gibt noch einen anderen Aspekt des Tagging, den ich in England und Frankreich bemerkt habe: Das ist, dass Taggers nur selten gute (in Europa leider alte) Gebäude verunstalten. Sie verunstalten vielmehr hässliche, oft unmenschliche Flächen, in denen moderne urbane Räume leider ebenso reich oder armselig versorgten. Es ist richtig, dass das Markieren diese Oberflächen niemals verbessert, aber sie sind oft an sich erniedrigende Grausamkeit.
Natürlich ist es auch wahr, dass Tagging genau in Gegenden von Städten lebt, in denen solche Oberflächen besonders zahlreich sind. Sie sind sozusagen ihr natürlicher Lebensraum. Aber die bloße Nähe solcher Oberflächen kann die Epidemiologie von Graffiti in England und Frankreich nicht erklären, weil die Wagemut, die die Tagging an unzugänglichen Orten ausstellt, leicht von ihnen genutzt werden kann, um elegantere Orte zu erreichen – nicht, dass ich sie dazu ermutigen möchte .
Mit anderen Worten, die Epidemiologie von Graffiti in England und Frankreich suggeriert eine unterschwellige ästhetische Kritik. Es ist ein Kommentar zu der Art von Gebäude und Betonoberfläche, die der faschistische modernistische Architekt Le Corbusier [1] mit dem Enthusiasmus eines evangelikalen Erweckungspredigers anpries und wünschte, sich in der ganzen Welt auszubreiten. In gewissem Sinne sind Taggers in England und Frankreich mit Geschmack ausgestattet. Das Gleiche gilt leider nicht überall, leider; In Italien und Portugal ist es nicht so, wo Bauten aus dem achtzehnten Jahrhundert nicht von den Aufmerksamkeiten der jungen, verletzten und entzündeten Egoisten ausgenommen sind.
[1] Xavier de Jarcy, Le Corbusier, un fascisme français, Albin Michel, 2015, oder François Chaslin, Un Corbusier, Seuil, 2015
