Wenn Liebe sinnvollerweise als rational und irrational bezeichnet werden kann, wie ich in meinem letzten Buch über romantische Liebe: Einfache Wahrheiten über eine komplexe Emotion argumentiert habe, kann man nicht anders, als sich zu fragen, was man über Sex sagen soll.
Meiner Meinung nach gibt es kaum Zweifel daran, dass Sex in fast genau den gleichen Umständen wie die Liebe ungerechtfertigt sein kann. Wenn der Sex mit jemandem wahrscheinlich von Ihrem Wohlbefinden abzieht, ist die Aktivität ungerechtfertigt oder irrational. Es ist irrational, weiterhin mit einem sorglos selbstsüchtigen Partner zu schlafen, der sich nur um seine Befriedigung kümmert. Aber wenn es unwahrscheinlich ist, dass Sex von Ihrem Wohlbefinden abzieht, ist es absolut zulässig, solange die Begegnung einvernehmlich ist. Nichts an sich ist schlecht an Casual Flings, lieblosen Verbindungen und Freunden-mit-Nutzen-Arrangements. Ob Liebe oder Bindung involviert ist oder nicht, spielt keine Rolle.
Diese nachgiebige Haltung gegenüber Sex wird auch als "die zufällige Sichtweise" bezeichnet. Obwohl es eine religiöse Opposition gegen diese Position gibt, wird diese Ansicht außerhalb religiöser Kreise weithin akzeptiert.
Der Philosoph David Benatar hat jedoch eine grimmige Herausforderung für diejenigen von uns angeboten, die daran glauben. Er argumentiert, dass die vorherrschende Meinung, dass zufälliger Sex ohne moralische Bedeutung ist, im Widerspruch zu der weit verbreiteten Meinung steht, dass Vergewaltigung und Pädophilie unerträgliche moralische Verletzungen darstellen.
Benatar kontrastiert die zwanglose Sichtweise mit dem, was er die "signifikante Sichtweise" nennt. Dies ist die Ansicht, dass Sex falsch ist, wenn er nicht die Liebe zu einer Art beinhaltet, die zum Akt passt, sowie ein gewisses Verständnis für die Beziehung zwischen Sex und die Liebe. Benatar glaubt, dass die Popularität von Sex ohne Zwänge darauf hindeutet, dass viele Menschen der gelegentlichen Ansicht zustimmen, dass Sex moralisch unproblematisch ist und nicht etwas, das eine besondere Art von Liebe und Verständnis beinhalten muss. Aber die meisten von uns, die denken, hässlicher Sex sei harmlos, glauben auch, dass Pädophilie und Vergewaltigung unsägliche, unerträgliche Verbrechen sind. Moralische Dekadenzen der schlimmsten Art. Dies ist jedoch eine inkonsistente Sichtweise, sagt Benatar.
Die signifikante Sichtweise kann erklären, warum Pädophilie und Vergewaltigung unentschuldbar sind, ungeheuerliche moralische Verbrechen. Eine sexuelle Handlung zwischen einem Kind und einem Erwachsenen, obwohl sie Liebe beinhalten kann, beinhaltet nicht die richtige Art von Liebe – es beinhaltet keine Liebe, die zur Handlung passt. Selbst wenn es Fälle von Pädophilie mit der richtigen Art von Liebe gäbe, würden diese Fälle nicht die richtige Art von Verständnis beinhalten, da Kinder nicht in der Lage sind, die Auswirkungen von Sex zu erfassen. Aber, sagt Benatar, kann die beiläufige Ansicht die extreme moralische Unrichtigkeit von Pädophilie und Vergewaltigung nicht erklären. Sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern müssen das Kind nicht körperlich verletzen. Je nach Alter des Kindes und der Art der Interaktion kann es ihr auch nicht emotional schaden. Pädophilie beinhaltet zwar ein gewisses Maß an Gewalt oder Zwang, aber Benatar argumentiert, dass dies nicht mühsam sein muss. Wir zwingen oder erzwingen Kinder in vielerlei Hinsicht. Wir zwingen sie, zu einer bestimmten Stunde zu Bett zu gehen, ihre grünen Bohnen zu essen, ihre Multiplikationstatsachen zu lernen und vor ihrem Geigenunterricht zu üben. So können die Befürworter der zwanglosen Sichtweise nicht auf Zwang zurückgreifen, um zu erklären, warum Pädophilie so grotesk gemein ist wie sie ist.
Sie können auch keinen Mangel an Einwilligung nach Aufklärung geltend machen. Es gibt Dinge, denen Kinder zustimmen können und Dinge, denen sie nicht zustimmen können. Kinder können zustimmen, einen Ding Dong zu essen, aber keine Immobilien zu kaufen, da letztere, aber nicht erstere, eine Art von Verständnis erfordern, zu dem ein Kind nicht fähig ist. Aber, so argumentiert Benatar, ist Sex nicht von Bedeutung. Es ist nicht etwas, das ein hohes Maß an Verständnis beinhaltet. Wenn jedoch Sex nicht bedeutungsvoll ist und kein großes Verständnis beinhaltet, dann sollte etwas sein, dem ein Kind zustimmen kann.
Die beiläufige Ansicht bedeutet nicht, dass Vergewaltigung moralisch akzeptabel ist. Vergewaltigung beinhaltet Gewalt von jemandem, der nicht die Autorität oder das Recht hat, diese Kraft auszuüben. Allerdings, so Benatar, können Befürworter der flüchtigen Sichtweise nicht erklären, warum Vergewaltigung eine ultimative Sünde ist. Es wäre schlecht, deinen Nachbarn zu zwingen, einen Apfel zu essen. Aber es wäre keine extreme moralische Verletzung, und schon gar nicht eine, die es verträgt, sie zu vergewaltigen. Da aber die zufällige Sichtweise dem Sex keine Bedeutung beimißt, können die Cheerleader nicht zur Rechenschaft ziehen, warum Vergewaltigung so viel schlimmer ist, als gezwungen zu sein, ein Stück Obst zu konsumieren.
Benatars Argument mag tendenziös erscheinen, ist es aber nicht. Es stellt ein echtes Dilemma dar. Auf der einen Seite scheint es, dass die kausale Sicht des Geschlechts richtig sein muss. Auf der anderen Seite scheinen Vergewaltigung und Pädophilie zu den schlimmsten und schlimmsten Sünden zu gehören, die man begehen kann. Aber wenn Benatar Recht hat, dann können wir es nicht auf beide Arten haben. Du kannst dich nicht über den Kampf erheben.
Es gibt zwei Möglichkeiten, die kausale Sicht vor Verlegenheit zu bewahren. Man wendet sich dem Grad des Unbehagens zu, das mit der sexuellen Aktivität verbunden ist. Während sexuelles Vergnügen unglaublich gut sein kann, ist Unlust oder Abscheu beim Sex das andere Extrem. Es ist unglaublich schlecht. Daher könnten Befürworter der zwanglosen Sichtweise sagen, dass, obwohl zwischen zwei zustimmenden Erwachsenen nichts an sich falsch ist, etwas falsch ist, eine andere Person zu sexuellen Handlungen zu zwingen, weil sie eine Form von Unlust oder Abscheu beinhaltet, die außergewöhnlich schlecht ist. Dies würde es den Befürwortern der zufälligen Sichtweise ermöglichen zu erklären, warum Vergewaltigung so viel schlimmer ist als viele andere Aktivitäten mit Gewalt. Sie können ähnliche Überlegungen anstellen, um zu erklären, warum Pädophilie zutiefst inakzeptabel ist. Der Pädophile kann nicht im Voraus vorhersagen, welche schwerwiegenden Folgen der Geschlechtsverkehr mit dem Kind haben wird, und da eine sexuelle Begegnung zwischen einem Kind und einem Erwachsenen extreme Missgunst bedeuten kann, ist es falsch, ein Kind zu solchen Aktivitäten zu zwingen.
Ein anderer Ausweg für den Befürworter der Gelegenheitsansicht wäre, sich an die besondere Beziehung zu wenden, die zwischen einer Person und ihrem Körper besteht. Es ist eine Beziehung, die dem Besitz ähnlich ist, aber intimer; wir könnten es "Supereigentum" nennen. Sie besitzen Ihr Auto, aber Sie besitzen Ihren Körper. Auch wenn ich mich nicht um mein Auto kümmere und es ständig an Fremde ausleihe, wäre es falsch, wenn du es hinter meinem Rücken machst oder mich zwingst, dir meine Autoschlüssel zu geben. Eigentumsrechtsverletzungen sind falsch. Ebenso sind Verstöße gegen Supereigentümer sehr falsch. Die Verwendung des Körpers einer anderen Person ohne Zustimmung ist zutiefst moralisch inakzeptabel. Dies könnte erklären, warum Vergewaltigung oder andere Formen von Sex, die Gewalt oder Zwang beinhalten, und ein Mangel an Einverständnis extreme moralische Fehler sind, selbst wenn die zufällige Sichtweise richtig ist.
Berit Brogaard ist der Autor von On Romantic Love