Sucht: Eine Frage der Wahl?

Niemand entscheidet sich , süchtig zu sein. Aber je mehr Menschen süchtig werden, desto mehr entscheiden sie sich vielleicht dafür, die Pille oder das Getränk zu nehmen, zu spielen oder zu säubern, und das ist die Sache, die wir untersuchen müssen. Was ist die Rolle der Wahl beim Beginn einer Sucht? Was ist seine Rolle bei der Wiederherstellung?

Die Stimmen, die das "Wahl" -Modell ablehnen, argumentieren oft, dass suchterzeugendes Verhalten keine freie Wahl ist. Es ist wie ein Zwang. Es gibt ein Gefühl der Notwendigkeit oder des Verlangens, das einen dazu zwingt, zu wählen. Aus dem Lager der "Krankheit" wird dieses Argument durch unser Verständnis (wie im letzten Post beschrieben) weiter verstärkt, dass die Sucht tatsächlich die Funktionsweise des Dopaminsystems verändert. Da unser Organ der Zielverfolgung (der Nucleus accumbens-NAC oder ventrales Striatum) somit kompromittiert ist, wie könnten wir dann möglicherweise freie Entscheidungen treffen? Schließlich argumentieren die Gegner des "Wahl" -Modells, dass Framing-Sucht als Wahl nur die Demütigungen und Anschuldigungen einlädt, die sowohl von uns selbst als auch von anderen so unerträglich werden. "Wenn es eine Entscheidung ist, dann musst du verdammt noch mal anders wählen, und das liegt in deiner Verantwortung!" Das macht normalerweise die Dinge schlimmer, nicht besser.

Das Problem, denke ich, kommt mit dem Ausdruck "freie Wahl". Wer hat gesagt, die Wahl ist kostenlos? Neurowissenschaftler schreiben eine Wahl für den anterioren cingulären Kortex (ACC) vor, eine Region, die auf der Grundlage ihrer wahrscheinlichen Folgen zwischen alternativen Aktionsplänen überwacht und auswählt. Aber der ACC hat mit Impulsen zu kämpfen, die im ventralen Striatum erzeugt werden. Der v. Striatum ist dafür verantwortlich, Ziele zu verfolgen und die Aufmerksamkeit auf das zu lenken, was am meisten lohnenswert ist. Und sein Treibstoff ist Dopamin, das aus dem Mittelhirn als Reaktion auf Hinweise, die mit der Belohnung verbunden sind, aufgepumpt wird. Die Wahl beinhaltet also einen Balanceakt zwischen den blinden Drängen des v. Striatum und der rationalen Perspektive des ACC.

Bei Sucht wird der ACC zunehmend durch die Müdigkeit des Ichs geschwächt, und das v. Striatum reagiert immer stärker auf Dopamin-Gicht, ausgelöst durch süchtig machende Signale (einschließlich Bilder, Gedanken und Erinnerungen). So wird die Wahl zunehmend irrational, zunehmend spontan und zunehmend unkontrollierbar. Sollten wir es dann noch "Wahl" nennen?

• Männlichkeit und geistige Gesundheit
• Bist du ein Lehrer, der nicht bereit für die Schule ist?
• Meine Mutter und das Vermächtnis von Amerikas Mutter, Florence Henderson
• Wie man jemanden in einer beleidigenden Beziehung hilft
• Akzeptanz: Den Weg zu Wachstum und Glück schmieren

Einer der überzeugendsten Befürworter des Wahlmodells ist Gene Heyman. Für Heyman ist Sucht ein Ergebnis der Wahl, was im Moment auf Kosten der langfristigen Gewinne am meisten lohnend ist: Wählen Sie "lokal" statt "global". Er zitiert Studien über Verzögerungsdiskontierung , die diese Effekte untersuchen. Erinnerst du dich an den Marshmallow-Test? Gleiche Idee. Belohnende Ereignisse sind viel attraktiver, wenn sie "jetzt" statt "später" erwartet werden. Aber das wirft ein Problem auf: Die wiederholte Wahl der unmittelbaren Belohnung macht sowohl die sofortige als auch die langfristige Belohnung weniger wünschenswert. In Bezug auf die unmittelbaren Vorteile wird Heroin teuer, langweilig und mit Selbstvorwürfen geschmiert. Es ist nie so gut wie beim ersten Mal. Aber der Wert langfristiger Belohnungen sinkt ebenfalls. Wenn deine Ehe erst einmal in die Brüche gegangen ist, du deinen Job verloren hast und / oder du zutiefst verschuldet bist, hat die Zukunft keine große Anziehungskraft. Es wird immer weniger lohnend. Die unmittelbare Belohnung, ein Schuss Heroin, bleibt also die beste Option.

Bei jeder Gelegenheit, sagt Heyman, wird die lokale Entscheidung weiterhin über der globalen Auswahl geschätzt. Mit anderen Worten, eine unmittelbare Belohnung – "ein weiteres Mal", wie sich Süchtige oft sagen – ist immer attraktiver, als darauf zu warten, dass das Langzeitbild heller wird.

Was stimmt nicht mit dem "Choice" -Modell? Es klingt ziemlich rational. Nur ein Problem der Verhaltensökonomie. Wir wählen immer das aus, was sich am besten anfühlt. Und das bedeutet auch, dass wir eine andere Wahl treffen können , die ein Tor zur Erholung darstellt.

• Vom Funktionschef zum geschätzten Berater des CEO
• Dopamin, das linke Gehirn, Frauen und Männer
• Zwei Seiten zur Unterdrückung in der Irrelation: Eine andere Sichtweise
• 6 Schritte zu einem Leben der Integrität führen
• Fünf Fragen an Ihren Partner über Sex

Was ist falsch ist, dass das "Wahl" -Modell das Gehirn ignoriert. Großer Fehler! Aus der Sicht des Gehirns ist der Grund , warum Menschen die unmittelbare Belohnung wählen, dass Dopamin unmittelbare Möglichkeiten hervorhebt. Das ist seine Funktion und war während der gesamten Evolutionszeit. Die Forschung zeigt, dass Dopamin proportional ansteigt, je näher das Ziel kommt, und treibt damit die Motivation an. Nun, wenn das bei Marshmallows und anderen normalen Belohnungen der Fall ist, stell dir vor, wie mächtig der Dopamin-Anstieg als Reaktion auf süchtig machende Substanzen oder Handlungen ist! Diese anschwellende Welle von Dopamin, die die Verfügbarkeit einer äußerst attraktiven Belohnung ankündigt, stellt das Gleichgewicht zwischen gegenwärtiger und zukünftiger Anziehungskraft gründlich wieder her. Die Wahl des zukünftigen Gewinns, über sofortige Belohnung oder Erleichterung, wird unglaublich schwierig, wenn jede Synapse im Striatum und frontalen Kortex mit dem "neuralen Jetzt" mitschwingt. Besonders wenn die Müdigkeit einsetzt.

Also, ja, die süchtig machende Handlung ist eine Wahl. Jedes und jedes Mal. Das bedeutet, dass es immer die Möglichkeit gibt, Nein zu sagen. Doch Nein zu sagen ist unglaublich schwierig , und das ist ein Problem, das das "Wahllager" nicht lösen kann …

… ohne die Hilfe der Neurowissenschaften.