Empirismus und psychoanalytische Therapie

Viele von uns, die sich in der Welt der Psychoanalyse und psychoanalytischen Therapie engagieren, fühlen sich wie Außenseiter. Wir haben das Gefühl, dass unsere Theorien abgewertet, von Managed Care und der amerikanischen Medizin abgetan und von der Öffentlichkeit ignoriert werden, die zunehmend einfache Heilmittel für komplexe Probleme wollen.

In einer Welt, in der sich Analytiker und analytische Kliniker einsam und missverstanden fühlen, können die Nachrichten über die empirische Forschung, die die psychodynamische Therapie unterstützen, wie das einzige verfügbare Wasser inmitten einer schweren Dürre getroffen werden. In der Tat wurde die psychodynamische Psychotherapie in letzter Zeit als gerechtfertigt angesehen, hauptsächlich als Antwort auf Jonathan Shedlers 2010 erschienenen Artikel in American Psychologist , The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy. Und während jede öffentliche Anerkennung von psychoanalytischen (oder synonym, psychodynamischen)   Therapie kann diejenigen von uns nähren, die sich ausgegrenzt fühlen, Forschung, die die Wirksamkeit der psychodynamischen Therapie nahelegt, ist nicht neu. Ich erinnere mich, dass ich in einem Buch, das Anthony Ross und Peter Fonagy in den 90ern veröffentlicht haben (und nun in der zweiten Auflage ist), über die Wirksamkeit psychoanalytisch orientierter Ansätze gelesen hat: Was funktioniert für wen? In den letzten Jahrzehnten wurde in der Tat viel über die Wirksamkeit psychodynamischer Psychotherapie geforscht, von denen viele zeigen, dass sie besonders bei komplizierten Patienten funktioniert.

Trotz der Siege von Autoren, die in der Lage waren, ihre Ideen sowie vielfältige Formen der wissenschaftlichen Forschung der breiteren akademischen und populären Pressewelt zu vermitteln, wurden einige Kollegen von Vorsicht gewarnt. Sie waren zögerlich, den Empirismus wegen der möglichen Einschränkungen zu akzeptieren, die sie für das Verständnis des analytischen Prozesses bringen könnten.

Natürlich sind dem Empirismus und insbesondere den Grenzen traditioneller Forschungsmethoden Grenzen gesetzt. Reverse randomisierte kontrollierte Studien haben viele Einschränkungen, einschließlich einer blinden Einhaltung von Reduktionismus und Positivismus, sowie die Vernachlässigung von naturalistischen Studien. Aber wenn die Befürworter der Psychoanalyse den Empirismus wegwerfen und so tun, als würden wir in einer undurchlässigen Blase leben, hätten wir vielleicht einen Pyrrhussieg errungen. Unter der Annahme, dass die Wissenschaft nicht auf uns zutrifft, haben wir uns einer Reihe von Kritikpunkten ausgesetzt, einschließlich der Tatsache, dass wir keine glaubwürdige oder ernsthafte Disziplin sind.

• Warum viel Liebe (oder Motivation) nicht genug ist
• Psychiatrische Medikation Minimierungsstrategien: Teil III
• Deine Kindheit und dein Kind
• Was ist Sufismus?
• Machen nette Leute am glücklichsten aus?

Einige psychoanalytische Kliniker scheinen eine lang gehegte Fantasie zu besitzen, dass wir als Elite und einzigartige Kampfpiloten in den Kriegen gegen menschliches Leid agieren. Wir riskieren viel, wenn wir so tun, als ob die Götter der Psychoanalyse alles erklären und wütend sind, wenn andere unsere Ideen in Frage stellen. Obwohl wir in gewissem Sinne etwas Einzigartiges bieten, werden wir immer noch den Standards der Wissenschaft, der Öffentlichkeit und vor allem den Patienten, die wir behandeln, gerecht. Sollte nicht von uns erwartet werden, zu erklären, was wir tun, indem wir aktuelle Nomenklatur und kulturelle Forderungen verwenden?

Im Vergleich zu neueren psychodynamischen Forschungspublikationen ist ein Zusammenbruch des Denkens eingetreten. Manche neigen dazu, zu sagen: "Diese Artikel und Bücher machen es so, dass wir unsere Herangehensweise nicht rechtfertigen oder die Öffentlichkeit erreichen müssen. Diese Autoren sprechen alle Bedenken an. "Aber die Realität ist, egal auf welche Art von Forschungshelden wir uns verlassen wollen, um die Werte unserer Arbeit zu verbreiten, wir sind immer noch mit der schwierigen Aufgabe betraut, unsere Reputation anzupassen. Seien wir ehrlich, irgendwo auf dem Weg haben wir das Ziel verfehlt und die Leute enttäuscht. Soweit ich von der populären Presse (zB Merkin, 2010, zusammengefasst von Jessica Grose) berichten kann, haben wir viele verärgerte Patienten.

Was mich am meisten an der Aufregung über den letzten Shedler-Artikel beunruhigt, ist, dass tatsächlich kein Held uns retten kann; Wir müssen uns selbst retten.

• Reflexionen über die Residency
• Platon über die wahre Liebe
• Die Probleme mit dem Denken?
• Stoppen Sie, zu versuchen, glücklich zu sein (Tipp: Befreien Sie sich von Ihrer Angst)
• Wenn Ärzte die Diagnose verfehlen, können Patienten mit psychiatrischen Etiketten stigmatisiert werden (Neurologische Lyme-Borreliose, Teil Zwei)

Vielleicht sollten wir Rechenschaft darüber ablegen, auf welche Weise unsere Ansätze bei einigen Menschen nicht funktioniert haben. Indem wir annehmen, dass wir alle Antworten haben, haben wir versäumt, anzuerkennen, dass einige unserer nicht-analytischen Kollegen auch einige aufschlussreiche Wege haben, menschliches Leid zu verringern.

Darüber hinaus hat das Kämpfen zwischen einigen psychodynamischen Klinikern unserer Sache nicht geholfen. Unser Argumentieren und Rascheln um die Position des neuesten und innovativsten Theoretikers kann uns sehr zufrieden stellen. Es gibt uns auch ein Ventil, um unsere eigenen Frustrationen über die Art und Weise, in der uns die Psychoanalyse nicht genug geholfen hat , wenn wir Patienten waren, zu vergessen.

Auf der anderen Seite, während unsere Debatten für uns sinnvoll sein können, machen sie für viele von uns (innerhalb und außerhalb) keinen Sinn, die nur wissen wollen, ob wir Leiden lindern können.

Dies ist ein Auszug eines Artikels aus der neuen und in Kürze erscheinenden Publikation DIVISION / REVIEW, herausgegeben von der Abteilung 39 (Psychoanalyse) der American Psychological Association und herausgegeben von David Lichtenstein, Ph.D.