Innerhalb der legalen und "Streitbeilegungs" -Gemeinschaften gab es einen andauernden Kampf darüber, welcher Prozess "besser" ist, welcher Ansatz innerhalb eines gegebenen Prozesses "besser" ist und welcher Hintergrund und Training für jeden gegebenen Prozess und Ansatz "besser" ist.
Aus Gründen, die sich bald zeigen werden, habe ich bestimmte Wörter und Sätze in Anführungszeichen gesetzt.
Wie im Oxford Dictionary definiert, bedeutet "besser" "mehr wünschenswert, befriedigend oder effektiv".
Bei der Beurteilung, ob ein Produkt oder eine Dienstleistung "besser" ist als ein anderes, ist es nicht wichtig zu beurteilen, was der potenzielle Nutzer des Produkts oder der Dienstleistung erreichen möchte? Ansonsten, auf welcher Grundlage machen wir einen solchen Vergleich und wie beeinflussen unsere persönlichen Neigungen, Überzeugungen, Annahmen, Erwartungen und Werte unsere Einschätzung?
Laut dem Sozialwissenschaftler Brené Brown:
"Wir machen die Schuld, weil wir Menschen zur Rechenschaft ziehen wollen. Schuldzuweisungen haben jedoch keinen Wert und sind NICHT dasselbe wie Verantwortlichkeit. Wir leben in einer Schuldkultur – wir wollen wissen, wessen Schuld es ist und wie sie bezahlen werden. Schuld ist definiert als die einfache Entladung von Schmerz und Unbehagen. Wir machen viel Schreien und Fingerzeigen, aber wir halten die Leute selten für verantwortlich. Wie könnten wir? Wir sind so erschöpft von Schimpfen und Toben, dass wir nicht die Energie haben, sinnvolle Konsequenzen zu entwickeln und sie durchzusetzen. Bei der Rechenschaftspflicht geht es darum zu verstehen, wie verletzlich wir uns fühlen, dies auszudrücken und nach dem zu fragen, was wir brauchen. Stattdessen tendieren wir dazu, die Leute raten zu lassen, was wir brauchen, und ihnen dann die Schuld zu geben, dass sie nicht liefern. Die Leute, die am höchsten sind, wenn sie Leute zur Rechenschaft ziehen, zählen am schlechtesten. Wäre es nicht besser, wenn wir freundlicher, aber fester wären? Wie wäre unser Leben anders, wenn es weniger Wut und mehr Verantwortlichkeit gäbe? Wie würden unsere Arbeit und unser Zuhause aussehen, wenn wir weniger beschuldigen, aber mehr Respekt vor den Grenzen hätten? "
Es sei denn, der potenzielle Nutzer eines bestimmten Produkts oder einer bestimmten Dienstleistung versteht, wie verletzlich sie sich fühlen, äußert dies und fragt nach dem, was sie benötigen. Wie kann einer von uns einen genauen Rat geben? Schließlich ist das Leben nicht Spandex und daher gibt es in der Regel keine universellen Lösungen.
Als Beispiel habe ich gerade gestern eine Vermittlung für ein kinderloses, nicht verheiratetes ehemaliges Paar abgeschlossen, dessen finanzielle Probleme miteinander rechtlich als Zivil- oder Geschäftsstreit angesehen wurden. Vor Beginn der Mediation waren sich beide einig, dass sie folgendes erreichen wollten: (1) ihre Situation einvernehmlich zu lösen (ohne Feindseligkeit), (2) ihre Vergangenheit zu ehren und zu respektieren; und (3) bleiben Freunde ohne Feindseligkeit. Sie einigten sich auch darauf, dass sie sich jeweils zwei Stunden getrennt mit mir treffen würden, um sich auf die gemeinsamen Mediationssitzungen vorzubereiten und auszudrücken, wie verletzlich sie sich fühlen und welche Bedürfnisse sie in einer als sicher geltenden Umgebung sehen.
In diesem Sinne war die erste Mitteilung, die ich von beiden erhielt, eine E-Mail, die zum Teil wie folgt aussagte: "Ich hoffe, wir können Freunde bleiben und durch Vermittlung diesen Wunsch erfüllen. Das ist eine emotionale Situation, und ich will damit nicht sagen, dass es einfach ist. "
Es muss erwähnt werden, dass sie vor dem Treffen mit mir drei Mediatoren interviewt hatten, von denen alle drei pensionierte Richter waren.
Der erste Mediator, mit dem sie sich trafen, gab seine rechtliche Einschätzung des Falles während der Konsultation, die die Partei verärgerte, die unter einer solchen Bewertung verlieren würde. Aus offensichtlichen Gründen interessierte sich diese Partei nicht für den ersten Vermittler.
Unabhängig davon "wurde viel darüber geschrieben, dass, wenn Ehegatten sich gezwungen fühlen, ihre Argumente miteinander zu gewinnen, sie ihre Beziehung verlieren. Es wäre uns wichtig, dies im Hinterkopf zu behalten, denn die Notwendigkeit, Argumente zu gewinnen, ist nicht förderlich für glückliche Ehen, positive Familiendynamiken oder zwischenmenschliche Beziehungen jeglicher Art. "
Daher ist es nicht verwunderlich, dass "die Forschung deutlich zeigt, dass evaluative" Mediation "am besten in Situationen funktioniert, in denen es keine dauerhafte Beziehung gibt."
In der Tat ist der folgende Auszug aus einem Artikel in der Harvard Law School Program on Negotiation mit dem Titel Mediation: Verhandeln eine befriedigendere Scheidung: Mediation bietet eine friedlichere Alternative zu traditionellen Scheidung Verhandlungen und wurde festgestellt, höhere Abwicklungsraten als Rechtsstreitigkeiten zu erreichen.
"Die Mediation scheint eine friedlichere Alternative zum traditionellen kontradiktorischen Ansatz bei Scheidungsverhandlungen zu bieten. Und tatsächlich haben vermittelte Scheidungen, die inzwischen weit verbreitet sind, höhere Settlement-Raten als Rechtsstreitigkeiten erzielt ….
[Eine aktuelle Studie ergab, dass] verglichen mit jenen, die sich in Rechtsstreitigkeiten verwickelt haben, Teilnehmer, die Mediation betrieben haben, berichteten, dass sie höhere Qualitätsvereinbarungen erzielten, gemessen an der Frage, wie maßgeschneidert, fair, umfassend und klar die Vereinbarung sei.
Neben der Frage, ob die Scheidungen vermittelt oder prozessiert wurden, untersuchten die Forscher den Verhandlungsstil der beteiligten Mediatoren und Anwälte. Bei einer fazilitativen Mediation konzentriert sich der Mediator darauf, den Parteien zu helfen, ein reibungsloses, offenes Gespräch zu führen. In einer evaluativen Mediation kann der Mediator auch die Positionen der Parteien bewerten und sogar eine Einigung vorschlagen. Viele Scheidungsanwälte haben begonnen, einen eher fazilitativen Ansatz zu verfolgen – zum Beispiel, indem sie versuchen, Konflikte zu deeskalieren und die Qualität der Beziehung zwischen den scheidenden Ehepartnern zu verbessern.
Studienteilnehmer, deren Mediator oder Anwältin einen Verhandlungsansatz gewählt hatten, der an ihrer Tendenz gemessen wurde, Problemlösungsverhalten zu zeigen und ihren Klienten dabei zu helfen, sich auf Interessen zu konzentrieren, berichteten allgemein von qualitativ hochwertigen Ergebnissen.
Insgesamt legen die Ergebnisse nahe, dass Paare von Fachleuten unterstützt werden sollten, die der Meinung sind, dass die Reduzierung von Konflikten und die Förderung eines offenen Dialogs eher eine befriedigende Scheidung fördern als ein direkter wettbewerblicher Ansatz. "
Unterdessen nähert sich der erste Mediator, mit dem sich die Klienten getroffen haben, ganz offensichtlich der Mediation auf der Grundlage ihrer wahrgenommenen Gewinner und Verlierer aus einer rechtlichen Analyse, als ob sie vor einem Gericht verhandelt würde.
Würde ein solcher Ansatz jedoch ihrem Wunsch entsprechen, nach Abschluss der Mediation Freunde zu bleiben?
Der zweite Mediator fühlte sich freundschaftlich und schlug daher vor, dass sie daran arbeiten, ihre Beziehung zu verbessern, anstatt sie aufzulösen. Da zumindest einer der Beteiligten zu diesem Zeitpunkt kein Interesse daran hatte, ein Paar zu bleiben, wurden sie durch den Vorschlag des Mediators abgewiesen.
Denken Sie daran, dass die erste Mitteilung, die ich von einer der beteiligten Parteien erhielt, mich teilweise wie folgt riet: "Dies ist eine emotionale Situation und ich will damit nicht sagen, dass es eine leichte ist."
Der Glaube dieses Vermittlers stand im Einklang mit dem Glauben, den viele Familienrechtsanwälte vertreten, nämlich: "Wenn Scheidungs-Paare in der Lage sind, sich erfolgreich scheiden zu lassen, warum scheiden sie überhaupt?"
Während beide den dritten Mediator mochten, hörte und verstand der Mediator tatsächlich ihre Bedürfnisse, die Ebene der Emotionen und schlussfolgerte, dass er für die Rolle nicht ideal geeignet war.
Tatsächlich hat er mich per E-Mail über die Möglichkeit informiert, dass ich den Fall wie folgt vermitteln könnte:
"Hi Markus, ich wurde gebeten, eine Auflösung einer nicht-verheirateten, nicht-häuslichen Partnerbeziehung zu vermitteln …. Ich habe an dich und die kollaborative Scheidung gedacht, weil sie wirklich jemanden brauchen, der sie durch ihre Trennung, die sie sagen, freundschaftlich ist, aber ich denke, dass sie aufgrund unseres ersten Treffens erbittert ist. Während sie wollen, dass ich es mache, denke ich, dass jemand wie du erfahrener und besser ausgestattet sein kann. "
In der ersten Mitteilung, die ich von einer der Parteien in dieser Angelegenheit erhalten habe, war Folgendes enthalten: "Wir trennen uns und wurden zur Vermittlung **** **** verwiesen. Ich mag **** sehr, aber er sagte, er glaubt, dass Sie mehr Erfahrung in der Art von Situation haben, die wir haben. "
Nach unserer ersten Beratung schrieb mir die andere Partei folgende E-Mail: "Ich bin zuversichtlich, dass Sie uns helfen können, unsere Angelegenheiten mit Respekt und Liebe zu arrangieren."
Nach unserer ersten Mediationssitzung und vor der zweiten schickte dieselbe Partei die folgende E-Mail: "Ich freue mich darauf, Sie morgen zu sehen und hoffe immer noch auf eine gemeinsame glückliche Lösung, um weiterzumachen."
Nach dem Abschluss ihrer abschließenden Mediationssitzung brachten sie beide zum Ausdruck, wie sicher sie sich in der Mediationsumgebung bei mir fühlten, wie sehr sich ihre Kommunikation untereinander verbessert hatte und wie erleichtert sie waren, dass sie ihre Mission im Umgang mit dieser Mediation erfüllten.
Ich fragte, ob es etwas gäbe, für das ich mich in der Zukunft hätte verbessern können, und sie konnten sich keine einzige Sache vorstellen.
Wie Brown sagt: "Bei der Rechenschaftspflicht geht es darum zu verstehen, wie verletzlich wir uns fühlen, dies auszudrücken und nach dem zu fragen, was wir brauchen. Stattdessen tendieren wir dazu, die Leute raten zu lassen, was wir brauchen, und ihnen dann die Schuld zu geben, dass sie nicht geliefert haben. "
Hatten die Kunden einen der ersten beiden Mediatoren behalten, wie hoch war die Wahrscheinlichkeit, dass einer von ihnen das, was die Kunden wollten, unter Berücksichtigung ihrer klar definierten Bedürfnisse und Wünsche geliefert hätte?
Wie können Sie die Angemessenheit oder Eignung eines bestimmten Produkts oder einer bestimmten Dienstleistung beurteilen, wenn die Bedürfnisse des Kunden nicht gut verstanden werden?
Wenn wir unseren Kunden die "bestmöglichen" Produkte oder Dienstleistungen anbieten oder sie für solche Produkte oder Dienstleistungen empfehlen wollen, brauchen wir nicht ein sehr klares Verständnis ihrer Bedürfnisse? In dem Maße, wie Menschen nicht mit solchen Bedürfnissen konfrontiert werden, sollten wir nicht unser Bestes tun, um ihnen zu helfen, sie zu entlocken, damit wir nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass wir nicht liefern können?
Als Bezugsrahmen kenne, vertraue, mag und respektiere ich zwei der drei pensionierten Richter, mit denen sich meine Mediationskunden getroffen haben, bevor sie mich behalten. Sie sind beide hoch angesehen und aus gutem Grund. Zu einem von ihnen kann ich nichts sagen, nur weil ich keine Informationen habe, um eine Meinung zu formulieren.
In Abhängigkeit von den besonderen Bedürfnissen der beteiligten Parteien ist es für mich keine Frage, dass einer dieser pensionierten Richtermediatoren für die Erbringung von Dienstleistungen, für die solche Kunden ungeheuer erfreut wären, extrem gut gerüstet wäre.
Es hängt jedoch von den besonderen Bedürfnissen der beteiligten Parteien ab und davon, ob der Mediator über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um diesen Bedürfnissen gerecht zu werden.
Inwieweit sind die persönlichen Voreingenommenheiten, Überzeugungen, Annahmen, Erwartungen und Werte der ersten beiden Mediatoren während ihrer Konsultationen aufgetreten? Hätten die Kunden solche Dinge nicht in Erfahrung gebracht, wenn sie sich mit diesen Mediatoren beraten und sie beide behalten hätten, wie hätte sich das auswirken können? Was wäre, wenn die Klienten niemals die Möglichkeit gehabt hätten, die möglichen Mediatoren zu interviewen, um solche Dinge zu lernen, weil ihre Anwälte den Mediator für sie ausgewählt hatten, was typischerweise passiert, wenn Anwälte beteiligt sind?
Wenn Klienten den Vermittler tatsächlich interviewen, wenn sie sorgfältig genug zuhören, sind sie in der Lage, unkontrollierte Vorurteile aufzuspüren, die sie zu diesem bestimmten Vermittler abstellen können. Es könnte auch dazu führen, dass sie erkennen, dass dem Mediator das Selbstbewusstsein fehlt, um ihre Voreingenommenheit so weit wie möglich in Schach zu halten.
Interessanterweise ist "Empathie eine erstaunliche Form der Voreingenommenheit und hilft, Ihre Vorurteile in Schach zu halten."
"Empathie ist eine der wichtigsten Fähigkeiten zu entwickeln und zu üben. Es erlaubt uns, die Welt so zu verstehen, wie andere es sehen, ist eine Schlüsselkomponente des Mitgefühls und ist unvereinbar mit Scham und Urteil. Ohne Empathie wird kritisches Denken beeinträchtigt, weil nicht alle Perspektiven berücksichtigt werden, was ein tieferes Verständnis von Problemen ausschließt. "
Zum Glück für die Klienten in dieser besonderen Situation, hatte der Mediator, der sie an mich überwiesen hatte, das nötige Einfühlungsvermögen, um die Bedürfnisse der Klienten und das Selbstbewusstsein vollständig zu verstehen, um seine Grenzen und Stärken zu kennen. Leider ist das meistens nicht der Fall und ich glaube nicht, dass die Öffentlichkeit die Informationen hat, um solche informierten Entscheidungen zu treffen.
Sie können jedoch nur geben, was Sie haben und was Sie wissen. Es ist unrealistisch zu erwarten, dass jemand das gibt, was sie nicht haben oder lehren, was sie nicht wissen. "Unrealistische Erwartungen zu haben ist eine Hauptursache von Unzufriedenheit und es ist sehr schwierig, für Enttäuschungen dankbar zu sein."
Die Ergebnisse werden normalerweise durch die Art und Weise bestimmt, in der das "Spiel" entwickelt wird. Sollten also nicht Dinge so gestaltet sein, dass sie zu einem erwünschten Ergebnis führen?
Es scheint mir, dass der dritte potenzielle Mediator diesen speziellen Mediationsklienten geholfen hat, ihr "Spiel" so zu gestalten, dass sie ihr gewünschtes Ergebnis erzielen, was sie auch taten.
Mediatoren sprechen gerne über die Bedeutung der Selbstbestimmung der Klienten im Mediationsprozess.
Wie sieht es mit der Selbstbestimmung bei der Auswahl des jeweiligen Prozesses und Ansatzes aus?
Dennoch kann Selbstbestimmung in Bezug auf einen solchen Auswahlprozess nicht stattfinden, wenn die Kunden nicht über die Informationen verfügen, aus denen sie fundierte Entscheidungen treffen können.
Was Selbstbestimmung ist, ist meiner Meinung nach, dass Klienten uninformierte Entscheidungen treffen, weil die Mediatoren glauben, dass die Bereitstellung solcher Informationen die Selbstbestimmung beeinträchtigt.
Aus meiner Sicht können rechtlich kompetente Personen, die fundierte Entscheidungen treffen, alles akzeptieren, was sie wollen, solange es legal ist und nicht anderweitig gegen die öffentliche Ordnung verstößt.
Wo viele von uns zu unterscheiden scheinen, ist das, was für eine solche informierte Einwilligung erforderlich ist.
Wie bei allem ist das, was "besser" oder "am besten" ist, eine Frage der Perspektive, und die wichtigste Perspektive ist diejenige, die von den Individuen gehalten wird, die ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung benötigen.
