Vermeidung politischer Vorleistungen

Quelle: Dawn Hudson / Public Domain Bilder

Gastblog von Joel Lehman

____________________

"Und so werden die Sandburgen schließlich ins Meer fallen."

• Wie man die Macht der Verwundbarkeit ausübt
• Storytelling verbessert den Einfluss von wissensbasiertem Schreiben
• Warum "Macho" Leadership noch gedeiht
• Sex, Schönheit und Klimawandel: Fliegenschnäpper sind weniger auffällig
• Monster

-Jimi Hendrix

Kannst du dich an eine romantische Beziehung erinnern, die schief gelaufen ist, und im Nachhinein die deutlichen Zeichen der bevorstehenden Trennung erkennen, selbst wenn du diese Zeichen während der eigentlichen Entwirrung selbst nicht bemerkt hast? Vielleicht gibt es eine politische Überzeugung, die du einst angenommen hast, dass du jetzt losgelassen hast. Vielleicht dachten Sie, Ayn Rand wäre der wichtigste Denker aller Zeiten, oder der Kommunismus wäre der einzig wahre Weg. Rückblickend fragen Sie sich jedoch, wie Sie jemals alle gegenteiligen Beweise ignoriert haben.

Wie hat es sich angefühlt, bevor Sie diese alten Überzeugungen loslassen? Und wie hat es sich angefühlt, nachdem du sie durch brandneue ersetzt hast? In beiden Fällen waren Sie wahrscheinlich zuversichtlich, dass Sie Recht hatten.

• Die kommende Pandemie der Lyme-Demenz
• Die Hunde von Avalon und der unsinkbare Marion Fitzgibbon
• Noblesse Oblige in einem "Lass sie Kuchen essen" Nouveau Riche Era
• Wahre Liebe: Ein Gespräch mit Sharon Salzberg
• Beleuchten Sie Ihr Leben

Es ist natürlich, wie wir wachsen und reifen, besonders wenn wir vom Kind zum Erwachsenen gehen, um unsere Grundüberzeugungen zu verändern. Aber es zeigt, wie zuversichtlich wir sind, selbst einige Monate vor solchen Veränderungen. Wir werden von Veränderungen in uns selbst überrascht: Wissenschaftliche Beweise deuten darauf hin, dass wir erkennen, dass wir uns in den letzten zehn Jahren signifikant verändert haben, aber wir sind uns sicher, dass das nächste Jahrzehnt anders sein wird – egal ob wir 18 oder 68. Dieser Effekt, genannt "Das Ende der Geschichtsillusion", hilft zu erklären, warum wir das Gefühl haben, dass wir felsenfeste Antworten haben, völlig sicher, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, töricht falsch sind, obwohl sich unsere Antworten nächstes Jahr vielleicht drastisch verschoben haben.

Wenn wir auf diese Veränderungen der Überzeugungen zurückblicken, können wir beginnen zu sehen, wie natürlich und leicht es ist, das Gefühl der Gewissheit für eine solide Grundlage zu verwechseln, die wirklich der Sicherheit würdig ist. Es ist solch eine universelle Tendenz, dass es sich wiederholen lässt: Sich sicher zu fühlen, dass irgendein Glaube wahr ist, ist kein zuverlässiges Signal, dass der Glaube tatsächlich wahr ist. Wir sind schlecht darin, unsere Wünsche nach dem Funktionieren der Welt von dem zu trennen, was die Fakten belegen. Egal wie sicher ich bin, dass die Schwerkraft eine Illusion ist, die Dinge können für mich nur schlecht enden, wenn ich vom Rand einer Klippe stürze. Das Gefühl ist nicht genug – nur mit zunehmender Evidenz können wir eine verlässliche Vertrauensbasis haben.

Auch wenn es so aussieht, als ob das Recht eines Menschen auf verblendete Überzeugungen beruht, und dass ein solches Selbstbewusstsein niemandem wirklich schadet, ist es in Wirklichkeit ein ernstes Problem, wenn ein großer Teil des Landes seinen Glauben gebrochen hat. Der Grund dafür ist, dass Überzeugungen in einer Demokratie echte Macht haben, denn was Menschen glauben, beeinflusst, wer gewählt wird und welche Gesetze und Richtlinien eingeführt werden oder welche Kriege geführt werden. Wirkliche Leben hängen in der Balance. Politische Überzeugungen sind wichtig: Leider ist es eine große Herausforderung, klar über Politik nachzudenken.

Unsere politische Zugehörigkeit spiegelt normalerweise einige unserer tiefsten Annahmen darüber wider, wie die Welt funktioniert. Wenn wir nicht vorsichtig sind, kann es uns vorschreiben, bestimmte Tatsachen zu glauben, unabhängig davon, wo die objektiven Beweise wirklich liegen, und uns daran hindert, unsere Überzeugungen zu aktualisieren. Wir können absichtlich die Strategie der Vorverpflichtung verwenden, um unser Verhalten zu managen, wie zum Beispiel bei der Gewichtskontrolle, aber eine unbewusste, vorschriftsmäßige Autopilotvorgabe an bestimmte Überzeugungen untergräbt leicht eine genaue Bewertung der Realität, sowohl in der Politik als auch in anderen Lebensbereichen.

Vorvertrag und Klimawandel

Nehmen wir den Klimawandel als Fallstudie. Der Klimawandel ist in Amerika ein kontroverses Thema – laut Pew Research glauben weniger als die Hälfte der US-Erwachsenen, dass sich die Erde aufgrund menschlicher Ursachen erwärmt. Jetzt, als Disclaimer, weil ich einen großen Teil potentieller Leser entfremdete, indem ich ausdrückte, auf welcher Seite ich lande, werde ich nicht direkt auf die Debatte eingehen. In diesem Artikel geht es nicht darum, irgendjemanden über ein bestimmtes politisches Problem zu überzeugen. Ziel ist es zu erklären, warum es wichtig ist, die Grundlagen Ihrer politischen Überzeugungen wirklich zu untersuchen.

Ein faszinierender Aspekt der Meinungen der Amerikaner über den Klimawandel ist die tiefe Meinungsverschiedenheit, die sich auf eine rein wissenschaftliche Frage konzentriert: Ist menschliche Aktivität die Erde in irgendeiner signifikanten Weise zu erwärmen? Der Klimawandel selbst ist keine komplizierte und komplizierte Frage nach der Moral oder wie man die Gesellschaft am besten organisiert. Es konzentriert sich stattdessen auf eine konkrete Tatsache über die Welt. Wärmt sich die Erde? Wenn ja, wird diese Erwärmung in erheblichem Maße durch menschliche Aktivitäten verursacht? Dies sind klar definierte Fragen mit richtigen und falschen Antworten, auf die Wissenschaft angewendet werden könnte.

Man könnte also glauben, dass der Glaube an den Klimawandel durch das wissenschaftliche Wissen einer Person vorhergesagt werden könnte. Das heißt, wenn es eine richtige Antwort auf eine wissenschaftliche Frage gibt, würde man denken, dass diejenigen mit mehr wissenschaftlichem Wissen dazu neigen würden, es öfter richtig zu machen. Normalerweise funktionieren die Dinge so. Ich habe mehr Zuversicht, dass ein Ingenieur ein Flugzeug als ein Arzt entwerfen könnte, und mehr Vertrauen, dass ein Arzt eine Knochenfraktur als ein Ingenieur setzen könnte.

Aber es stellt sich heraus, dass die politische Zugehörigkeit eines Menschen zum Klimawandel (mehr als wie wissenschaftlich erzogen ist) seine politische Zugehörigkeit ist . Lassen Sie das zu – hier haben wir eine sachliche Frage, die Wissenschaftler intensiv untersucht haben. Aber die Bevölkerung ist fast gleichmäßig darin aufgeteilt, wie sie sich dabei fühlt, wie diese Frage am besten beantwortet wird. Wo sie landen, hat wenig damit zu tun, wie viel sie über Wissenschaft wissen.

Egal, was Sie über den Klimawandel denken, es scheint klar, dass etwas schief gelaufen ist. Es scheint, dass die eine oder andere Seite ihre politischen Überzeugungen verzerrt haben, wie sie die Realität wahrnehmen. Eine Hypothese wäre, dass die Erzählungen von Liberalen und Konservativen sie für die eine oder andere Antwort prädisponieren. Es gibt Belege dafür, dass Menschen sich dafür entscheiden, verschiedene politische Parteien zu bevorzugen, weil sie tiefsitzende Unterschiede in dem haben, was sie für moralisch wichtig halten und wie sie glauben, dass die Welt am besten funktioniert. Konservative sind nicht klüger als Liberale oder umgekehrt. Es ist, dass sie sich grundsätzlich um verschiedene Dinge kümmern und unterschiedliche Annahmen über die Welt haben.

Zum Beispiel neigen Konservative nach der Theorie der moralischen Grundlagen von Jonathan Haidt dazu, Werten wie Autorität, Heiligkeit und Loyalität mehr Bedeutung beizumessen, während Liberale dazu neigen, Sorgfalt und Fairness zu betonen. Relevanter für den Klimawandel sind auch Liberale und Konservative, die unterschiedliche Ansichten über die Natur haben. Laut der Kulturtheorie glauben Liberale eher, dass die Natur heikel ist und geschützt werden muss, während Konservative eher die Natur als nicht wesentlich vom Einfluss des Menschen beeinflusst sehen.

Bequemlichkeit gegen Wahrheit

Aus dieser Sicht ist es sowohl für Liberale als auch für Konservative einfach angenehm, sich ungeachtet der Beweise so zu verhalten, wie sie es beim Klimawandel tun. Es ist in Ordnung, verschiedene Annahmen darüber zu haben, wie die Dinge sind, aber jede Ahnung sollte sich angesichts der Beweise verbiegen. In der Tat sollten wir feiern, unsere Überzeugungen zu aktualisieren, um der Realität zu entsprechen. Ob die Erde tatsächlich von menschlichen Treibhausgasemissionen betroffen ist, kann sich eine Annahme nicht beruhigen. Die Realität ist, was sie ist, und sie ist wirklich schädlich für unsere Gesellschaft, wenn Menschen sich auf Annahmen über politisch relevante Themen verlassen, wenn es viele glaubwürdige Beweise gibt.

Quelle: Bild erstellt für Intentional Insights von Isabelle Phung

Vielleicht haben Sie diese Art von Sturheit gesehen, wenn Sie mit anderen über den Klimawandel sprechen. Die meisten von uns haben kein tiefes Verständnis für die Klimawissenschaft. Während wir zuversichtlich darüber streiten können, ob die Menschen für die Erwärmung der Erde verantwortlich sind, wenn wir auf Details gedrängt werden, geht die Diskussion oft darauf über, die Linie unseres politischen Stammes nachzuplappern.

Wichtig ist, dass ich nicht so tun will, als ob beide Seiten notwendigerweise auf ebenem Boden wären: "Nun, der Klimawandel passt besser zur Weltanschauung der Demokraten, und die Skepsis des Klimawandels passt besser zur Weltanschauung der Republikaner, also werden wir wohl gehen müssen es könnte auf beiden Seiten recht haben. "Die Lektion ist nicht, dass wir die Realität niemals verstehen können, weil uns die Wissenschaft im Laufe der Zeit ermöglicht, die Realität besser zu verstehen. In der Tat gibt es derzeit möglicherweise viel mehr Beweise für die eine Seite als die andere. Aber für jeden, der sich in einem allzu selbstbewussten Glauben befindet, wird es sicherlich nicht so sein, auf der falschen Seite der Beweise zu stehen. Es gibt fast immer eine Art bequemer Fluchtluke, ein paar Zeugnisse, an denen du festhältst, die deinen hochgeschätzten Glauben stützen, während du die Beweise deiner "Gegner" völlig preisgibst.

Um das Gewicht der Beweise für den Klimawandel oder ein anderes Problem zu ermitteln, ist es unser bestes, sich auf wissenschaftliche Beweise zu stützen. Da die Wissenschaft die beste aller Methoden ist, die wir gefunden haben, um die Realität besser zu verstehen und die Ergebnisse unserer Handlungen besser vorhersagen zu können, geschieht dies auf unser eigenes Risiko, dass wir eine starke Überzeugung vertreten, die dem wissenschaftlichen Konsens widerspricht und Meinung der Gemeinschaft der Wissenschaftler in einem bestimmten Studienbereich. "Man kann wissenschaftlichen Konsens erkennen, indem er Stellungnahmen von renommierten wissenschaftlichen Organisationen oder das Ergebnis von" Meta-Analyse "Studien (Studien, die zusammen fassen und analysieren eine große Sammlung von andere Studien). Theoretisch ist es einfach, sich auf wissenschaftliche Beweise zu stützen, aber in der Praxis ist es schwierig, weil wir oft auswählen, was wir als wissenschaftliche Beweise betrachten, um Überzeugungen zu unterstützen, die wir bereits als angenehm empfinden.

Eine Art, wie unsere Psychologie uns dabei hilft, den Weg zu verlassen, heißt Dunning-Kruger-Effekt: Wenn wir wenig über ein Thema wissen, kommen wir oft zu falschen Schlüssen und sind auch zu selbstsicher, wie gut wir verstehen, was vor sich geht. Wenn wir bereits sehr sicher sind, dass wir etwas verstehen, glauben wir wahrscheinlich, dass ein Beweisstück nur dann glaubwürdig ist, wenn es mit unserem bestehenden Denken übereinstimmt. Es hilft, das alte Sprichwort "Ein wenig Lernen ist eine gefährliche Sache" im Kopf zu behalten und unseren starken Bauchtrieb zu überwinden, wissenschaftlichen Erkenntnissen zu misstrauen, wenn wir nur ein grundlegendes Verständnis des Themas haben.

Für eine Person, die danach strebt, weniger falsch zu werden, ist die wichtige Lektion, dass wir wachsam sein sollten, wenn wir merken, dass wir uns einer kontroversen Überzeugung sicher sind, die sowohl bequem als auch komfortabel ist – wir würden es wahrscheinlich tun Glaube das Ding sowieso, also gibt es reichlich Raum für Selbsttäuschung. Wie der Physiker Richard Feynman sagte: "Das erste Prinzip ist, dass du dich nicht selbst betrügen darfst, und du bist die leichteste Person, die du täuschen kannst." Die Herausforderung besteht darin, selbstbewusst genug zu sein, um zu erkennen, wann wir uns möglicherweise täuschen. Nur auf diese Weise können wir hoffen, uns aus unserem außer Kontrolle geratenen Selbstvertrauen zu befreien.

Hier sind einige Fragen, die Sie berücksichtigen sollten, wenn Sie sich bemühen, die Realität genau zu bewerten und politische Vorbehalte zu vermeiden:

• Welche kontroversen Überzeugungen sind Ihrer Politik angemessen, und auf welchen Beweisen beruhen diese Überzeugungen?
• Bemerken Sie eine starke emotionale Reaktion, die manchmal auftritt, wenn Sie eine politische Überzeugung in Frage stellen?
• Wie hat dieser Beitrag Ihr Denken über politische Überzeugungen und Ihre eigenen möglichen politischen Vorbehalte beeinflusst?

PS Willst du die Realität genau bewerten und politische Vorverpflichtungen selbst vermeiden und andere auch tun? Nimm das Pro-Truth-Versprechen, ermutige deine Freunde dazu und rufe deine gewählten Vertreter auf, es zu nehmen!

__________________________________________________________________

Verbinden Sie sich mit Dr. Gleb Tsipursky auf Twitter, Facebook und LinkedIn und folgen Sie seinem RSS-Feed und Newsletter.