Happy Fourth of July Wochenende und alles Gute zum Geburtstag zu einem wunderbaren Land, das trotz seiner Probleme so viel bietet, einschließlich eines Rechtssystems, das sicherstellt, dass Gesetze befolgt werden und alles fair ist. Aber mehr und mehr, Vertrauen in den wichtigsten Teil dieses Systems, eine der grundlegenden Grundlagen, auf denen diese große Nation beruht, wird erodiert. Der Oberste Gerichtshof der USA sollte der letzte neutrale Schiedsrichter sein, was ist und was nicht legal ist, aber mehr und mehr untergräbt die konservative Mehrheit von 5 Personen auf dem Gericht das Vertrauen in das höchste Gericht des Landes und letztlich die Fairness von Amerika arbeitet , indem es scheint, Fälle auf der Grundlage ihrer persönlichen Ideologie zu entscheiden, anstatt eine objektive Berücksichtigung des Gesetzes.
Nur Donnerstag, und wenig Beachtung im Vergleich zu der hohen Entscheidung, die früher in der Woche im Hobby-Lobby-Fall herrschte, schien das Gericht zu sagen, dass gemeinnützige Institutionen das Recht haben, ihren Angestellten, insbesondere in diesem Fall Christian, ihre religiösen Ansichten aufzuzwingen Widerstand gegen Verhütung und Abtreibung. (Lesen Sie das Urteil selbst hier.) Es gibt einen großen und SCHRAGENDEN Unterschied zwischen dieser Entscheidung und der Hobby-Lobby, und es wirft ernsthafte Fragen auf, ob die konservative Mehrheit ehrlich das Gesetz befolgt oder unehrlich Wege findet, ihre persönliche Ideologie Amerika aufzudrängen funktioniert.
In der "Hobby Lobby" sagte das Gericht, dass die Eigentümer von Privatunternehmen nicht für einen Versicherungsschutz für die Verhütung ihrer Arbeiter zahlen müssen, da dies die religiösen Ansichten und die Freiheit dieser Eigentümer verletzen würde. Aber das Gericht respektierte die Religionsfreiheit der Arbeitnehmer, indem es ihnen eine Möglichkeit bot, die Deckung zu erhalten. Die Besitzer des Unternehmens müssen nur einige Papiere ausfüllen, die sagen: "Unsere religiösen Ansichten sind gegen die Empfängnisverhütung, so dass wir nicht zu einer Versicherung beitragen wollen, die für die Verhütung für unsere Arbeiter zahlt", und das Unternehmen zahlt keine Verhütungsmittel, aber die Form erlaubt es den Arbeitern, die Deckung auf andere Weise zu erhalten (von der Regierung). Diese Befreiung wird ausdrücklich im Affordable Care Act (dh Obama Care) gewährt, um die verschiedenen religiösen Ansichten der Menschen zu erkennen.
Aber in Wheaton College v. Sylvia Burwell (Wheaton ist eine protestantische Schule in Illinois und Burwell ist Sekretär für Gesundheit und Human Services), die religiösen Ansichten der Organisation, zumindest wenn es darum geht, gegen Verhütung (basierend auf der christlichen Opposition Abtreibung), gewinnen Sie direkt. Das Gericht sagte, dass die Organisation die Zahlung für die Verhütungsversicherung ablehnen kann und dass sie NICHT die Befreiung beantragen muss, die den Arbeitnehmern helfen würde, von der Regierung abgedeckt zu werden. Wheaton ist der Meinung, dass es gegen Empfängnisverhütung ankämpfen muss, wie auch immer, deshalb ist das Unterschreiben des Formulars "Wir wollen nicht bezahlen" nicht genug.
Die Arbeiter können immer noch versuchen, Regierungsberichterstattung zu bekommen, aber es ist viel schwieriger und erfordert mehr Bürokratie, Papierkram und Zeit. Dieses Urteil respektiert die religiösen Ansichten der Organisation, respektiert aber nicht gleichermaßen die Ansichten und die Religionsfreiheit des Arbeiters.
Das Urteil ist nicht endgültig. Es gab lediglich eine einstweilige Verfügung, ein Einfrieren dessen, was das Wheaton College tun muss, während die Schule diese umfassenderen Fragen in einem Fall vorträgt, der sich nun in das System des Berufungsgerichts einreiht. Aber die Grundlage der Entscheidung ist klar. Zumindest wenn es um die moralische Frage der Empfängnisverhütung geht, die Christen ablehnen, weil es sich wie Abtreibung anfühlt, obwohl es noch nichts zu brechen gibt, sagt der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Anti-Verhütungsmittel der First Amendement religiöse Ansichten gewinnen und der Arbeiter First Amendment Freiheit der Religionsrechte verlieren.
Dies ist weit zerstörerischer für das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof als der Kampf gegen Verhütung oder Abtreibung, oder ob Sie ein Konservativer oder ein Liberaler sind und wie eine der spezifischen Entscheidungen des Gerichtshofs mögen oder nicht mögen. Es geht um die Ehrlichkeit der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA und darum das Vertrauen in diese wichtige Institution. Das Gericht verwendete eine Linie des Denkens in einer Entscheidung und warf sie dann in der nächsten aus, so dass die Mehrheit zu konservativeren Werten übergehen konnte. Nehmen Sie es nicht von mir, dass es um die grundlegende Frage der Ehrlichkeit geht. Nehmen Sie es von drei der Richter des Gerichts selbst! Die drei Frauen auf dem Hof, Richter Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ruth Ginsburg, sagten in einem bemerkenswerten und vernichtenden Widerspruch:
"Diejenigen, die an unsere Entscheidungen gebunden sind, glauben normalerweise, dass sie uns bei unserem Wort annehmen können. Nicht so heute ", schrieb Sotomayor. "Nach dem ausdrücklichen Hinweis auf die Verfügbarkeit der religiös-gemeinnützigen Unterkunft, um zu behaupten, dass die Verhütungsauflagenpflicht [das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit] für eng verwaltete, gewinnorientierte Unternehmen verletzt, befürchtete der Gerichtshof jetzt, wie der Dissens in Hobby Lobby es befürchtete Macht, zieht sich aus dieser Position zurück. "
Das ist eine ziemlich semantische Behauptung, dass die Mehrheit in diesem Fall (die Wheaton- Entscheidung war nicht unterzeichnet, obwohl der konservative Aktivisten-Richter Antonin Scalia sich sehr bemühte, zu unterschreiben, dass er "zustimmt") unehrlich ist. Und das bedeutet, dass es keinen Grund gibt, dem Obersten Gerichtshof zu vertrauen, der letztlich nur mit dem Vertrauen der Öffentlichkeit handelt. Und nimm mein Wort dafür auch nicht. Justice Sotomayor schrieb, dass die Klage des Gerichts "das Vertrauen in diese Institution untergräbt".
Das ist atemberaubend! Ein Richter am Obersten Gerichtshof schlägt im Wesentlichen vor, dass die amerikanische Öffentlichkeit Grund hat, die ultimativen Schiedsrichter des in Amerika Legalen zu vertreiben. Im Kontext vieler Entscheidungen, die neutrale Rechtsgelehrte konservativ-aktivistische Interpretationen der gesetzgebenden Individualrechte an Waffeneigentum, die Aufrechterhaltung der "Persönlichkeit" von Unternehmen, die Aufhebung von Teilen des Wählerrechtsgesetzes genannt haben, ist diese jüngste Entscheidung ein abschreckender Beweis dafür, dass die Der Oberste Gerichtshof ist so ideologisch geworden, dass die Mehrheit nicht ehrlich genug ist, um fairen und unparteiischen Richtern zu vertrauen, wie Amerika arbeiten soll.
Dies ist KEINE Kritik an dieser Entscheidung, noch an einer spezifischen Entscheidung. Ich bin kein Rechtsgelehrter und erkenne an, dass viele Leute die Entscheidungen des Gerichts mögen, während viele das nicht tun. Aber KEINER von uns sollte es mögen, dass der vermeintlich faire Endschiedsrichter der strittigsten Themen der Zeit Partei ergreift und unehrlich handelt, um dies zu tun. Und eine Mehrheit der Amerikaner fühlt sich so. Eine Umfrage von Rasmussen ergab, dass 61 Prozent der Öffentlichkeit der Meinung sind, dass die Richter eher von ihren persönlichen ideologischen Zielen als von den Fakten ausgehen.
Der Oberste Gerichtshof verliert das einzige, was er wirklich hat, um seine Macht zu behalten, das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit. Egal, auf welcher Seite du stehst, wenn du ein patriotischer Amerikaner bist, das ist gruselig. Das Gericht, das von den Gründervätern gegründet wurde, sollte fair und unparteiisch und ehrlich sein. Dass die Menschen das nicht mehr glauben und dass einige ihrer eigenen Mitglieder diese Ansicht teilen, ist eine wirklich beängstigende Nachricht für unser Land am 4. Juli.
