In meinem letzten Post, dem 5. Januar, diskutierte ich den scheinbar harmlosen "Dreck", den die FDA in unserem Essen erlaubt, und ging schwer auf die Abscheu Bilder. Dort und in einem anderen Artikel für eine Gesetzesüberprüfung habe ich mich auf den Fall von Erdnussbutter konzentriert. Mein neues Buch, The Empathy Gap, wurde am 5. Februar veröffentlicht, und darin diskutiere ich eine weitere unerwünschte Zutat, Maden, in einem anderen Nahrungsmittel, Pilzen. Nachdem ich die Einschränkungen der FDA in meinem Buch dargelegt habe, weise ich darauf hin, dass "du nicht gedacht hättest, dass es eine akzeptable Anzahl von Maden in deinen Pilzen gibt".
"The Maggots in Your Mushrooms" war der Titel eines Kommentars der New York Times, der gestern, am 13. Februar erschien. Der Autor diskutiert zwei Hauptnahrungsmittel, die FDA-Regelungen gelten für: Erdnussbutter und Pilze. Dies mag ein eigentümlicher Zufall sein, aber es ist auch ein willkommener Beweis dafür, dass Fragen über die Effizienz staatlicher Regulierungen (wie die der FDA) und die positive Rolle der Regierung in unserem Leben wieder einen Platz in der öffentlichen Konversation einnehmen. Als ich zum ersten Mal die Maden in den Pilzen und die Insektenpartien in unserer Erdnussbutter diskutierte, illustrierte ich ein Thema: Menschen akzeptieren freudig die Regulierung der Regierung (in diesem Fall FDA) in technischen Angelegenheiten außerhalb ihres tatsächlichen Steuerhauses. Aber diese Beispiele dienen offensichtlich mehreren Zwecken. Sie müssen die öffentliche Diskussion über den jüngsten Salmonellenausbruch nicht vorantreiben oder die Zuverlässigkeit der FDA beurteilen. Der Autor des Op-ed verwendet diese Beispiele in einer Analyse des Ekels. Der Autor schmachtet über den administrativen Ton und den gleichgültigen Gebrauch aufgeladener Wörter wie "Dreck" und "Kot" und "Nagetierhaare". Das Stück beschreibt hauptsächlich die unerwünschten, aber zulässigen Inhalte der regulierten Lebensmittel, damit wir uns an die humorlosen Beschreibungen der FDA-Grenzwerte erfreuen können.
Als ich den Eintrag "Peanut Butter and Paternalism" am 5. Januar schrieb, ahnte niemand, dass die Quelle der sich ausbreitenden Salmonellen Erdnüsse waren (Die CDC wandte sich am 7. Januar der Erdnussbutter zu – siehe diese Zeitlinie). Es scheint nicht, dass die FDA-Standards zu lax waren. Es scheint stattdessen, dass das Unternehmen nicht konform war. Im Moment spricht nichts davon für die FDA schlecht. Jetzt können wir die Durchsetzungsphase verfolgen.
Ich verspreche, aufhören über Kreaturen in unseren Lebensmitteln zu sprechen. Aber bei allen Lebensmitteln, die von der FDA reguliert wurden, war eine New York Times, die sich mit Insektenpartikeln in Erdnussbutter und Maden in Pilzen beschäftigte, ein Zufall, der zu köstlich war, um nicht abgetastet zu werden.
