Blasphemie ist ein seltsames Konzept, nach meinem Wörterbuch bezieht es sich auf "die Handlung oder Beleidigung des Sakrilegs von Gott oder heiligen Dingen." Nach dieser Definition ist jede religiöse Gläubige ständig Blasphemie – von allen anderen Göttern, die sie nicht glaubt Du würdest denken, dass diese einfache Beobachtung jeglichem albernen Gerede über Blasphemie ein Ende bereiten würde, aber du würdest auf spektakuläre Weise falsch liegen. Eine aktuelle Checkliste der Blasphemiegesetze weltweit macht deutlich, dass sie nicht nur an den offensichtlichen Orten – Iran, Pakistan, Saudi-Arabien und anderen ähnlich unerleuchteten Ländern – sondern in den meisten europäischen Ländern, Kanada und mehreren Staaten in den USA gefunden werden.
Um die Ironie der Tragödie noch zu verstärken, hat Saudi-Arabien – dieses Leuchtfeuer der Toleranz – kürzlich eine Kampagne bei den Vereinten Nationen gestartet, um eine Anti-Blasphemie-Resolution zu verabschieden, die von den 56 Mitgliedsländern der Organisation Islamic gesponsert wird Konferenz. Denn nichts spricht lauter für religiöse Toleranz als die islamische Welt. In Saudi-Arabien konnte eine interreligiöse Konferenz zu religiöser Blasphemie einfach nicht durchgeführt werden, weil offensichtlich Juden der Motor hinter diesen Bemühungen waren, weil Juden, Christen und sogar Vertreter nicht-saudischer Versionen des Islams nicht in die Türkei aufgenommen werden durften Land, wenn sie offen ihre jeweiligen Glaubensbekenntnisse bekundeten.
Befürworter von Anti-Blasphemie-Gesetzen in internationalen Gremien wie der UNO oder der Europäischen Gemeinschaft scheinen die offensichtlichen rechtlichen (ganz zu schweigen von moralischen) Widersprüche, die solche Gesetze sofort aufwerfen, nicht zu beachten. Was die Vereinten Nationen angeht, so stehen Blasphemiegesetze in krassem Widerspruch zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die einen wesentlichen Bestandteil der Daseinsberechtigung der Vereinten Nationen darstellt. In Europa hat die Venedig-Kommission, das beratende Gremium der EU für Verfassungsfragen, erst im Mai 2009 klargestellt, dass die Blasphemie unter die Meinungsfreiheit fällt, die in der EU-Charta geschützt ist.
Glücklicherweise benutzen die meisten westlichen Länder ihre Blasphemiegesetze einfach nicht, obwohl Versuche, sie ganz zu eliminieren, in den letzten Jahren in Dänemark, Finnland und den Niederlanden zum Beispiel fehlgeschlagen sind. England ist eine eklatante und positive Ausnahme: Im März letzten Jahres schaffte das House of Lords die Anti-Blasphemie-Statuten mit 148 zu 87 Stimmen ab. Es ist jedoch lehrreich, zu lesen, wie das konservative Mitglied des Hauses Detta O'Cathain versuchte, das Unhaltbare zu verteidigen:
"Die entscheidende Frage lautet: Sollen wir den christlichen Glauben abschaffen und ihn durch säkulare Überzeugungen ersetzen? Solange es ein Land namens England gab, war es ein christliches Land, das öffentlich den einen wahren Gott anerkennt. "Ah ja, der eine wahre Gott. Außer natürlich für all die anderen religiösen Menschen, die legale britische Staatsbürger sind und zufällig an andere Götter glauben. Und genau das ist natürlich nicht die wesentliche Frage: O'Cathain macht den gleichen (möglicherweise vorsätzlichen) Fehler, der unter den christlichen Fundamentalisten in den Vereinigten Staaten üblich ist, die Verwirrung zwischen Meinungsfreiheit (einschließlich natürlich für Nicht-Theisten) und die Verfolgung des eigenen Glaubens. Könnte es sein, dass diese Verfolgungs-Paranoia aus dem tatsächlichen Erbe von Intoleranz und Gewalt stammt, das die christlichen Kirchen in ihrer Geschichte geprägt hat?
Aber Englands positiver Schritt wird durch eine ungewöhnliche Bewegung in einem nahe gelegenen Teil Europas konterkariert: Irland erwägt, ein neues Blasphemiegesetz in seine Bücher aufzunehmen! Das vorgeschlagene Statut sagt zum Teil "Eine Person, die blasphemische Angelegenheiten veröffentlicht oder äußert, muss sich einer Straftat schuldig machen und haftet nach einer Anklage auf eine Geldstrafe von nicht mehr als 100.000 €" und definiert Blasphemie als "grob missbräuchlich oder beleidigend" Beziehung zu Dingen, die von irgendeiner Religion geheiligt werden, wodurch eine große Anzahl von Anhängern dieser Religion empört wird. "Ich bin mir nicht sicher, was der Unterschied zwischen" grob beleidigend "und einfach missbräuchlich ist oder wo die Schwelle das ist "Substantielle" Anzahl beleidigter, aber das Konzept der "Beleidigung" ist so dürftig, dass ich mich ernsthaft frage, wie ein solches Gesetz – Gott bewahre es zu verbieten – die Erhaltung jeglicher Redefreiheit überhaupt in Irland erlauben würde. Angenommen, ich beginne eine Religion, die nur ein Gebot hat: Es gibt keine anderen Götter als den Großen Grünen Klecks am Himmel. "(Sie werden verstehen, dass dies nicht so weit hergeholt ist, wenn man bedenkt, dass ein ähnlicher Satz das erste Gebot von allem darstellt) drei abrahamitische Religionen.) Schon zu Beginn, mit einer Mitgliedschaft von eins, muss meine neue Religion sowohl vor Blasphemie geschützt werden als auch gleichzeitig auf allen Ebenen blasphemisch gegenüber allen anderen Religionen sein. Sprechen Sie über logische Widersprüche! Das Beispiel mag unverschämt erscheinen, aber es ist einfach eine sehr offensichtliche Version dessen, was bereits da draußen ist: Da meine atheistischen Freunde oft ihren religiösen Gegenübern sagen, dass ich nur einen Gott mehr als Sie tue, sind alle per definitionem blasphemisch.
Aber das eigentliche Argument gegen Blasphemiegesetze ist natürlich keine Frage logischer Widersprüche oder gesetzlicher Konsistenz, sondern eine Frage des einfachen Anstands. Dies wurde am deutlichsten vom Obersten Gerichtshof der USA in Joseph Burstyn, Inc gegen Wilson, 343 US 495 (1952) erklärt: "Es ist nicht Aufgabe der Regierung in unserem Land, reale oder eingebildete Angriffe auf eine bestimmte religiöse Doktrin zu unterdrücken Sie erscheinen in Publikationen, Reden oder Kinofilmen. "Denn eine offene Gesellschaft kann nur gedeihen, wenn sie offen ist. Ich verstehe, dass dies in theokratischen Ländern wie Saudi-Arabien nicht gut ankommt, aber es sollte wirklich ein Kinderspiel in westlichen Demokratien sein. Und dieses Prinzip sollte auch für die nicht-religiöse Sprache gelten: Kanada und mehrere europäische Länder zum Beispiel haben "Hassreden" -Gesetze, die es illegal machen (zB in Deutschland), historische Fakten wie den Holocaust zu leugnen. Den Holocaust zu leugnen ist dumm, bigott und unwissend, aber wir sollten uns nicht damit beschäftigen, gegen die Dummheit, Bigotterie oder Ignoranz der Menschen zu verstoßen (es wäre sowieso eine wirklich sysypheanische Aufgabe). Stattdessen sollten wir sie mit Bildung und kritischem Denken bekämpfen.
Was Schutz braucht, ist natürlich nicht Hassreden, sondern Hassaktionen: Kirchen niederbrennen, Abtreibungsärzte töten oder die Botschaften von Ländern angreifen, deren Bürger satirische Karikaturen veröffentlichen, sollte von allen scharf verurteilt und aus rechtlichen Gründen zügig verfolgt werden. Es gibt nur eine vernünftige Ausnahme zu einem kompromisslosen Schutz der Sprache: wenn jemand direkt Hassverbrechen aufbringt. Aber in dieser Hinsicht haben Religionen auf der ganzen Welt eine wirklich schlechte Bilanz. Sollten wir unser eigenes Haus nicht vor tatsächlicher Gewalt und Hass reinigen, bevor wir uns gegen die imaginären Kräfte, die unsere Paranoia anderen Menschen zuschreibt, zusammenschließen?
