Männer mit wenigen Worten sind die besten Männer.
– William Shakespeare, König Heinrich V.
Neulich las ich ein interessantes Papier von Nick Haslam. Es hatte einen großartigen Titel – "Bite-Size Science" – und wie ich bereits erwähnt habe, liebe ich großartige Titel. Das Papier berichtete über seine Untersuchung der Auswirkungen einer wissenschaftlichen Arbeit in Abhängigkeit von der Länge des Papiers, unter besonderer Berücksichtigung der Auswirkungen sehr kurzer Forschungsberichte (wie der von ihm verfasste).
Diejenigen unter Ihnen, die keine akademischen Forscher sind, wissen vielleicht nicht, dass es ein kleines, aber nachhaltiges Genre der Untersuchung gibt, das die Faktoren untersucht, die den Einfluss einer wissenschaftlichen Arbeit beeinflussen, typischerweise definiert als die Anzahl anderer Papiere, die sie zitieren. Es haben sich Erkenntnisse ergeben, die bestenfalls nachfolgenden Forschern helfen können, Studien zu machen und wichtige Arbeiten zu schreiben.
Zum Beispiel schreiben Forscher, die hochwirksame Papiere schreiben, auch eine Menge weniger wirkungsvoller Papiere. Dass es Forscher gibt, die nur "großartige" Artikel veröffentlichen, ist weitgehend ein Mythos, so sagen die Daten, und wir Forscher sollten diese Daten beachten und den Mythos nicht als Entschuldigung für unseren eigenen Mangel an Produktivität verwenden. Anders gesagt, um ein Omelett zu machen, musst du ein paar Eier brechen, und je mehr Eier du zerbrichst, desto besser ist das Omelett.
Für ein anderes Beispiel beschreibt der Matthew-Effekt , dass bekannte Forscher mehr Aufmerksamkeit bekommen als ihre weniger bekannten Kollegen und Gegenstücke, sogar für vergleichbare Beiträge. Dieses Phänomen hat seinen Namen von Matthäus 25:29: "Denn allen, die haben, wird mehr gegeben werden, und sie werden einen Überfluss haben; aber von denen, die nichts haben, wird sogar das, was sie haben, weggenommen. "Die praktische Implikation für einen Forscher ist zweischneidig: Um seine Papiere zu bemerken, ist es hilfreich, mit einem bekannten Kollaborateur zu publizieren, aber einen zu bekommen eigener Name aufgefallen, vielleicht nicht.
In einem kürzlich von Nansook Park und mir verfassten Papier wurde argumentiert, dass die Arbeiten mit den höchsten Auswirkungen, zumindest in der Psychologie, tendenziell sehr einfache Designs haben und ihre Daten auf sehr einfache Weise analysieren. Unser Rat aus diesen Erkenntnissen? Halten Sie es einfach oder zumindest einfach genug für andere Menschen – Forscherkollegen wie für die breite Öffentlichkeit – um zu verstehen, was getan wurde und warum. Denken Sie an Milgrams klassisches Studium des Gehorsams oder an Rosenhans provokante Fallstudien über "in geistesgestörten Orten gesund zu sein" oder an Darley und Latanés Studien über unbeteiligte Zuschauer.
Was hat Haslam getan? Er betrachtete die Zitate bis März 2009 zu Veröffentlichungen, die von 2002 bis 2007 in drei angesehenen psychologischen Zeitschriften veröffentlicht wurden, die sowohl kurze Berichte (definiert durch Wortlänge) als auch längere Artikel veröffentlichen. Streng genommen hat er die kurzfristigen Auswirkungen bewertet, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein längerer Zeitrahmen seine Ergebnisse verändert hätte.
Brute-Force-Zitate sind nicht das einzige Maß für die Wirkung eines wissenschaftlichen Artikels, aber wenn alle Dinge gleich sind, sagen sie uns etwas. Was sagen uns die Ergebnisse von Haslam?
Längere Artikel werden zwar mehr zitiert als kürzere Artikel, aber nicht dramatisch. In der Tat, wenn die Anzahl der Zitate zu einem Artikel durch seine Länge geteilt wird, dann werden kürzere Artikel häufiger zitiert; dh mehr Zitate pro Seite.
Print-Journale haben Seiteneinschränkungen, und ein Journal, das längere Artikel bevorzugt, veröffentlicht notwendigerweise weniger von ihnen, mit dem Nettoeffekt von weniger Zitaten für das Journal. Haslam kam zu dem Schluss, dass kurze Artikel insgesamt zu einer wirkungsvolleren Wissenschaft führen.
Wer kümmert sich um Zitierzahlen? Sehr wenige von uns, da bin ich mir sicher, aber dieser Blog-Eintrag ist ein Kopffake. Es geht nicht um wissenschaftliche Berichte. Es geht um uns und die soziale Welt, in der wir leben und arbeiten. Was süß für dich oder mich ist, ist vielleicht nicht süß für uns.
Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal versucht sind, ein Gespräch zu dominieren. Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal das letzte Wort haben, nachdem Sie auch das erste Wort und die meisten dazwischen haben. Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal eine Agenda festlegen, die Ihnen und vor allem Ihnen dient.
Vielleicht hat jemand anderes etwas hinzuzufügen, aber Sie müssen ihnen den Raum dafür geben.
Verweise
Haslam, N. (2010). Bite-size science: Relativer Einfluss von kurzen Artikelformaten. Perspektiven auf psychologische Wissenschaft, 5, 263-264.
Merton, RK (1968). Der Matthew-Effekt in der Wissenschaft. Wissenschaft, 159, 56-63.
Peterson, C., & Park, N. (2010). Keeping it simple: Die nachhaltige Wirkung minimal ausreichender Forschung. Der Psychologe, 23, 398-400.
