Perry war ein Harvard Philosoph Prof, ein Hauptschüler von William James und James 'erster Biograph. Es gibt Auszüge aus seiner 1921 erschienenen Arbeit "Eine behavioristische Sicht des Zwecks". Diese Notizen sind Teil einer fortgesetzten Anstrengung, eine bessere Geschichte des Behaviorismus zu rekonstruieren … oder vielleicht eine Geschichte des besseren Behaviorismus, der nie ganz passierte.
Der Artikel ist insgesamt gut, aber es hat einige Probleme. Diese Ansätze zielen meist auf Stimulus-Response-Formulierungen ab und kontextualisieren den neurowissenschaftlichen Erkenntnisstand nicht angemessen. Perry sollte diese Fehler nicht machen, angesichts seiner Vertrautheit mit Dewey (zB dem "Reflex Arc" -Papier) und Holt (zB dem "Recessions of the Stimulus" -Konzept), aber que sera. Ich zitiere nur einige Auswahlabschnitte unten, so dass diese Mängel nicht offensichtlich sind. Der Artikel gibt einen Einblick in die Verbindung zwischen James 'Werk und der schnellen Akzeptanz von Behaviorismus und ist heute für einige aufkommende Bewegungen relevant.
Der Unterschied zwischen Psychologie und Physiologie hört auf, eine Differenz des Gegenstandes zu sein, wie der Unterschied zwischen Entomologie und Ornithologie, wo jeder erschöpfend und ausschließlich mit einer Klasse von Gegenständen befasst; und wird ein Unterschied zwischen Methode und Ansatz wie zwischen Chemie und Physik, wo zwei Wissenschaften sich gegenseitig durchdringende Typkomplexe behandeln, die gemeinsame Elemente enthalten und in denselben Objekten gefunden werden. Die Psychologie beschäftigt sich mit den gröberen Tatsachen des organischen Verhaltens und insbesondere mit jenen äußeren und inneren Anpassungen, durch die der Organismus als eine Einheit wirkt, während die Physiologie sich mit den elementareren konstituierenden Prozessen wie dem Stoffwechsel oder dem Nervenimpuls befasst. Soweit jedoch die Psychologie den Organismus teilt, nähert sie sich der Physiologie, und insofern die Physiologie den Organismus integriert, nähert sie sich der Psychologie. (S. 85)
Jetzt werden viele einwenden, dass dies "Bewusstsein" weglassen soll. Aber was ist dieses "Bewusstsein", zu dem wir verpflichtet sind – ist es ein Datum oder eine Theorie? Es wurde einmal gesagt, dass die Psychologie die Seele auslasse. Und so war es, insofern der Begriff "Seele" der Name für eine in der Theologie oder "rationalen" Psychologie formulierte Theorie war. Aber die Psychologie hat niemals bewußt irgendwelche Tatsachen oder Probleme vernachlässigt, die im Bereich des geistigen Lebens des Menschen liegen; und infolge des Weglassens der älteren Seelentheorie erreichte er ein sehr viel besseres Verständnis der tatsächlichen Existenzweise. Niemand würde jetzt daran denken, die Seele als eine einfache, unteilbare und unbestechliche statische Einheit oder als eine nackte Handlung der reinen Vernunft zu begreifen. In jeder [gegenwärtigen] Philosophie ist die Seele jetzt ein Prozess; oder eine fließende und mehr oder weniger komplex organisierte Erfahrung. Wenn wir also sagen, dass die Seele verloren ist, meinen wir, dass eine Theorie mehr oder weniger obsolet ist, weil sie erfolgreich ignoriert wurde. Die Seele als eine existente Tatsache, die eine Natur und eine Erklärung hat, ist nicht verloren, sondern gefunden.
- Es ist wieder Ayn Rand Bashing Time
- 4 Wege, die brechen, könnten eine Beziehung verbessern
- Lob des hochsensiblen Mannes
- Warum tanzt du? Es scheint, du bist in der Musik verloren
- Das Geheimnis der Selbstachtung
Nun kann etwas von diesem gleichen Ergebnis mit einiger Sicherheit vorausgesagt werden im Falle des "Bewusstseins". Wenn ein Behaviorist erleuchtet wird, wird er nicht die Absicht haben, irgendwelche Tatsachen wegzulassen, sondern nur eine Theorie zu verlassen, die er für unbefriedigend hält. Er gibt das Bewusstsein nicht auf, sondern die introspektive Theorie des Bewusstseins. Dies besteht darin, die Daten der introspektiven Analyse als die letzten Bestandteile des mentalen Lebens zu nehmen, die Einheiten, die in ihren eigentümlichen Aggregationen und Sequenzen den Geist bilden. Der psychophysische Parallelismus und der atomare Sensationalismus sind Entwicklungen dieser Theorie und zeugen von ihrer Schwäche. Es hat tatsächlich nie funktioniert. Die aufschlussreichsten Dinge, die die Psychologie gesagt hat, wurden gesagt, als sie sich Freiheiten mit dieser Theorie erlaubten und so viel von dem äußeren physikalischen und organischen Feld einführten, wie es sich als zweckmäßig erwies. Der Behaviorist hat das Scheitern der introspektiven Theorie betont, um Ergebnisse zu erzielen, die vergleichbar mit denen in verwandten Wissenschaften sind, und schlägt vor, ein anderes zu versuchen. Er bestreitet oder beabsichtigt nicht, irgendwelche der Daten der Introspektion zu vernachlässigen. Er glaubt nur, dass dies nicht der beste Ort ist, um damit zu beginnen, weil der introspektive Geist eine besonders komplexe Form des mentalen Lebens ist. Er betrachtet einen tierischen Reflex oder eine Gewohnheit als ein elementareres mentales Phänomen als eine introspektiv diskriminierte sensorische Intensität …. Der Behaviorist räumt ein, dass die Introspektion und all ihre Arbeiten einen Platz in jeder umfassenden und angemessenen Sicht des Geistes finden müssen. Wenn sie ihren Platz gefunden haben, werden sie vielleicht ihre gegenwärtigen Umrisse verloren haben, weil sie zerbrochen und neu verteilt wurden. Aber insofern die neue Theorie erfolgreicher ist als die alte, wird das Bewußtsein als eine Gruppe von Tatsachen, als etwas, das existiert und geschieht, gefunden und nicht verloren sein. (ebd., S. 87-88)
