Kürzlich veröffentlichten Chomsky und Kollegen (Bolhuis, Tattersal, Chomsky & Berwick, 2014) einen Artikel mit dem Titel " Wie konnte sich die Sprache entwickeln? Die Haupt Ironie des Titels ist, dass seine Autoren im Wesentlichen argumentieren, dass Sprache nicht entwickelt. Nach ihrer strikten minimalistischen These erschien die Sprache plötzlich vor 70.000 bis 100.000 Jahren und sie behaupten, dass sie seither nicht mehr verändert zu sein scheint. In ihren Köpfen ist die moderne menschliche Sprache so speziell und so einzigartig, dass Tierkommunikationsstudien für das Verständnis der menschlichen Sprachfähigkeit nutzlos sind und nutzlos sind auch Studien des auditiven und vokalen Lernens. Nach ihrer Auffassung können Gehör- und Stimmstudien nützlich sein, um Sprache, nicht aber Sprache zu verstehen. Hauser, Chomsky und Fitch (2002) definieren Sprache auf zwei Arten: FLN = Sprachvermögen im engeren Sinne (nur Menschen haben es) und FLB = das Sprachvermögen im weitesten Sinne. Letzteres kann verwendet werden, um sich auf Tierkommunikation zu beziehen. Somit ist FLN eine Teilmenge von FLB.
Chomsky und Kollegen sind meiner Meinung nach schlau und rutschig. Chomskys Kollegen verlassen sich auf Chomskys absurde Behauptung, dass die Sprache in einem Menschen, vermutlich durch ein Gen (oder eine genetische Kombination?), Vor 70.000 bis 100.000 Jahren "aus einem Tuch" entstanden sei. Diese sich ergebende einzigartige Form der Kommunikation war so erstaunlich und so wunderbar, dass sie die bestehende menschliche Rasse durchdrang, und voilà, hier sind wir mit einem hierarchisch strukturierten, kognitiven System, das uns alle vereint. Erstens hat Chomskys Behauptung wenig oder keine genetische Unterstützung. Ein Gen verursacht nicht plötzlich eine hierarchisch strukturierte Sprache. Aber das ist eine ihrer cleveren und schlüpfrigen Argumente: Es ist möglich, dass eine genetische Mutation FLB zu dieser Zeit veränderte, aber diese Autoren berufen sich selten, wenn überhaupt, auf die kognitive Theorie eines anderen (zB Arbeitsgedächtnis, ein vorherrschendes kognitives Modell für die nach 4 Jahrzehnten). Weil Chomsky ausgesprochen hat, dass diese Sprache sich nicht entwickelt hat, folgt daraus logisch, dass sie nicht der natürlichen Selektion unterworfen sein konnte. Man beachte, dass Chomsky nicht erklärt hat, warum die Sprache nicht der natürlichen Selektion unterworfen war, und außerdem stellt er das kryptische Argument vor, das es für Kommunikationszwecke nicht entwickelt hat. Chomsky und seine Kollegen schlagen vor, dass es sich für die räumliche Navigation entwickelt haben könnte, aber mit wenig oder gar keiner Ausarbeitung (siehe Hauser, Chomsky & Fitch, 2002 und Fitch, Chomsky & Hauser, 2005).
Eine weitere große Ironie von Chomskys Argumentation ist natürlich, dass sich ein Teil seines Ruhms in den frühen 1970ern entwickelte, weil er Skinners Theorie des Behaviorismus kritisierte und sich auf empirische Studien und Beobachtungen verließ. Inzwischen verzichtet Chomsky auf empirische Studien des Spracherwerbs in der Kindheit und ignoriert praktisch alle neurophysiologischen Studien der Sprachgrundlagen. Interessanterweise befürwortete er zu dieser Zeit die Verwendung neurophysiologischer Beweise, für die er Skinner fehlte, während seine aktuellen Hypothesen solche Beweise nicht aufweisen. In der Tat, im Bolhuis et al. Artikel, Abbildung 2 ("Ein grober Plot von durchschnittlichen hominiden Gehirngrößen im Laufe der Zeit") kombiniert in einer einzigen Form, Neandertaler Gehirngröße mit Homo sapiens. Ich denke, wir müssen eine solche Überlagerung verzeihen, weil die Figur mit "Eine grobe Verschwörung …" überschrieben ist, aber dennoch scheint es unverzeihlich, da Paläoneurologen bei Neandertalern wiederholt nicht nur ein etwa 10% größeres Gehirn als vorhandenen Homo sapiens, sondern auch eine parietale Erweiterung gezeigt haben in der letzteren, aber nicht in der ersteren (zB Bruner, 2004, 2010). Dass es empirische "neurophysiologische" Beweise für die Einbeziehung des Parietallappens in das räumliche Arbeitsgedächtnis, die Wertschätzung der Zahlen, das Selbstempfinden und viele andere höhere kognitive Funktionen gibt, erscheint mir sehr folgerichtig.
Selbst die Bolhuis et al. Beweise für symbolisches Verhalten vor etwa 80.000 Jahren sind fraglich. Perlen und eingraviertes Ocker können auf symbolisches Denken hindeuten, aber eine einfachere Hypothese ist, dass sie etwas markiert haben. Ob sie in einer Eins-zu-Eins-Korrespondenz verwendet wurden, um etwas zu zählen, oder die Perlen eine Gruppenzugehörigkeit bedeuteten, sie sind provokativ, aber zu behaupten, sie seien "indirekte" Beweise für das plötzliche Auftreten der Sprache, ist irreführend und unaufrichtig. Meine Argumentation wäre jedoch unaufrichtig, wenn ich einfach Alternativen anstelle von Alternativen kritisiere. Sie sind wie folgt:
Da war einmal FLB. Diese breite Form der Kommunikation hat sich wahrscheinlich für soziale Zwecke entwickelt, besonders bei Primaten vor etwa 80 Millionen Jahren. Ihre vokale Kommunikation half ihnen wahrscheinlich, mit anderen Tieren um nahrhafte Früchte zu konkurrieren, die dazu beitrugen, größere Gehirne anzutreiben. Als die Australopithecinen ("Lucy") vor etwa 2 Millionen Jahren den Übergang in das volle irdische Leben vollzogen (Homo erectus), wurden wieder größere Gehirne naturgemäß für ihre soziale Nutzung in größeren Gruppen (dh die soziale Gehirnhypothese) und für die Extraktion ausgewählt mehr Ressourcen aus der Umwelt (dh die extraktive Futtersuche Hypothese). Dann trat ein genetisches Ereignis (epigenetisch oder anders) bei den jüngsten Vorfahren des Homo sapiens wie Homo idaltu vor etwa 200.000 Jahren auf. Dieses genetische Ereignis war klein, aber signifikant und konnte nicht direkt in der Sprachwissenschaft per se auftreten, sondern in einem wichtigen und damit verbundenen kognitiven Mechanismus, etwa der Arbeitsgedächtniskapazität (siehe Baddeley, 2002; Wynn & Coolidge, 2010). Mein Kollege Thomas Wynn und ich haben das Ergebnis dieses genetisch beeinflussten Ereignisses "Enhanced Working Memory (EWM)" genannt. Aber zugegebenermaßen werden wir hier rutschig. Wir haben eine Reihe von Möglichkeiten über seine Natur angeboten. Gab es zum Beispiel EWM, weil der phonologische Speicher größer wurde, dh wir könnten mehr in unserem akustischen Gedächtnis halten? Was wäre dessen Vorteil? Zum einen könnte es eine Rekursion ermöglichen, dh eine Phrase in eine Phrase einbetten. Zweitens könnte es in der visuell-räumlichen Komponente des Arbeitsgedächtnisses aufgetreten sein. In Anbetracht der Tatsache, dass es empirische Belege für die Expansion des Parietallappens in jüngster Zeit und dessen nachgewiesene Rolle im visuellen räumlichen Arbeitsgedächtnis gibt, ist diese Hypothese ebenfalls sinnvoll. Oder hat dieses kleine, aber signifikante genetische Ereignis vor etwa 200.000 Jahren die allgemeine, nicht-domänenspezifische Arbeitsgedächtniskapazität beeinflusst? Leider scheint es sehr schwierig zu sein, Arbeitsspeicherkapazität außerhalb einer bestimmten Domäne zu messen. Aber das ist eine andere Geschichte ….
