Warum hat sich Amerika so geteilt?

Vier Gründe, warum die Vereinigten Staaten nicht mehr so ​​einig sind.

„Wir schwächen unsere Größe, wenn wir unseren Patriotismus mit Stammesrivalitäten verwechseln, die in allen Teilen der Welt Ressentiments, Hass und Gewalt erzeugt haben. Wir schwächen es, wenn wir uns hinter Mauern verstecken, anstatt sie niederzureißen, wenn wir an der Kraft unserer Ideale zweifeln, anstatt darauf zu vertrauen, dass sie die große Kraft für Veränderungen sind, die sie immer waren. “

– Senator John McCain (2018)

„Es gibt kein Monopol des gesunden Menschenverstands
Auf beiden Seiten des politischen Zauns
Wir teilen die gleiche Biologie
Unabhängig von der Ideologie
Glaub mir, wenn ich dir sage
Ich hoffe, die Russen lieben auch ihre Kinder. “

– Russen , Sting (1985)

• Ist Ehrfurcht unsere am meisten unterschätzte und kraftvolle Emotion?
• Vertretung der psychischen Gesundheit
• Die Suche nach Bedeutung in der Bildung
• Kunsttherapeuten als Störer
• #CampusRape

Kain und Abel, Tizian (um 1543)

Quelle: Public Domain

• Lehre wie die Sonne
• Die versteckten Pfleger: Junge Menschen, die eine größere Rolle spielen
• Optimisten müssen realistisch sein, um Enttäuschungen zu vermeiden
• Das Alkohol- und Gesundheitspuzzle
• Gute Nachrichten, schlechte Nachrichten

Für viele von uns fühlt es sich heutzutage so an, als ob die Vereinigten Staaten nie weniger vereint gewesen wären. Es scheint, dass die Nation nach politischen und ideologischen Gesichtspunkten unwiderruflich zerbrochen ist – republikanisch / demokratisch, liberal / konservativ, rot / blau usw. Das Sitzen mit Thanksgiving mit der Familie war noch nie so unangenehm und die Ermahnung, die Diskussion über Religion oder Religion zu vermeiden Politik in höflicher Gesellschaft war noch nie angemessener.

Was ist mit Amerika passiert? Und wie können wir den Trend umkehren?

Eine Frage der Perspektive

Zunächst müssen wir untersuchen, ob das Land gespalten ist oder nur so erscheint . In den letzten Jahren wurden mehrere Artikel geschrieben, die uns daran erinnern, dass die USA trotz ihres Namens größtenteils gespalten waren (siehe Jonathan Rauchs Artikel bei Brookings und Scotty Hendricks bei Big Think ). Es ist in der Tat schwer zu argumentieren, dass das Land heute mehr gespalten ist als während des Bürgerkriegs, und in der Tat erschien das bekannte Verbot gegen Diskussionen über Politik und Religion in der allgemeinen Gesellschaft mindestens so weit wie ein Etikette mit dem Titel Hill Das Handbuch der Sozial- und Geschäftsformulare wurde 1879 veröffentlicht. Und es lässt sich mit Sicherheit sagen, dass unsere derzeitigen politischen Unruhen nichts mit den 1960er-Jahren zu tun haben. Ein Teil der heutigen scheinbaren Spaltung scheint daher eine Frage der kurzsichtigen Perspektive zu sein. Viele von uns, die das Gefühl haben, dass die Nation noch nie so gespalten war, sind erst seit einigen Jahrzehnten politisch bewußt und haben daher einen engen Zeitrahmen für Vergleiche .

Ideologen ohne Probleme

Dennoch gibt es gute Anzeichen dafür, dass sich die politischen Parteien in den USA in den letzten Jahrzehnten zunehmend polarisiert haben. Demokratische und republikanische Politiker stimmen mehr als je zuvor mit der Politik überein. Erleben Sie die Schlagzeilen nach dem Tod von Senator John McCain in der vergangenen Woche – “John McCain und die aussterbende Kunst des politischen Kompromisses” im Wall Street Journal und “McCain’s Death Marks beinahe die Auslöschung der Zweiparteien-Beziehungen” im NPR . Weniger klar ist jedoch, ob die Aufteilung der politischen Parteien eine Spaltung innerhalb der Öffentlichkeit und der amerikanischen Kultur insgesamt widerspiegelt. Es genügt zu sagen, dass die Beweise… gut, etwas geteilt sind.

Eine Umfrage des PEW Research Center für 2017 unter 5.000 US-amerikanischen Erwachsenen berichtete, dass sich die parteipolitische Kluft über politische Fragen im Zusammenhang mit Rassendiskriminierung, Einwanderung, internationaler Diplomatie und staatlicher Hilfe für Bedürftige seit den frühen 1990er Jahren erheblich erweitert hat. ^{1 In} diesen Fragen gab es durchschnittlich 36% Meinungsverschiedenheiten (gegenüber nur 15% im Jahr 1994) zwischen den Parteien, je nachdem, ob sie entweder als Demokraten oder als Republikaner eingestuft wurden. Diese Kluft ließ die Spaltungen zwischen Alters, Geschlecht, Rasse, Bildung und Kirchenbesuch klein erscheinen. Diese Ergebnisse zeigen, dass für diejenigen, die sich einer politischen Partei anschließen, die Polarisierung der “Probleme” in den letzten 20 bis 30 Jahren zugenommen zu haben scheint.

Eine Studie des Politikwissenschaftsprofessors Shanto Iyengar von Stanford University und seiner Kollegen aus dem Jahr 2012 bietet jedoch eine andere Sichtweise dieser offensichtlichen Trennung. Es untersuchte die politische Polarisierung aus einem anderen Blickwinkel – nicht aus der Sicht der Amerikaner in politischen Fragen, sondern aus der Perspektive des “Affekts” – wie sie sich auf der anderen Seite des politischen Zauns fühlen . Basierend auf Umfragedaten aus mehreren Jahrzehnten ergab die Studie, dass die Gefühle derjenigen, die sich als Demokraten oder Republikaner gegenüber Mitgliedern der gegnerischen Partei verbünden, seit Ende der 80er Jahre zunehmend negativ werden. Das allgemeine Muster der Abneigung spiegelte sich in anderen spezifischen Metriken der “sozialen Distanz” wider – der Missbilligung des Kindes, jemanden mit der gegnerischen Partei zu heiraten, sowie der Zuweisung negativer Stereotypen (z. B. engstirnig, heuchlerisch, selbstsüchtig) die gegnerische Partei, die beide seit den 60er Jahren stark angestiegen sind. Seltsamerweise hatte diese “Affektpolarisation” nicht so sehr mit der Ideologie zu tun (dh wo man zu politischen Themen stand) als mit der Partisanenidentität an sich .

In einer kürzlich veröffentlichten Studie mit dem Titel “Ideologen ohne Probleme: Die polarisierenden Konsequenzen ideologischer Identitäten” hat Professorin Lilliana Mason der University of Maryland Iyengars Erkenntnisse erweitert, indem sie zwischen zwei verschiedenen Aspekten der politischen Ideologie unterschieden hat – “themenspezifisch” (definiert durch was man über die Themen glaubt) und „identitätsbasiert“ (definiert durch die soziale Identität der Parteizugehörigkeit). ³ Bei der Untersuchung politischer Umfragedaten durch Dr. Mason war die bei weitem stärkere Vorhersage der sozialen Distanz eine identitätsbasierte Ideologie – wie wir uns als Demokraten oder Liberale im Gegensatz zu Republikanern oder Konservativen identifizieren – und nicht, wo wir zu den Themen stehen.

Zusammenfassend zeigen diese Ergebnisse, dass es die gesellschaftliche Identifizierungsrolle der ideologischen Zugehörigkeit ist, die unsere negativen emotionalen Reaktionen auf diejenigen auf der anderen Seite des politischen Zauns ausrichtet. Diese Schlussfolgerung hilft uns, ein paar scheinbar verwirrende Aspekte der heutigen Politik zu verstehen – zum Beispiel, wie Politiker sich beim Amtsantritt zu den Themen „drehen“ können und wie Schlüsselkomponenten traditioneller Parteiplattformen manchmal einen Cent auslösen können (zB die GOP und Russland), und warum scheint Heuchelei heute in der Politik weit verbreitet zu sein. Für einen Großteil der stimmberechtigten Öffentlichkeit geht es bei der politischen Zugehörigkeit nicht so sehr um die Themen als vielmehr darum, Teil von “Team Red” und “Team Blue” zu sein. So sind sich “Liberale” zu “Libtards” “” Konservative werden zu “Faschisten”, und die Möglichkeit, Gemeinsamkeiten zu finden, springt aus dem Fenster. Kwame Anthony Appiah, Professor für Philosophie an der New York University, hat kürzlich gesagt: “Alle Politik ist Identitätspolitik.”

Der Feind des Volkes?

Allein die Schlussfolgerung, dass wir „Ideologen ohne Probleme“ sind, erklärt nicht, warum die politische Polarisierung in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat. Die Studie von Dr. Iyengar liefert jedoch einen Hinweis auf die zusätzliche Feststellung, dass zunehmende Einflusspolarisierung mit zunehmender negativer politischer Kampagne im Laufe der Zeit korrelierte. ² Angesichts des Zusammenhangs zwischen negativen Kampagnen und der Berichterstattung in der Presse schrieben die Autoren der Studie, dass „negative (aber keine positiven) Botschaften von Journalisten, die vor allem nach Konflikten und Kontroversen suchen, endlos wiederverwendet werden“ und dass „Technologien die Suche nach Bürgern erleichtert haben Informationsquellen finden sie angenehm und stimmen andere ab, die sich als dissonant erweisen. “Mit anderen Worten, das Kampagnen-Muckraking scheint die Polarisierung zu verstärken, während die Berichterstattung über diesen Konflikt die Flamme der Bestätigungsvoreingenommenheit fördert.

Bestätigungsvoreingenommenheit ist für die Glaubensbildung, da „Standort, Standort, Standort“ für Immobilien gilt – es ist eine der stärksten Determinanten, wenn nicht die mächtigste Determinante, darüber, wie wir Überzeugungen beim Konsum von Informationen konsolidieren. Dies ist ein gut gehütetes Thema hier in Psych Unseen (siehe meine vorherigen Blogs zum Thema Glaubensbildung auf Basis der Online-Informationen “Gefälschte Nachrichten, Echo Chambers & Filterblasen: Ein Überlebenshandbuch”) und “Psychologie, Leichtgläubigkeit und das Geschäft von Fälschung.” Nachrichten”). In den letzten Jahrzehnten haben die Verbreitung von Kabel-Nachrichtennetzwerken und Optionen für Online-Informationen, die zunehmende Vermischung von Meinungen und Nachrichten sowie ein „Klick-basiertes“ Erlösmodell, das Sensationismus anregt, zu einer Art „Bestätigungsvoreingenommenheit bei Steroiden“ geführt. für informative Verbraucher. Mit den Republikanern, die sich auf Fox News und Demokraten wie MSNBC und The Daily Show als Ziel für ihre politischen Nachrichten verlassen, ist es kein Wunder, dass Mitglieder der gegnerischen Partei nicht verachtet werden.

Eine weitere Studie, die Anfang des Jahres von Bryan McLaughlin, Professor an der Texas Tech University, veröffentlicht wurde, bietet zusätzliche Einblicke in die Rolle der Medien bei der politischen Polarisierung des Landes. ⁴ In dieser umfragebasierten Studie hat Dr. McLaughlin eine nationale Stichprobe von Demokraten und Republikanern einer fabrizierten Nachrichtensammlung mit den Ergebnissen einer 2013 Pew Research Study vorgestellt. Die Umfrageergebnisse wurden manipuliert, um die Versuchspersonen zwei verschiedenen Versionen der Geschichte auszusetzen, die entweder die politische Polarisierung der USA betonten oder die Betonung aufgehoben hatten, wobei eine dritte Kontrollbedingung bestand, in der keine Story enthalten war. Diejenigen, die sich die Nachrichten mit politischer Polarisierung anschauten, berichteten von einer zunehmenden Wahrnehmung von Konflikten sowie von einem Maß an Affektpolarisierung, das In-Group-Bevorzugung und soziale Distanz vereinte. Die Wahrnehmung von Konflikten hatte wiederum Auswirkungen auf die zunehmende Identifikation von Partisanen (Verbundenheit mit Demokraten oder Republikanern) und ideologische Polarisierung (Verbundenheit mit Liberalität oder Konservativität). Diese neuartigen Erkenntnisse legen nahe, dass Partisanen, wenn sie Nachrichten über politische Konflikte ausgesetzt sind, ihre ideologischen Wagen umkreisen und sich gegenseitig abschrecken. Objektive Berichterstattung ist das Gegenteil von „dem Feind des Volkes“, aber die gezielte Auseinandersetzung mit politisch voreingenommenen Nachrichten und Nachrichten im Allgemeinen, die auf politische Konflikte hinweisen, kann das Feuer politischer Polarisierung in einem Teufelskreis anheizen.

Es sind die Russen, dumm

Keine Diskussion der modernen politischen Polarisierung ist vollständig ohne die Erwähnung des Beitrags russischer Trolle und Bots zur Förderung der amerikanischen Unzufriedenheit mit dem Leben in einer multikulturellen Demokratie. Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass Russland versucht hat, die Ergebnisse der US-amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 durch die Verbreitung von Online-Fehlinformationen zu beeinflussen, ob es natürlich Einfluss auf die Wahl hatte und inwieweit Absprachen stattgefunden haben und von wem weiterhin eine Frage der Partisanendiskussion bleibt. Erst im vergangenen Monat wurde eine Studie veröffentlicht, in der festgestellt wurde, dass russische Bots auf Twitter auch die Debatte über Impfstoffe belastet haben, wobei Bots signifikant häufiger über Impfstoffe twittern sollten, sowohl über Impfstoffe als auch über Impfungen der durchschnittliche Twitter-Nutzer. ⁵ Diese Feststellung steht im Einklang mit der Theorie, dass die Absicht russischer Trolle, die unter der politischen Führung des Kreml operieren, die Saat der amerikanischen Zwietracht säen soll.

In Verbindung mit der Feststellung von Dr. McLaughlin, dass offensichtliche Beweise für politische Polarisierung (unabhängig von der Realität) die politische Polarisierung erhöhen, kann man zu Recht sagen, dass die Berichterstattung über Polarisierung das Potenzial hat, als politische Waffe verwendet zu werden. Doch die Nachrichten über den Einfluss Russlands auf die amerikanische Polarisierung erinnern uns daran, dass wir möglicherweise nicht so unvereinbar sind, wie es bei unseren Online-Interaktionen der Fall sein mag.

Können die Vereinigten Staaten wieder vereint werden?

Wenn die Hoffnung besteht, dass die Amerikaner zusammen als ein Land vorankommen, liegt das Versprechen darin, dass die Demokratie Menschen aus verschiedenen Kulturen und unterschiedliche Standpunkte an einen Tisch bringen kann, an dem sie auf der Grundlage einer größeren gemeinsamen Identität und des gemeinsamen Wohls zusammenarbeiten können . Vieles von dem, was wir über politische Polarisierung wissen oder zu wissen glauben, basiert auf Umfragen und Umfragen, die die Befragten zwingen, dichotome Entscheidungen zu treffen, die die Komplexität der tatsächlichen Wahrnehmung der Menschen nicht erfassen können. In der Realität haben viele Partisanen mehr differenzierte Ansichten, als man annehmen könnte, ebenso wie scheinbare “moderate” extreme Meinungen haben können, die mit einer einheitlichen Parteiplattform unvereinbar sind und sich daher “gegenseitig aufheben” (z. B. “konservative” Personen, die Wahl”). ⁶

Um das Jahr 2016 herum reiste Ken Stern, ehemaliger NPR-Chef und Autor von Republikaner Like Me: Wie ich die liberale Blase verlassen und die Rechte der Rechtsgelehrten gelernt habe , quer durch das Land und „ging in evangelikale Kirchen, erschoss ein Schwein in Texas und stand auf Boxenstreit bei einem NASCAR-Rennen und bei Tea-Party-Treffen “, um das„ konservative Amerika “besser zu verstehen. Was er aufgrund persönlicher Interaktionen fand, war:„ Die Amerikaner sind nicht so gespalten, wie Sie denken Obwohl er auf einige “weniger attraktive Typen” stieß, konnte er “fast immer mehr Übereinstimmungen und Gemeinsamkeiten finden, als ich für möglich hielt.”

Aufgrund der Anekdotencharakteristik von Herrn Sterns Reise und seiner Kritik an seinem „Kulturtourismus“ als weißer Mann zeigt seine Erfahrung die Möglichkeit, dass politische Partisanen tatsächlich eine Gemeinsamkeit finden können, wenn sie während persönlicher Interaktionen außerhalb sozialer Beziehungen gesucht werden Medien und konzentrieren sich auf Themen, anstatt Politiker zu verprügeln. Wenn dies der Fall ist, ist die politische Polarisierung der USA möglicherweise nicht so unumkehrbar, wie es scheint. Am Ende seiner Reise verurteilte Herr Stern seine demokratische Zugehörigkeit und wurde ein unabhängiger Wähler. In Anbetracht dessen, was wir über die durch soziale Identität vermittelte Polarisierung erfahren, sollten vielleicht mehr Demokraten und Republikaner seinem Beispiel folgen.

Verweise

1. Pew Research Center: „Die parteiische Spaltung politischer Werte wird noch breiter.“ 5. Oktober 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Affekt: Nicht Ideologie: Eine Perspektive der sozialen Identität auf Polarisierung. Public Opinion Quarterly 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideologen ohne Probleme: die polarisierenden Konsequenzen ideologischer Identitäten. Public Opinion Quarterly 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Engagement für das Team: Konflikte und politische Polarisierung wahrgenommen. Journal of Media Psychology 2018; 30: 41–51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S. et al. Weaponized Health Communication: Twitter-Bots und russische Trolle verstärken die Impfstoffdebatte. Forschung und Praxis , 18. August 2018.

6. Broockman DE. Ansätze zum Studium der Politikrepräsentation. Legislative Studies Quarterly 2016; 41: 181-214.