Jeden Monat schickt mir jemand (normalerweise sehr schlau und leidenschaftlich) einen detaillierten Vorschlag für ein neues Diagnosesystem, das als Alternative zu der durcheinandergebrachten, fußgängerfreundlichen, atheoretischen und rein deskriptiven Methode in DSM angeboten wird. Das neue System ist stets theoriegeleitet, clever, sauber und plausibel. Sicherlich ist es ziemlich einfach, kohärenter zu sein als ein DSM, das aus einem Wirrwarr von Störungen besteht, die größtenteils durch einen historischen Anreicherungsprozess, der hauptsächlich auf klinischer Beobachtung und deskriptiver Forschung basiert, ohne eine zugrundeliegende Theorie oder tiefes Kausalitätswissen versammelt sind. .
Die neuen Systeme gibt es in 3 Arten: 1-Brain-Biologie – diese basierte auf Korrelate mit Neurotransmittern, aber in letzter Zeit sind neuronale Netze verschiedener Art viel beliebter; 2) Psychologische Dimensionen – Hunderte von Skalen wurden entwickelt und sorgfältig getestet; und 3) Systeme, die auf psychodynamischen, ethologischen und Entwicklungsmodellen basieren – weniger populär als früher.
Leider ist keiner dieser Ansätze, wie elegant er auch sein mag, im Entferntesten bereit für die Aufnahme in das offizielle System der psychiatrischen Nomenklatur. DSM muss von Natur aus ein konservatives Dokument sein, das folgt und niemals das Feld anführt. Das Problem mit all den Vorschlägen, das zugegebene DSM-Durcheinander zu ersetzen, besteht darin, dass es so viele Anwärter gibt, von denen keiner bewiesen wurde oder eine breite Akzeptanz in diesem Bereich gefunden hat. Es ist auch nicht möglich, eines aus so vielen plausiblen, aber notwendigerweise provinziellen Systemen auszuwählen, wenn die meisten Kliniker überhaupt kein Interesse an ihnen haben und die Befürworter der konkurrierenden Systeme etwa gleichwertige Ansprüche für ihre jeweiligen Haustiermethoden stellen können.
Die DSM IV Erfahrung mit den Persönlichkeitsstörungen war ein unhöfliches und entmutigendes Erwachen. Ich habe sehr gehofft, dass ich eine (zumindest optionale) dimensionale Persönlichkeits-Bewertungsskala aufnehmen kann. Wir konnten die Befürworter aller konkurrierenden dimensionalen Systeme in einem Raum versammeln, um einen oder mehrere Kompromisse zwischen ihnen zu finden. Es hat nicht funktioniert – wir konnten keinen Konsens finden, weil jeder Teilnehmer mit seiner eigenen Skala verbunden blieb (wenn auch minimal anders als von seinen nahen Nachbarn). Ohne große Übereinstimmung ist es unmöglich, ein Feld zu zwingen, Änderungen zu akzeptieren, die eine notwendigerweise eng definierte Perspektive darstellen. Die DSM5-Bemühungen, Persönlichkeitsdimensionen einzubeziehen, werden zweifellos auch deshalb scheitern – und zwar wegen ihrer unglaublich byzantinischen Komplexität.
Ich bin sicher, dass unsere unbeholfene deskriptive Klassifizierung nicht der einzige oder sogar der optimale Weg ist, Dinge für zukünftige Forschung zu sortieren. Aber ich bin mir ebenso sicher, dass DSM weiterhin notwendig ist, um die aktuelle, alltägliche, praktische klinische und administrative Arbeit voranzutreiben, die an erster Stelle steht. Wenn wir erst einmal ein allgemein akzeptiertes, ätiologisches Verständnis von zumindest einigen Formen der Psychopathologie erlangt haben, werden die neuen Einsichten nach und nach unser ungeschicktes, aber nichtsdestotrotz immer noch nützliches System ersetzen.
In dieser Phase übertrifft die Weisheit des Philosophen Vico die viel größere und bekanntere Descartes. Descartes versuchte, das, was wir heute als catesianische Rationalität und mathematische Ordnung bezeichnen, zu nutzen, um scheinbar ungeordnete Phänomene zu sortieren. Dies erwies sich als ein schreiender Erfolg in der mathematischen, physikalischen und chemischen Welt, hat aber (wie Vico es vorhergesagt hatte) viel weniger zum Verständnis der schlampigen Kompliziertheit menschlicher Angelegenheiten – einschließlich der psychiatrischen Diagnose – beigetragen.
