Ein neues Editorial mit dem Titel "Warum Wissenschaft weibliche Mäuse braucht" des New York Times Editorial Review Board stützt sich auf eine neue Studie von Robert Sorge und seinen Kollegen mit dem Titel "Unterschiedliche Immunzellen vermitteln mechanische Schmerzüberempfindlichkeit bei männlichen und weiblichen Mäusen" in Nature Neuroscience . Die Zusammenfassung für dieses Essay lautet: "Ein großer und rasch anwachsender Fundus deutet darauf hin, dass die Mikroglia-zu-Neuron-Signalgebung für die chronische Schmerzüberempfindlichkeit essentiell ist. Mit mehreren Ansätzen fanden wir, dass Mikroglia für mechanische Schmerzüberempfindlichkeit bei weiblichen Mäusen nicht erforderlich sind; Weibliche Mäuse erreichten ähnliche Niveaus von Schmerzüberempfindlichkeit unter Verwendung von adaptiven Immunzellen, wahrscheinlich T-Lymphozyten. Dieser Sexualdimorphismus legt nahe, dass männliche Mäuse nicht als Proxies für Frauen in der Schmerzforschung verwendet werden können. "
Während ich einige Expertise in den vom Times-Editor aufgeworfenen Fragen habe, hat meine Mitautorin zu diesem Essay, Dr. Hope Ferdowsian, wesentlich mehr, daher freue ich mich, dieses Stück mit ihr zu schreiben. Der Times-Leitartikel stellt fest, dass die Studie von Dr. Sorge und seinen Kollegen darauf hinweist, dass Versuche mit männlichen Tieren bei Frauen möglicherweise nicht haltbar sind. Was der Leitartikel und der Zeitschriftenartikel vernachlässigen, ist, dass zahlreiche Experimente an männlichen und weiblichen nichtmenschlichen Tieren (Tieren) beim Menschen nicht zuverlässig haltbar sind, und viele prominente Forscher haben argumentiert, dass wir Nichttiermodelle entwickeln müssen, um mehr zu lernen über ernste Krankheiten, an denen zahlreiche Menschen leiden.
"Um Sepsis zu verstehen, muss man zu den Patienten gehen"
Schauen wir uns einige Daten an. In den vergangenen Jahren hat eine Geschichte nach der anderen gezeigt, dass es bei der Übertragung von Tierversuchen auf die menschliche Gesundheit versagt hat. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen haben gezeigt, dass Befunde bei Tieren in humanen kardiovaskulären, neurologischen und infektiologischen Krankheitsbildern (ua Hackam und Redelmeier 2006; Perel et al. 2006; Bailey 2008) – neben anderen Forschungsgebieten – nicht zuverlässig repliziert werden . Im Jahr 2013 veröffentlichte Dr. H. Shaw Warren vom Massachusetts General Hospital einen wegweisenden Bericht, der aufzeigte, wie Mäuseexperimente für mindestens drei Haupttodesfälle – Sepsis, Verbrennungen und Traumata – irreführend sind. Dr. Warrens Bedenken wurden in einem Essay von Gina Kolata zusammengefasst, der ebenfalls in der New York Times im Februar 2013 veröffentlicht wurde und den Titel "Mäuse fallen kurz als Testobjekte für einige todkranke Menschen" enthält. Frau Kolatas Arbeit fasste eine Studie von Dr. Große Gruppe von Forschern, die zeigten, wie genomische Reaktionen in Mausmodellen menschliche Entzündungserkrankungen schlecht nachahmen. Sie bemerkt: "Die Gruppe hatte versucht, ihre Ergebnisse in mehreren Zeitungen zu veröffentlichen. Ein Einwand, Dr. Davis [der leitende Forscher] sagte, war, dass die Forscher nicht die gleiche Genreaktion gezeigt hatten, die bei Mäusen passiert ist. "Außerdem schreibt sie:" Sie waren so daran gewöhnt, Mausstudien zu machen, die sie dachten wie du Dinge bestätigst, "er [Dr. Davis] sagte. "Sie sind so tief verwurzelt in dem Versuch, Mäuse zu heilen, dass sie vergessen, dass wir versuchen, Menschen zu heilen." "Und," Das Drogenversagen wurde klar. Zum Beispiel würde oft in Mäusen ein Gen verwendet werden, während in Menschen das vergleichbare Gen unterdrückt werden würde. Eine Droge, die bei Mäusen durch die Deaktivierung dieses Gens funktionierte, könnte die Reaktion bei Menschen noch tödlicher machen. "
Dr. Richard Hotchkiss, der Sepsis an der Washington Universität (St. Louis) studiert, betonte, dass die oben genannte Studie stark argumentiert: "Um Sepsis zu verstehen, muss man zu den Patienten gehen."
"Wir müssen uns neu orientieren und neue Methoden für den Menschen anwenden, um die Krankheitsbiologie beim Menschen zu verstehen"
Das Versagen von Tiermodellen ist ziemlich weit verbreitet, und andere prominente Forscher haben auch die Probleme bei der Verwendung von Tieren in der psychiatrischen Forschung festgestellt. Sogar der frühere Direktor des National Institutes of Health (NIH), Elias Zerhouni, ein prominenter Arzt und Forscher, kommentierte das Problem, sich auf Tierversuche zu stützen – einschließlich "Knock-out" Mausexperimenten – und sagte: "Wir haben uns von der Erforschung der menschlichen Krankheit entfernt Menschen … Wir haben alle das Kool-Aid getrunken, mich eingeschlossen … Das Problem ist, dass es nicht funktioniert hat, und es ist an der Zeit, mit dem Tanzen aufzuhören … Wir müssen uns neu orientieren und neue Methoden für den Menschen anwenden Krankheitsbiologie beim Menschen. "Die meisten heute verfügbaren Impfstoffe und Medikamente wurden aufgrund gesetzlicher und regulatorischer Anforderungen an Tieren getestet. Die Vorschläge, dass Tierversuche ursächlich für erfolgreiche Behandlungen von Menschen sind, sind jedoch in den letzten Jahren verstärkt untersucht worden, basierend auf empirischen Erkenntnissen, der Evolutionstheorie und unserem erweiterten Wissen darüber, wie genetische Faktoren durch die Umwelt beeinflusst werden.
Viele Krankheiten, die in Tiere eingeführt werden, ahmen Krankheitsprozesse, die bei Menschen beobachtet werden, nicht ausreichend nach. Innerhalb der Arten führt der natürliche Selektionsdruck zu organisatorischer Komplexität und sehr spezifischen adaptiven Veränderungen. Infolgedessen sind einige Tiere entweder resistent gegen bestimmte Krankheiten oder sie haben unterschiedliche mechanistische Reaktionen auf Krankheiten. Menschen und andere Tiere teilen abstrakte Qualitäten, wie sie für das Überleben erforderlich sind, aber es gibt Unterschiede in den molekularen Mechanismen und Wegen, die häufig bestimmen, wie Krankheiten manifest werden und welche Therapeutika funktionieren. Obwohl Menschen genetisches Material mit anderen Tieren teilen, können selbst feine Unterschiede in der Genlokalisierung und Sequenz- und Gen-Umwelt-Wechselwirkungen zu wesentlichen Unterschieden in der Genexpression und -regulation führen.
Selbst Experimente mit ähnlichen nichtmenschlichen Spezies haben gezeigt, dass Studien an Mäusen, Ratten und Kaninchen nur etwas mehr als die Hälfte der Zeit übereinstimmen (siehe Hartung und Rovida 2009). Erkenntnisse wie diese haben zu einer Verschiebung in der Praxis der Toxikologie geführt, hin zu einem evidenzbasierten Standard, der auf menschlichen Daten, In-vitro-Studien und Rechenmethoden beruht, die toxische Wirkungen beim Menschen genauer vorhersagen. Und obwohl Wissenschaftler versuchen, Tiere in Laboratorien zu kontrollieren, führt die unnatürliche Umgebung eines Labors zu dem verwirrenden Einfluss von Stress, der die Krankheitsentwicklung und die Reaktion der Tiere auf verschiedene Interventionen beeinflussen kann.
Auch die Einstellung gegenüber Tieren verändert sich, und jetzt ist die Zeit zum Handeln gekommen. Laut einer kürzlich durchgeführten überparteilichen Pew-Umfrage sind nun 50% der befragten Personen gegen die Verwendung von Tieren in Laborexperimenten – ein Rekordwert in der öffentlichen Meinungsforschungsliteratur -.
Die Verwendung von Milliarden von Mäusen und anderen "Labortieren" wird trotz allem fortgesetzt, was wir über ihre fortgeschrittenen kognitiven und emotionalen Fähigkeiten wissen. Mäuse zum Beispiel zeigen Empathie und sind sehr empfindungsfähige Wesen. Das Gleiche gilt für Ratten und andere häufig verwendete Labortiere. Das Bundestierschutzgesetz erkennt sie jedoch nicht als Tiere an. Dr. Ferdowsian und ich erkennen, dass einige ungläubig sein könnten zu erfahren, dass Mäuse und Ratten keine Tiere sind, aber ein Zitat aus dem Bundesregister liest tatsächlich: "Wir ändern die Tierschutzgesetze (AWA), um eine Änderung zu widerspiegeln in der Definition des Begriffs "Tier". Das Gesetz über landwirtschaftliche Sicherheit und ländliche Investitionen von 2002 hat die Definition von "Tier" dahingehend geändert, dass Vögel, Ratten der Gattung Rattus und Mäuse der Gattung Mus , die für Forschungszwecke gezüchtet wurden, ausdrücklich ausgeschlossen werden (Vol. 69, Nr. 108, 4. Juni 2004) ).
Wir alle sollten sehr besorgt sein über die weitere Verwendung einer Vielzahl von Tieren in der biomedizinischen Forschung, nicht nur, weil Milliarden von Lebewesen viel Schaden und Tod erleiden, sondern auch wegen der Zuverlässigkeit der gesammelten Daten . Wie bereits erwähnt, sind sich zahlreiche prominente Forscher einig, dass es an der Zeit ist, nicht verfügbare tierische Techniken zu nutzen und neue Techniken zu entwickeln, die keine anderen Tiere verwenden und sich auf diejenigen zu konzentrieren, die Ergebnisse liefern tatsächlich Menschen helfen. Es gibt zahlreiche nicht-tierische Alternativen, die äußerst zuverlässig sind (siehe auch), und es ist an der Zeit, dass sie verwendet werden. Wir brauchen wirklich keine Mäuse beiderlei Geschlechts, um den Menschen zu helfen.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde bücken und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
