Mythen der Macht – mit Nr. 1: Jeder kann einbezogen werden

Die Begriffe Power-Over und Power-With wurden 1924 von einer Frau geprägt, die größtenteils vergessen war – Mary Parker Follett, während sie über Management-Theorie und -Praxis schrieb und Vorträge hielt. Ihr Ansatz, der sich auf die menschlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen Management und Arbeitern konzentrierte, stand in starkem Kontrast zu den gängigen Managementpraktiken ihrer Zeit, die in dem von Frederick Taylor entwickelten wissenschaftlichen Management verwurzelt waren.

Ich weiß nicht, und ich kann mir auch nicht leicht vorstellen, wie diese Begriffe weit weg von der Managementtheorie in den Bereich der sozialen Gerechtigkeit migrierten. Auf ihrem Weg haben sie Kultstatus erlangt. Macht ist zu einem Symbol der Herrschaft geworden, wird mit Hierarchie gleichgesetzt und neigt dazu, als "schlecht" angesehen zu werden. Macht-mit wird als das A und O aller "guten" Praktiken gefördert und oft gleichgesetzt eine Abwesenheit von Führung. Dies war ein großes Thema in der Occupy-Bewegung: Ihre "Führerlosigkeit" war die Quelle sowohl der Bewunderung als auch der Verurteilung durch ihre Teilnehmer und diejenigen, die es wünschen, aber nicht mitmachen.

Ich schreibe dieses Stück und teile meine Gedanken zu diesem Thema mit einer gehörigen Portion Angst, die aus der Angst kommt, die Leute zu verärgern. Hier ist mein Dilemma: Ich bin zutiefst verpflichtet, Macht mit anderen Menschen und nicht mit anderen Menschen zu nutzen. In der Tat, ich bin temperamentvoll abgeneigt, irgendjemandem etwas aufzuerlegen. Nichtsdestoweniger bin ich über Jahre hinweg mit Gruppen, sowohl innerhalb von Organisationen als auch in der Gemeinschaft, zu der Überzeugung gelangt, dass eine gewisse Starrheit diese Begriffe umgibt und zu einem Verlust an Effektivität für Gruppen und Ursachen führt, die ich sehr gerne sehen möchte.

Ich habe für einige Zeit gesammelt, was ich hier als "Mythen" der Macht bezeichne. Einige davon zu identifizieren und ihnen entgegenzutreten, war eine persönliche Reise von beträchtlichem Ausmaß. Ich musste mich in mich hineinstrecken, um meine Abneigung gegen unilaterale Entscheidungsfindung zu überwinden, um zu einem viel bescheideneren und nuancierteren Verständnis davon zu gelangen, wie der Einsatz von Macht das schwer fassbare Projekt der Teilnahme so gut wie möglich unterstützen kann. für alle Bedürfnisse in jeder Situation. Diese Demut beinhaltet teilweise die Akzeptanz unserer menschlichen Grenzen. Es war schmerzhaft, traurig und ernüchternd. Manchmal ist es auch inspirierend und erhebend, Wege zu erkennen und darüber nachzudenken, wie man über Blockaden hinausgeht, um mitfühlende Wirksamkeit zu erreichen.

• Ehe Probleme: Groll und der Rückgang des Interesses
• Kann jemand herausfinden, was uns tickt?
• Verlieren Sie sich eher – oder finden Sie sich in einer Beziehung?
• Ein besseres Gehirn für deinen Hund errichten
• Wladimir Putin und sein politischer Hund

Meine Angst, all dies zu schreiben, ist nichts anderes, als das Ideal und die Vision zu verraten, die Bedürfnisse aller zu lieben, mein Herz zu verlieren, den Traum aufzugeben und "einer von ihnen" zu werden, wer auch immer "sie" sein mögen . Ich bin mir bewusst, dass diese Angst bedeutet, dass ich den inneren Prozess der Selbstakzeptanz über mein Denken und Handeln nicht vollständig abgeschlossen habe. Ich habe viele Monate gewartet, und ich möchte nicht länger warten, bevor ich diese Einsichten in der Hoffnung darbringe, dass sie zu den Bemühungen anderer beitragen, das Alte und das Neue zu navigieren und einen Weg zu finden, der unsere Menschlichkeit wahrhaft huldigt und lernen, eine lebenswerte Zukunft zu schaffen.

Ich habe bisher sechs verschiedene Missverständnisse festgestellt. Es wird mehr als einen Beitrag brauchen, um sie alle abzudecken. Heute konzentriere ich mich auf eine besonders herausfordernde Frage.

Mythos # 1: Jeder kann einbezogen werden

• Status Update: Neue Mütter entkommen zu Facebook, um Unterstützung zu finden
• I. Die frühesten Gefühle deines Babys
• Der psychologische Nutzen der Hunde: Hilfe bereiten Eltern / Kinder vor
• Das wahre Geheimnis: Warum bekommen Freundschaften nicht, was sie verdienen?
• Ein Workover: Ein Mitarbeiter beginnt langsam zu arbeiten

Ich habe über Inklusion nachgedacht, seit ein kluger Freund vor etwa fünfzehn Jahren darauf hingewiesen hat, dass totale Inklusion unmöglich ist, weil die explizite Einbeziehung von Allem so oft dazu führt, dass diejenigen implizit ausgeschlossen werden, die das Verhalten einiger nicht ertragen können. In den Monaten, in denen die Occupy-Bewegung beispielsweise auf den Straßen operierte, bestanden viele darauf, alle Treffen offen zu halten. Ich hatte so viel Bewunderung für die endlose Bereitschaft einiger Leute, der Intensität, der Wildheit, der Schwierigkeit, ein Gefühl von Kontinuität, den Kämpfen und dem Mangel an Bewegung aufrechtzuerhalten, zu widerstehen, um dieses Prinzip der Offenheit aufrechtzuerhalten. Andere wiederum verließen die Bewegung zum Teil, weil sie diese Erfahrungen nicht tolerieren konnten und die Hoffnung verloren, dass die Bewegung irgendetwas überall bewegen würde.

Die Frage, wie ich es sehe, ist nicht die Frage, ob wir einen Raum schaffen können, in dem alle eingeschlossen sind. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass wir nicht können; Zumindest nicht unter den gegenwärtigen Bedingungen in der Welt, in der so viele so ausgehungert wurden, dass ihre grundlegende menschliche Würde erkannt wurde, dass ihre Anwesenheit wichtig ist, dass sie entweder nicht kooperativ teilnehmen können oder andere nicht tolerieren können "Schwierigkeiten bei der Zusammenarbeit.

Also, was machen wir?

Ich habe jahrelang über diese Fragen nachgedacht und muss noch alles erreichen, was robust genug erscheint, um als narrensichere Richtlinien zu dienen. Trotzdem habe ich zu viele Gruppen gesehen, die durch zu viel Einschluss zusammengebrochen sind, und der Kummer, den ich darüber habe, ist groß genug, dass ich bereit bin, meine unvollendeten Gedanken anzubieten, weil sie für viele mehr Konversation und mehr Klarheit auslösen können.

Die Richtung, in der ich das erforsche, beruht darauf, dass wir lernen, unsere Grenzen zu akzeptieren. Als Organisatoren, Leiter und Mitglieder von Gruppen können wir uns mit unseren begrenzten Ressourcen arrangieren. Um auf das Beispiel Occupy zurückzukommen: Es gab einfach nicht genug Kapazität in den Lagern, um mit den überwältigenden Bedürfnissen von Menschen, die auf der Straße gelebt hatten, umzugehen, die süchtig nach Substanzen waren, die eine andere Beziehung zur Realität hatten als die meisten, oder die unter einem schweren Trauma litten. So sehr es auch so aussieht, als würde man den Traum aufgeben, um einige Leute fernzuhalten, scheint es mir ehrlicher zu erkennen, dass wir manchmal einfach nicht genug Liebe und Aufmerksamkeit haben, um denen zu helfen, die es dringend brauchen. Die Kunstform, die dieses tragische Bewusstsein für mich menschlich erträglich macht, besteht darin, das wahre demütige Verständnis aufrecht zu erhalten, dass es unsere eigenen Beschränkungen sind, die es notwendig machen, jemanden auszuschließen, nicht einen Fehler dieser Person.

Ich möchte glauben, dass wir uns eines Tages in eine Lebensweise katapultieren werden, in der es einfach keine Individuen mit so viel Trauma und Angst gibt, dass sie alle um sie herum herausfordern. Ich möchte glauben, dass wir Wege finden können, Menschen mit genug Liebe zu umgeben, dass wir mit allen Menschen weitermachen können. Im Moment sehe ich das nicht so. Mein Herz schmerzt, und ich bin bereit, diese Tragödie zu akzeptieren, um Gruppen darin zu unterstützen, weiterhin als Gruppen zu existieren.

Individuelle Schwierigkeiten sind nicht die einzige Herausforderung für Gruppen. Ein weiteres Kernthema ist die Frage nach gemeinsamen Werten und einer gemeinsamen Strategie. Auch dies kam innerhalb der Occupy-Bewegung in kraftvoller Weise zur Geltung. Zumindest in Oakland, und ich glaube auch an einige andere Städte, wurden die Kämpfe um die Frage, ob Gewaltlosigkeit als Schlüsselprinzip übernommen werden soll oder nicht, für viele überwältigend. Ich vermute wieder, dass eine ganze Reihe von Leuten die Teilnahme abbrach, weil sie die wiederholten Diskussionen nicht ertragen konnten, die niemals zu einer Lösung führten, die jeder unterstützen konnte. Hätte es nicht besser funktionieren können, um freundschaftlich abzuziehen? Dann könnten diejenigen, die sich gewaltlosem Protest, mangelnder Kooperation und der Schaffung alternativer Machtstrukturen widmeten, vielleicht ihre Strategie verfolgen, um die Unterstützung der Bevölkerung für ihre Sache zu gewinnen. Dies ist ein Fall, in dem das, was an der Oberfläche als Ausgrenzung erscheint, der Bewegung eine echte Chance gegeben hätte, an Popularität zu gewinnen und viel mehr Menschen anzuziehen, die durch die Anwesenheit derjenigen ausgeschaltet wurden, die konfrontative, sogar gewalttätige Strategien einbauen wollten die Palette der Optionen, die sie in Betracht ziehen würden.

Die Frage, wie eine kohärente Strategie in einer großen führungslosen Bewegung gebildet werden könnte, bleibt offen und ungelöst. Irgendwann in dieser Mini-Serie oder anderswo möchte ich auf dieses Thema zurückkommen, weil ich dazu tendiere zu glauben, dass der Anti-Autoritarismus, der in vielen progressiven Bewegungen existiert, so extrem werden kann, dass Vorwärtsbewegungen verhindert werden. Ich verdaue und denke immer noch über die Realität nach, dass die großen gewaltfreien Bewegungen des 20. Jahrhunderts, sowohl Gandhis als auch Martin Luther King, auf strikter Einhaltung von Regeln und Vorschriften beruhten, die von einer sehr starken Führung vorgegeben wurden. Nichts wie das, was wir jetzt sehen. Ich befürworte dieses Modell bei weitem nicht. Ich bin einfach demütig genug zu erkennen, dass in der totalen Ablehnung der Führung etwas sehr fehlt.

Zurück zur Frage der Inklusion, weiß ich, dass ich aufgrund meiner eigenen und Occupys Erfahrung verschoben habe. Praktisch gesehen bin ich in den Gruppen, in denen ich mich selbst gründe, bereit, Bedingungen für die Mitgliedschaft zu schaffen, statt alles offen zu halten und zu akzeptieren, dass manchmal eine Gruppe jemanden bitten muss, zu gehen, anstatt sich als Gruppe zu verlieren. Wie das alles mit Liebe und Fürsorge zu tun ist, bleibt für mich eine offene Frage.