Was ist mit dem aufkommenden Geschlechtergefälle in der Sozialpsychologie?

Glauben Sie, dass "Lücken" notwendigerweise Diskriminierung widerspiegeln? Glauben Sie, dass Gegenreaktionen gegen starke, mächtige Frauen so stark sind, dass Frauen fast nie wichtige Führungspositionen erreichen können? Wenn ja, dann bedenke dies.

Die Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie (SPSP) ist eine der beiden wichtigsten Berufsverbände für Sozialpsychologen und sie ist die einzige, die für Studenten und Doktoranden offen ist (es gibt viele Spezialorganisationen, zu denen viele Sozialpsychologen gehören) hier nicht enthalten).

Hier sind die letzten beiden Präsidenten und der gewählte Präsident (Diane Mackie, Wendy Wood, Lynne Cooper):

Quelle: SPSP

Es ist vielleicht erwähnenswert, dass der nächste Präsident nach M. Lynne Cooper ebenfalls gewählt wurde – und das ist Linda Skitka, die unten erscheint.

• Wie du dein Schicksal ändern kannst
• Schamende Männer bauen keine gesunde Sexualität auf
• Sag Nein im Namen der Liebe
• Stoizismus bedeutet nicht emotionslos
• Der Sinn des Lebens

Das sind vier Frauen in einer Reihe. Viele meiner Kollegen schreiben, als ob "Lücke = Diskriminierung gegen die unterrepräsentierte Gruppe" ^{1 wäre.} In einer vollkommen lückenlosen Welt, für die viele meiner Kollegen zu streiten scheinen, wäre die Wahrscheinlichkeit, vier Frauen in Folge zum Präsidenten gewählt zu werden, ungefähr 6% (nach dem Binomialsatz, der sehr statistisch hoch entwickelt klingt, aber jeder kann diese Chancen mit einem Online-Rechner wie diesem berechnen; in diesem Fall brauchen Sie nur Mathematik der 7. Klasse: .5 ⁴ = .0625). Dies ist eine fast statistisch signifikante Tendenz zugunsten von Frauen in den letzten vier Wahlen (der traditionelle Grenzwert für die Berücksichtigung von etwas "statistisch signifikant" ist eine Wahrscheinlichkeit von 5% oder weniger). Natürlich, wenn Sie weiter zurück gehen, gibt es mehr Männer als Frauen, aber das ist der Punkt dieses Blogs – diese Kluft taucht auf , der Punkt ist nicht, dass es jemals präsent gewesen wäre.

Hier sind die Mitglieder des aktuellen Vorstands, von denen die meisten gewählt sind.

Quelle: SPSP

• Kann Parenting der dänische Weg anderswo angewendet werden?
• Romantik ist schlecht für unsere psychische Gesundheit
• Warum Kontrolle dir kein Glück bringt
• Die Psychologie der Bachelor Party
• Warum ist das Haar so wichtig für uns?

Das letzte Mitglied (Rummel) ist nicht gewählt, also schließen wir ihn aus. 6 von 8 gewählten Mitgliedern der Führungspositionen sind Frauen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies zufällig in einer lückenlosen Welt geschieht, ist etwa 1 in 7. Nicht eine "statistisch signifikant anders als eine 50-50" Lücke, und doch …

Wenn wir die Ergebnisse für die 8 gewählten Führungspositionen und die vier letzten Präsidenten kombinieren, sind 10 von 12 Frauen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies zufällig in einer lückenlosen Welt geschieht, liegt bei etwa 2: 100, wobei wiederum das Binom verwendet wird, das unabhängige Wahrscheinlichkeiten annimmt – eine Annahme, die möglicherweise nicht rentabel ist, wie ich unten erläutere.

Hier ist ein Screenshot der Mitgliedschaft. Die Summen erscheinen rechts in Rot, aber was diese "aufkommende" Lücke ausmacht, ist die stetig zunehmende Größe der Lücke, da die Mitglieder von älteren und älteren (links) zu jüngeren und jüngeren (rechts) gehen.

Quelle: SPSP

(Wenn das schwer zu erkennen ist, können Sie in den meisten Browsern zoomen; es ist klar, wenn es größer ist). Beachten Sie, dass es sich um Daten vom 31.12.16 handelt. SPSP hat auch Daten vom Februar 2015 hier. Am 31.12.16 gibt es in jeder Kategorie einen größeren Anteil an Frauen als im Februar 2015, was auf eine sich abzeichnende geschlechtsspezifische Kluft bei der Mitgliedschaft in der SPSP zurückzuführen ist. Sogar der Trend unter den Vollprofessoren geht in Richtung einer solchen Kluft (unter den Professoren waren die Männer zahlenmäßig den Frauen 42 bis 36% in 2/15 überlegen, Zahlen, die jetzt fast tot sind; dieser Trend, kombiniert mit den viel größeren Unterschieden zwischen den Menschen früh ihre Karriere macht es wahrscheinlich, dass die allgemeine Kluft zwischen den Geschlechtern in den nächsten Jahren bei den Professoren entstehen wird).

Wenn die Kluft umgekehrt wäre, würde der typische Autor vorläufig zwingende Erzählungen über die Macht von Vorurteilen (ob beabsichtigt oder nicht) und Diskriminierung, um solche Lücken zu schaffen, erzählen (siehe meinen vorherigen Beitrag für einige verlinkte Beispiele).

Aber ich habe keine Beweise für Diskriminierung. Nun, das stimmt nicht ganz. Es gibt eine ganze Reihe von Belegen für pro-weibliche Vorurteile in der Wissenschaft (siehe auch meinen vorherigen Beitrag). Das Problem mit der Interpretation pro-weiblicher Diskriminierung besteht darin, dass es auch viele Beweise für pro-männliche Vorurteile und viele Beweise für keine Voreingenommenheit gibt. Aber wenn ich eine "zwingende Erzählung" erzählen wollte, würde ich dies tun, indem ich die letztgenannten Beweise ignoriere und mich nur auf die Beweise weiblicher Voreingenommenheit konzentriere. Und ich möchte eine überzeugende Erzählung erzählen. Ich will nur nicht sagen, dass das nicht stimmt. Tatsächlich möchte ich nicht einmal eine überzeugende Erzählung erzählen, die auf zweifelhaften Beweisen basiert.

Quelle: Lee Jussim: Geschlechtsunterschiede beim Tragen von Bulldoggen in Rucksäcken

Hier ist nur ein konkreter Grund, warum diese "Lücke" keine Diskriminierung widerspiegelt. Der Präsident von SPSP ist oft eine Person mit einer langen Geschichte der Beteiligung und des Dienstes an der Organisation. Wenn (aus unbestimmten Gründen, die diskriminierend sein können, aber nicht notwendigerweise), Frauen in der Sozialpsychologie sehr aktiv in nicht-präsidialen Führungsrollen waren (wie sie jetzt in der gewählten Führung sind), kann die Liste der weiblichen Präsidenten einfach eine größere widerspiegeln Pool von weiblichen Sozialpsychologen, die sehr aktiv in der Organisation sind.

Die Führung weiblicher Präsidenten wäre dann meritokratisch, nicht "Voreingenommenheit". In der Tat mag der Binomialsatz, der eine Wahrscheinlichkeit von 2 in 100 erzeugt, nicht wirklich gerechtfertigt sein. Eine Kombination der gewählten Präsidenten und der Führung darf keine "unabhängigen Wahrscheinlichkeiten" beinhalten. Das heißt, wenn die Präsidenten eher von den unteren Ebenen der gewählten Führung kommen und die unteren Führungsebenen meist Frauen sind, dann ist die "lückenlose Welt von 50-50 Frauen und Männer "ist keine begründete Annahme; Die Wahrscheinlichkeiten sind nicht mehr unabhängig. (Die Binomialwahrscheinlichkeit gilt jedoch immer noch für die Beantwortung der Frage: "Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass 10 von 12 Führungspositionen Frauen sind, wenn die Wahrscheinlichkeit, eine Frau zu wählen, genau der Wahrscheinlichkeit entspricht, einen Mann für jede Position zu wählen?").

Nun ist es möglich, dass eine gewisse Verzerrung zu einer geschlechtsspezifischen Kluft in der Führungsebene auf niedrigeren Ebenen führt. Zum Beispiel verbindet mein vorheriger Beitrag mehrere Papiere, die Ingroup Neigungen seitens der weiblichen Fakultät zeigen (dh Studien, die zeigen, dass Frauen Frauen bevorzugen, die Qualitätskonstante halten). Aber gerade weil einige Papiere solche Vorurteile gezeigt haben, kann man nicht voraussetzen, dass solche Vorurteile die Frauen von SPSP charakterisieren, weil es sich bei keiner von ihnen um eine kürzlich durchgeführte Untersuchung der Geschlechterpräferenzen der Frauen von SPSP handelt.

Die Tatsache, dass Voreingenommenheit "möglich" ist, macht sie nicht "wahr". Die Tatsache, dass Voreingenommenheit in der Forschung in einem Kontext gefunden wurde, macht sie in einem anderen Kontext nicht wahr, besonders wenn es keine Forschung gibt, die keine Voreingenommenheit oder Voreingenommenheit zeigt umgekehrte Richtung in einigen Kontexten. So viele andere Dinge haben vielleicht zu dieser Lücke geführt, von der ich nicht einmal anfangen kann, sie hier zu diskutieren. In der Tat ist es sogar möglich, dass pro-männliche Voreingenommenheit zur pro-weiblichen Lücke in der Führung geführt hat! (Bonuspunkt für Kommentatoren: Können Sie eine mögliche pro-männliche Bias-Erklärung finden, die zu dieser Voreingenommenheit in der SPSP-Führung führen könnte? Ich bitte nicht um Beweise, nur eine spekulative Möglichkeit. Es ist nicht so schwer …).

Aber wenn pro-männliche Voreingenommenheit irgendwie zu dieser Kluft geführt hat, bedeutet dies, dass diese Kluft, die Frauen begünstigt, nicht pro-weibliche Voreingenommenheit widerspiegelt.

Und das, lieber Leser, ist ein hervorragendes Beispiel dafür, warum die "Lücke = Diskriminierung ² gegen die unterrepräsentierte Gruppe" nicht unbedingt so ist.

————————–

Alle hier vorgestellten Ideen sind meine und meine alleine. Allerdings habe ich diesen Aufsatz von Linda Skitka, einer der zukünftigen Präsidenten der SPSP, ausgeführt. Sie bestätigte, dass die Daten, auf denen sie beruht, korrekt sind, und äußerte Agnostizismus darüber, wie diese Daten zu interpretieren seien. Ich stimme völlig mit und überein   bewundere diesen Agnostizismus, etwas, das sie konstruktiv zu einem großen Teil ihrer eigenen Arbeiten zur politischen Psychologie bringt (im Gegensatz zB zu einer Axt-schleifenden Agenda, die eine Arbeit in der politischen Psychologie charakterisiert, die plausibel interpretierbar ist als Beweis dafür, wie böse, unmoralisch und inkompetente Konservative sind). Ich möchte jedoch hinzufügen: Mehr von diesem gleichen Agnostizismus von anderen Forschern, deren Arbeit traditionelle geschlechtsspezifische Unterschiede aufdeckt, wäre von unschätzbarem Wert auf der ganzen Linie.

Das heißt, die "Lücke = Diskriminierung" Annahme ist allgegenwärtig, es sei denn, die unterrepräsentierte Gruppe ist eine Gruppe, der sie ideologisch entgegengesetzt sind, wie Konservative, Nicht-Liberale jeglicher Art und Menschen, die religiös sind. Dann beginnen die alternativen Erklärungen für "Lücke = Diskriminierung" aus dem Holzwerk zu kommen. Für wissenschaftliche Quellen, die zeigen, in welchem ​​Maße Nichtdiskriminierungshypothesen nicht nur plausibel, sondern mutmaßlich wahr sind, finden Sie in den vielen Kommentaren zu meinem Artikel, dass es eine weit verbreitete Voreingenommenheit gegenüber Konservativen in der Sozialpsychologie gibt. Für Informationen über die massive Unterrepräsentation von Nicht-Liberalen in der Sozialpsychologie, siehe einen meiner Blog-Einträge hier über liberale Voreingenommenheit in der Sozialpsychologie, gehen Sie auf die Publikationsseite meiner Rutgers-Website, oder auf die Liste der Mitgliederpublikationen und anderer Quellen bei Heterodox Academy.

Beispiele für "Lücken = Diskriminierung gegenüber der unterrepräsentierten Gruppe" – Annahmen, Interpretationen oder Behauptungen ohne Nachweis tatsächlicher Diskriminierung in dem Kontext, in dem die Diskrepanz vermutlich eine Diskriminierung widerspiegelt (z. B. Belege für Bona-fide-Diskriminierung), können nicht zitiert werden wo es behauptet wird):

Quelle: Lee Jussim, eine nistende Schnappschildkröte.

Ledgerwood, Haines & Ratliff (2015). Nicht Nutting Up oder Shut-Up.

Leslie et al. (2015). Brillanzerwartungen liegen den Geschlechterverteilungen in den Disziplinen zugrunde. Science, 347, 262-265.

Pinholster (27. Mai 2016). Journale und Geldgeber konfrontieren implizite Voreingenommenheit im Peer Review. Amerikanische Vereinigung zur Förderung von Wissenschaftsnachrichten. (Anmerkung: Dies ist der Bericht, den ich hier und hier als Trommelschlag der Vermutung über Beweise aufdeckte).

² Diskriminierung ist Verhalten. Das Unterlassen des Nachweises von Diskriminierung umfasst das Versäumnis, eine beabsichtigte Diskriminierung, eine unbeabsichtigte Diskriminierung, eine Diskriminierung halber Absicht, eine Diskriminierung aufgrund von Konformität und eine Diskriminierung jeglicher Art, ungeachtet ihrer Herkunft oder Motivation, nachzuweisen.

——————————-

Ich habe diesen Aufsatz an Alison Ledgerwood, einen der oben genannten Autoren, geschickt. Hier ist ihre Antwort, gepostet mit ihrer Erlaubnis, und gemäß einer persönlichen Politik, nicht in einen Blog-Kampf zu kommen, ohne weitere Kommentare von mir:

Ich denke, es macht Sinn als ein vereinfachtes Beispiel dessen, was Sie illustrieren möchten, völlig losgelöst von jeglichem Kontext (z. B. die tatsächliche Geschlechterverteilung der Bevölkerung, von der Sie sprechen, historischer Kontext usw.). Es zeigt, dass, wenn alles, was Sie haben, der Anteil einer Gruppe an einer anderen (ein Ergebnis) ist, Sie keine starken Rückschlüsse auf Voreingenommenheit (den Mechanismus) ziehen können. Ich füge hinzu: Aus diesem Grund ist es wichtig, wenn wir Lücken in der Repräsentation sehen, (a) was wir über wahrscheinliche Mechanismen aus der gut etablierten psychologischen Literatur über Intergruppen-Verzerrungen wissen und (b) was wir über mögliche Mechanismen im Licht wissen des historischen Kontextes. Wenn ich zum Beispiel feststelle, dass es ein Ungleichgewicht in der Anzahl weißer gegen schwarzer Präsidenten unseres Landes gibt, könnte ich sowohl auf psychologische Forschung zum Rassismus als auch auf die zutiefst rassistische Geschichte unseres Landes zurückgreifen, um mögliche Erklärungen vorzuschlagen. Wenn ich eine Unausgewogenheit in der Anzahl der Male wahrnehme, in der jemand vermutet, dass ein männlicher vs. ein weiblicher Professor während der Ausschusssitzungen an meiner Institution eine Sekretärin und kein Professor sein muss, könnte ich mich auf psychologische Forschung über das Geschlecht und die Geschichte unseres Landes stützen die Geschichte der akademischen Institutionen, um wahrscheinliche Erklärungen zu verstehen. Das gleiche gilt, wenn ich merke, dass es mehr weibliche als männliche Krankenschwestern gibt, mehr männliche als weibliche Chirurgen usw.

Meiner Meinung nach haben wir das in dem Blogpost getan, den du zitierst. Zum Beispiel schreiben wir: "Hier gibt es eine viel überzeugendere Erklärung für die demographische Diskrepanz, über die uns die sozialpsychologische Forschung viel erzählen kann: Wir vermuten, dass eine Reihe von Kräften unbeabsichtigte Barrieren gebildet haben, die das Ausmaß begrenzen Einige Gelehrte sind involviert und in der Best-Practice-Konversation sichtbar. "Und dann führen wir die Leser durch einen Rundgang durch eine Auswahl der relevanten Literatur.

Beachten Sie, dass wir sagen, wir VERDÄCHTIGEN, nicht, dass es eine Tatsache ist, und wir schauen uns die relevante Literatur an, um unsere Diskussion über die wahrscheinlichsten Mechanismen zu informieren. Das ist meines Erachtens weit davon entfernt, eine "Lücke = Diskriminierung gegen die unterrepräsentierte Gruppe" anzunehmen. Stattdessen untersucht es ein Ergebnis (die Lücke) und untersucht dann bestehende Forschung nach Informationen über die wahrscheinlichsten Mechanismen, ohne zu behaupten, dass diese Mechanismen das Ergebnis erklären müssen. Das ist eine ziemlich übliche wissenschaftliche Praxis, und eine, die ich denke, ist weit entfernt von einer vereinfachenden, kontextfreien, Literatur ignorierenden Heuristik wie "wenn [Ergebnis] dann muss es [Mechanismus] sein."

——————————-

Wie üblich, lies bitte vorher meine Richtlinien, um dich zu kommentieren. Kurz gesagt, kein Snark, Sarkasmus oder Beleidigungen, und bitte bleiben Sie beim Thema.

Für Updates zu neuen Blog-Einträgen hier und zu Artikeln von anderen (einschließlich ihrer Blogs, Leitartikel, langen Essays und wissenschaftlichen Artikeln) zu dieser und verwandten Themen, folgen Sie uns auf Twitter.