Der Standup-Comedian Steve Martin bekam seine besten Lacher durch Missverständnisse, die gleichzeitig dämlich und klug waren. "Zuerst hat der Arzt mir die guten Nachrichten erzählt", berichtete er fröhlich. »Ich wollte eine Krankheit haben, die nach mir benannt ist!« Martin liebte das Non-Sequitur – den albernen Gedanken, der der vorherigen Aussage nicht folgte. Und auf der Bühne nutzte er die exquisiten Momente, in denen Witze zündeten, als das Publikum die schrulligen Pointen ausarbeitete. Zufällig entwickelte Martin das Talent, komische Inkongruenzen zu reproduzieren, während er gleichzeitig Philosophie am California State in Long Beach studierte.
Philosophie und Komödie sollten Gegensätze sein. (Ich erinnere mich, dass ich meine Augen mit Zahnstochern geöffnet habe, während ich einige Abhandlungen gelesen habe.) Aber wenn ich riskiere zu vergessen, wie oft tiefe Nachforschungen Spiel und Unfug treiben, erinnert mich mein Interview mit Professor Lou Marinoff im American Journal of Play , wie wichtig es ist für Denker, die mit Ideen spielen und wie wichtig es ist, mit Ideen zu spielen, um uns in einer gesunden Denkweise zu halten. Marinoff praktiziert "Standup-Philosophie" in seinen Klassen am City College of New York. Ich fragte ihn, ob Philosophen es sich leisten könnten, lustig zu sein, wenn sie die ultimativen Fragen über das Leben, das Universum und alles stellen. Er schloss: "Wenn man solche Fragen stellt, wie kann man es sich leisten, nicht lustig zu sein?"
Als Gegenbeispiel habe ich sofort an Plato gedacht, vielleicht den dümmsten aller Philosophen. Platon repräsentierte den ursprünglichen Sourpuss – zutiefst abweisende Spontaneität in Musik und Tanz und auch misstrauisch. Hinweise darauf, dass er im echten Leben ein Wrestler gewesen sein könnte. Es war ein Sport, den die Griechen bevorzugten, und sein Spitzname klingt wie das griechische Wort für "breit" oder wie wir vielleicht sagen "bullig". Eines ist sicher: Er ließ seine Schüler und Kritiker sich mit Konzepten des Guten auseinandersetzen, das Schöne und das Gerechte in "Dialogen", die kanonisch geworden sind. Er freut sich über das philosophische Hin und Her. Für Plato war der Streit eine Form des Wettbewerbs. Disputation war Spiel. Aber als dieser griesgrämige Nitpicker aufbrach, um die Natur des Wissens selbst zu erforschen und wie wir die Welt durch die Eindrücke unserer Sinne kennen, ließ er seine Imagination mit einer auffallend originellen Metapher aufsteigen. In seiner berühmten "Allegorie der Höhle" stellte Plato Gefangene vor, die seit Geburt in einer "unterirdischen Höhle" angekettet waren (und deren visuelle Eindrücke daher auf zweidimensionale Schatten beschränkt waren). Er dachte, wenn er befreit würde, würde die Tiefe der realen Welt sie verwirren.
Anderthalb Jahrhunderte später und am anderen Ende Europas offenbarte der hl. Anselm von Canterbury, der aufgrund seines aufgeräumten, dreiteiligen "ontologischen Beweises" zum Heiligen wurde, wie die Existenz Gottes aus dem Konzept von die göttliche. Das kluge, in sich geschlossene Argument entfaltete sich wie ein Postulat in der Geometrie: 1) Gott ist jenes Wesen, als das kein größeres Wesen gedacht werden kann; 2) Real zu sein ist größer als imaginär zu sein. (Das heißt, die Wirklichkeit ist eine Eigenschaft der Größe selbst.); und deshalb 3) Gott existiert . Weitere fünfhundert Jahre später führte der französische Philosoph Rene Descartes ein ähnliches reines Gedankenexperiment durch, um zu entdecken, dass das Einzige, was man nicht glauben konnte, dass er nicht existierte: "Ich denke, also bin ich", schloss er vernünftig. Und da er in dieser einen Sache nicht das Opfer eines bösen Betrügers sein konnte, leitete er weiter die Existenz eines wahrheitsgemäßen, wohlwollenden Gottes ab. Quod erat demonstrandum.
Seitdem haben andere Philosophen Mängel in den Argumenten für konkurrierende Ansprüche auf Allmacht, Allwissenheit und göttliches Wohlwollen entdeckt. Spielerisch präsentierten sie eine Version des Gegenarguments als Puzzle. Wenn Gott allmächtig und allwissend ist und Leiden zulässt, haben sie gehänselt, er muss böswillig sein. Wenn andererseits Gott gut ist und nichts gegen Leiden tun kann, dann ist er ohnmächtig. Die Idee eines allwissenden allmächtigen Gottes kann daher die Anklage der Bosheit oder Ohnmacht nicht überleben. Und dann haben die Weisen den Streit mit schelmischen, aber fairen Fragen gespickt: "Hey Kumpel, könnte ein Gott so mächtig sein, dass er einen so großen Stein machen könnte, dass er ihn nicht aufheben könnte?"
Das Denken – der erste Punkt in den Berufsbeschreibungen der Philosophen – kann mit Gefühlen im Widerstreit stehen. Komödianten sind so gut wie Philosophen, die darauf hinweisen. Woody Allen bezeichnete die psychologische Störung mit Agnostizismus, als er schrieb: "Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod, obwohl ich einen Wechsel der Unterwäsche mitbringe." Der unkonventionelle Komiker Steven Wright entfesselt eine Flut von Beobachtungen, die seine glücklichen Opfer zum Sezieren einladen konventionelle Annahmen: "Ich habe eine sehr große Shell-Sammlung", verrät Wright. "Ich halte es an den Stränden der Welt …. Vielleicht hast du es gesehen. "
Trotz der Vorliebe der Philosophen für das Abstruse in ihren Schriften, funkeln ihre Gespräche oft mit spielerischem Witz. Einmal, während einer Präsentation, beobachtete der sehr angesehene Philosoph der Linguistik in Oxford, JL Austin, wie sich im Englischen ein doppeltes Negativ zu einer positiven Bedeutung auflösen wird. (Denken Sie daran, wie der wehmütige Satz "Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht an sie denke" bedeutet "ich denke jeden Tag an sie.") Aber es gibt keine Sprache, in der ein doppelt positives impliziert ein negatives. Unglücklicherweise für Austin saß in der hinteren Reihe der brillante und brillante Sidney Morgenbesser der Columbia University, ein Meister der scharfen und scharfen Erwiderung, der abweisend rief "ja, ja …"
Der verstorbene George Carlin machte eine Karriere, als er das Publikum zwang, über unseren unwissentlichen Sprachgebrauch nachzudenken. Er fragte: "Warum brauchen wir einen Warmwasserbereiter?" Als Carlin zu einem Buchladen ging, fragte er den Angestellten, wo er die Selbsthilfegruppe finden könnte. "Wenn ich dir sagen würde, würde es den Zweck vereiteln", antwortete sie.
Ungefähr eine Million Meilen trennen den Ashram vom Comedy-Club, aber Zen- Lehrer verpflichten ihre Schüler, die Grenzen der Rationalität und den Wert von Einsicht und Intuition zu erkennen, indem sie ihnen Scherz-Rätsel, die Koans genannt werden, erzählen . "Zwei Hände klatschen und es ertönt ein Geräusch", heißt es im berühmtesten Koan . Die Gegenerwiderung ist eine zweite unsinnige, spielerische Nichtbehauptung: "Was ist der Klang einer Hand?" Ein anderes Zen- Rätsel verpflichtet den Schüler, die Begriffe der Frage und die Konventionen der Sprache zu untersuchen: "Wohin geht das Licht, wenn es geht aus? "Der buddhistische Witz wollte gezielt die Grenzen der Logik aufspüren und uns dadurch davon abhalten, unsere provisorischen Ideen zu wörtlich zu nehmen, weil dieser Pfad zu einem schlüpfrigen Abhang führt, der in der Kritik beginnt und katastrophal in der repressiven Ideologie endet. Wie mir der witzige Philosoph ernst sagte: "Philosophischer Unsinn, der zu ernst genommen wird, erzeugt Blindheit für den eigenen verblendeten Gemütszustand, der alle anderen negativen Emotionen entstehen lässt, gedeihen und sich ausbreiten kann." Er erklärte auch, dass Philosophie "Therapie" sei für die gesunde. "In der Tat, sagte Marinoff, vor allem in diesem Zeitalter der Extremität kann Klarheit" Therapie unnötig machen. "
