Es ist zu einem Zeichen der Legitimität geworden, ein persönliches Problem als “medizinisch” zu bezeichnen. Dies zielt darauf ab, das Problem von dem der Moral oder des Charakters zu unterscheiden. Es impliziert sowohl, dass das Problem ernst ist, als auch dass es ungebeten und größtenteils aus der Kontrolle des Leids heraus ist. Leider ist nicht klar, was genau als “medizinisch” bezeichnet wird, daher dient dieses Label eher als rhetorisches Mittel als als wissenschaftlicher Befund.
Alkoholismus ist das Paradigma und vielleicht das am wenigsten kontroverse Beispiel. Während des 19. Jahrhunderts wurde Alkoholismus verschiedentlich als eine Krankheit oder eine Frage des Willens und Charakters erklärt. Das Krankheitsmodell gewann in den 1930er und 1940er Jahren mit der “Ohnmacht”, die in den 12 Stufen der Anonymen Alkoholiker identifiziert wurde, sowie mit den Beschreibungen von EM-Jellinek von progressiven Stadien und Subtypen des Alkoholismus an Bedeutung. Die American Medical Association erklärte Alkoholismus 1956 zur Krankheit und hat seitdem das Krankheitsmodell unterstützt, teilweise als eine Strategie, um die Erstattung der Kosten für die Behandlung sicherzustellen.
Das Modell erweiterte sich um andere missbrauchte Substanzen, die in den 1950er Jahren zur Bildung von Narcotics Anonymous führten, und als Folge des weit verbreiteten Drogenkonsums in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren. Die Spezialität der Suchtmedizin wurde erstmals 1973 in Kalifornien gegründet. Die American Society of Addiction Medicine stellt nun fest: “Sucht ist eine primäre, chronische Erkrankung der Belohnung, Motivation, Gedächtnis und verwandter Schaltkreise des Gehirns.” Befürworter des Krankheitsmodells der Sucht zitieren viele dokumentierte Gehirnveränderungen und eine plausible Neuropathologie, sowie die Vorhandensein von genetischen Risikofaktoren, kognitiven und emotionalen Veränderungen, beeinträchtigter Exekutivfunktion sowie Behinderung und vorzeitigem Tod. Das Modell demaskiert Süchtige angeblich – sie sind nicht mehr “schlechte” oder “schwache” Menschen – und machen es daher akzeptabler für sie, sich behandeln zu lassen.
Dennoch bleibt das Krankheitsmodell der Sucht kontrovers. Neben der Existenz alternativer Modelle wurde das Krankheitsmodell selbst kritisiert. Einige glauben, dass sie die persönliche Wahl und die Verantwortung entzieht und tatsächlich zum Problem der Sucht beiträgt. Andere zitieren Umfragen von amerikanischen Ärzten, die Alkoholismus eher als ein soziales oder psychologisches Problem ansehen – sogar als “menschliche Schwäche” – als eine Krankheit. Kritiker stellen fest, dass etwa 75% derjenigen, die sich von einer Alkoholabhängigkeit erholen, dies tun, ohne irgendeine Hilfe zu suchen, und dass die populärste und empfohlene Behandlung, Anonyme Alkoholiker, eine Gemeinschaft und ein spiritueller Weg ist, keine medizinische Behandlung.
Verhaltenssüchtige Spielsucht, Sex, Pornographie, Internet, Videospiele und Essen werden in einer Sprache beschrieben, die explizit die Sucht nach Alkohol und Drogen beschreibt. Die gleichen Gehirnwege sind beteiligt. Dementsprechend werden diese Probleme auch medizinisch genannt.
Sucht ist nicht die einzige Domäne, die oft als etwas Scharfes als Medizin deklariert wurde. Depression wird seit einigen Jahrzehnten als ein medizinisches Problem angesehen, mit dem gleichen Grundprinzip. Der Drang, die gesamte Psychiatrie als Neurobiologie zu gestalten, ist eine größere Angelegenheit. Aber auch hier unterliegen dokumentierte Veränderungen des Gehirns, Genetik und charakteristische Anzeichen und Symptome einer Rhetorik, die die Stigmatisierung verringern oder erleichtern kann und die Behandlung erleichtert. Darüber hinaus werden eine Reihe anderer Verhaltensweisen und Eigenschaften, die früher als schlechte Angewohnheiten oder Eigenarten angesehen wurden, nun als diskrete psychiatrische Störungen (nicht wie Krankheiten, aber nahe) verdinglicht: Schüchternheit ist jetzt soziale Angststörung, sich schlecht benehmende Kinder haben oppositionelle trotzige Störung, und so weiter. Welche Risiken bestehen darin, mehr und mehr menschliche Erfahrung in nosologische Kategorien einzuordnen?
Ein Risiko besteht darin, dass medizinische Probleme politische oder andere Voreingenommenheiten verbergen können. Zu den schockierendsten historischen Beispielen gehören die Droppemanie in den USA und der Missbrauch der Psychiatrie in der ehemaligen Sowjetunion. Doch selbst gut gemeinte Bemühungen, ein soziales Problem hervorzuheben, ihm Ernst zu geben und seinen Meinungen eine klinische, unpersönliche Atmosphäre zu verleihen, können zu einer solchen Überforderung führen. Beispiele hierfür sind die “Politik ist ein Teil der Pädiatrie”, die Antikriegshaltung des berühmten Arztes und Autors Benjamin Spock, und Ärzte für soziale Verantwortung, eine Gruppe, die Atomwaffen aus medizinischer Sicht ablehnt. In jüngster Zeit haben einige Fachleute für psychische Gesundheit leidenschaftliche Aussagen veröffentlicht, die das Verhalten von Präsident Trump in medizinisch-psychiatrischer Hinsicht charakterisieren. Solche Aussagen haben keinen medizinischen Zweck: Sie klären weder das Verhalten von Herrn Trump (das allen gut bekannt ist) noch ändern sie es. Ihre Wirkung ist, wenn überhaupt, ausschließlich auf Wahlpolitik zurückzuführen. Die medizinische Sprache kann somit wenig mehr als eine Stehhöhe sein.
Ein damit verbundenes Risiko der Medikalisierung besteht darin, dass es in Richtung Absurdität rutschen könnte. Selbstmord, diese zutiefst persönliche Angelegenheit, die von Dichtern und Philosophen ebenso wie von Wissenschaftlern studiert wurde, kann ebenfalls als eine Krankheit angesehen werden. Dies verwechselt Krankheit mit Symptomen – als ob zum Beispiel “Kopfschmerzkrankheit” als neue diagnostische Entität angepriesen würde. Zweifellos werden bald messbare Hirnbefunde vorliegen, die suizidale Menschen von nicht selbstmörderischen Menschen unterscheiden; Zweifellos werden solche Befunde bald auch den Zustand des Kopfschmerzes vom Zustand des Fehlens unterscheiden. Ist es in dieser beginnenden Ära der funktionellen Gehirnbildgebung ausreichend, etwas “im Gehirn leuchten zu sehen”, um es als medizinisches Problem zu bezeichnen?
Kopfrechnen ist durch fMRI nachweisbar. Ist Mathematik ein medizinisches Problem?
Eine einfache medizinische Krankheit wie Diabetes ergibt sich aus der Natur und Pflege, Genetik und Umwelt. Was es medizinisch macht, sind nicht seine Ursachen. Die Wirkung von Diabetes auf den menschlichen Körper, die Tatsache, dass er in der Vergangenheit von Ärzten behandelt wurde, und in geringerem Maße die Art seiner Behandlung machen ihn medizinisch. Sucht scheint auch aus der Genetik und der Umwelt zu resultieren, konsistente Wirkungen auf den menschlichen Körper zu haben und wurde zumindest für einige Jahrzehnte von Ärzten behandelt. Ihre Behandlung ist jedoch im üblichen Sinne des Wortes nichtmedizinisch, dh nicht pharmakologisch oder chirurgisch. Es gibt starke verhaltensbedingte und psychologische Aspekte für die Sucht, oft auch soziokulturelle. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ihr Status als Mediziner für manche noch umstritten ist. Wenn wir jedoch in den Krieg, Atomwaffen, eine bisher unvorstellbare Präsidentschaft oder Selbstmord kommen, sprechen wir über Dinge, die keine übereinstimmenden Befunde im menschlichen Körper haben, historisch nicht von Ärzten behandelt werden und fast ausschließlich auf medizinische Lösungen. Der Ausdruck “medizinisches Problem” kann sich nicht auf dieses Gebiet erstrecken, egal wie eifrig Ärzte sich einbringen möchten.
In Zukunft werden mehr und mehr Gehirnfunktionen einer genauen Untersuchung zugänglich sein. Da unsere Gehirne alles menschliche Verhalten vermitteln, könnten Fortschritte in der funktionellen Bildgebung und ähnlichen Technologien uns dazu verleiten, alle Produkte des menschlichen Geistes als “medizinische Probleme” zu deklarieren. Probleme wie Vorurteile, Rassismus, Gewalt – oder unter anderen Gesichtspunkten Liberalismus, Kollektivismus und dergleichen – kann als der behandelnde Arzt beansprucht werden. Es wird schwer sein, dieser Versuchung zu widerstehen; Ärzte mögen Dinge reparieren. Aber die Kosten des Erliegens liegen darin, die Medizin auf fadenscheinige Rhetorik zu reduzieren und unseren moralischen Status als Heiler des menschlichen Körpers zu schwächen.
© 2018 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.
