Am 27. März brachte Morris D. Davis, ein ehemaliger Chefankläger des Militärprovisionssystems von Guantánamo, ein Meinungsdokument für die New York Times bei. In "Guantánamos Scharade der Gerechtigkeit" (http://www.nytimes.com/2015/03/28/opinion/guantanamos-charade-of-justice.html?_r=0) schrieb Davis, dass das System von Guantánamo sieben erlebt hat verschiedene Chefankläger und sechs verschiedene Leiter des Systems seit 2003. Davis bot eine nüchterne Einschätzung des Systemerfolgs an: "Gerade sechs Gefangene sind für Kriegsverbrechen in den Militärkommissionen beide verurteilt worden und verurteilt worden … Anklagen gegen drei wurden später, und wer fünf entlassen verurteilt wurden, wurden schließlich aus Guantánamo überführt. "Davis schließt:" Wir haben ein Rechtssystem, in dem es vorteilhafter ist, eines Kriegsverbrechens für schuldig befunden zu werden, als überhaupt nicht angeklagt zu werden und auf unbestimmte Zeit inhaftiert zu bleiben. "Seit Guantánamos Eröffnung 85% Von den 779 Männern wurden die Überstellungen vorgenommen, obwohl "56 Männer, die freigelassen wurden, noch immer bleiben, zu einem Preis von etwa 3 Millionen US-Dollar pro Jahr", zitiert Davis Generalstaatsanwalt Eric H. Holder Jr. vom November 2013: "Hatte die Verwaltung nicht angesichts seines Plans, den Fall 9/11 vor einem Bundesgericht zu verhandeln, würden sich Mohammed und seine Kollegen im Todestrakt befinden, während wir sprechen.
Davis bemerkt zu Recht, dass das Militärprovisionssystem von Guantánamo den Häftlingen keine angemessene Justiz geboten hat. Seine Insider-Sicht erweitert die bestehende Liste von Anwälten, Psychiatern und Psychologen, die Guantánamos einzigartigen Status im Krieg gegen den Terror kommentiert haben. Ich habe seine Ansichten erhellend gefunden, da ich Anwälte nicht dazu bringen konnte, Kommentare zu meinen Aufzeichnungen zu verfassen, als ich 2009 einen wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel "Zulassen von unabhängigen forensischen Evaluierungen für Guantánamo-Häftlinge" schrieb (http://www.jaapl.org/content/37/). 4 / 533.lang). Es ist jedoch nicht klar, dass Guantánamo jemals zweckdienliche Gerechtigkeit bieten sollte. In meinem Buch Psychische Gesundheit im Krieg gegen den Terror (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on-terror/9780231166645) vertiefte ich mich in Guantánamos Geschichte als eine neue Seite in der Krieg gegen den Terror. Ich zitiere den ehemaligen Präsidenten George Bush, der in seinen Autobiography Decision Points 2010 schrieb: "Während unsere humane Behandlung von Guantanamo-Häftlingen mit den Genfer Konventionen im Einklang stand, erfüllte Al-Qaida nicht die rechtlichen Voraussetzungen für den Genfer Schutz." Al-Qaida-as ebenso wie die Taliban und andere militante Gruppen, die nicht als nichtstaatliche Akteure, dh Kämpfer, die offiziell nicht dem Militär eines Nationalstaats angehören, nicht als Genfer Schutz qualifiziert wurden. Da der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen das oberste Gericht für alle Fragen im Zusammenhang mit den Genfer Konventionen ist – und die Vereinigten Staaten im Sicherheitsrat sitzen – ist es nicht verwunderlich, dass Guantánamo-Häftlinge nicht vor Gericht gestellt wurden oder vollen rechtlichen Schutz genießen. Die Genfer Konventionen beinhalten nur Nationalstaaten als offizielle Unterzeichner, nicht nicht-staatliche Akteure wie militante Gruppen.
Feindliche Gefangene in Guantánamo können auch keinen Zugang zu psychischen Gesundheitsschutzeinrichtungen im Rahmen der Genfer Konventionen oder des Bundeskriminalamtes des US-Justizministeriums erhalten. Ich habe keine besondere Sympathie für bewährte (also nicht verdächtige ) Al-Qaida- oder Taliban-Kämpfer, die die Vereinigten Staaten und Indien, meine Geburts- bzw. Ahnenstaaten ins Visier genommen haben. Nichtsdestoweniger ruft die Medizin ihre Praktizierenden dazu auf, zu heilen, nicht zu bestrafen, und die Militärkommissionsgesetze von 2006 und 2009 wecken wenig Vertrauen in Guantánamos psychisches Gesundheitssystem. Wie ich in meinem Buch geschildert habe, haben Staatsanwälte und Militärrichter versucht, die offizielle Erwähnung von Folter unter den Gefangenen und ihren Verteidigern zu minimieren. Davis bezieht sich auf Abd al-Rahim al-Nashiri, der im Jahr 2000 beschuldigt wurde, den amerikanischen Zerstörer USS Cole zu bombardieren, als einen prominenten Fall in der Guantánamo-Akte; In dem Buch analysiere ich einen Auszug aus einer Gerichtsakte, in der der Militärrichter al-Nashiri unterbricht, der die anhaltenden psychologischen Auswirkungen der missbräuchlichen Behandlung unter den Sicherheitskräften beschreibt. Auch in den Fällen Mohammed Jawad und Ibrahim Ahmed Mahmoud al-Qosi vermieden Staatsanwälte und Militärrichter explizite Hinweise auf Folter und deren psychologische Auswirkungen. Davis schreibt: "Die größte Tragödie ist der Schmerz, der den Freunden und Familien der Opfer des 11. Septembers und Cole zugefügt wurde. Für sie hat sich die Gerechtigkeit endlos verzögert. "Auch in Guantánamo scheint sich die Justiz durch einen guten Schutz ihrer psychischen Gesundheit vor feindlichen Kämpfern verspätet zu haben. Das Beispiel des amerikanischen Gründervaters James Madison:" Die Mittel zur Verteidigung gegen fremde Gefahr waren immer die Instrumente der Tyrannei zu Hause. "
