Viele Menschen setzen "Empathie" irrtümlich damit gleich, dass sie leicht, schwach, sanft und andere solche Dinge sind. Das könnte jedoch nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Zum Beispiel gab es in letzter Zeit eine große öffentliche Empörung über diejenigen, die Urteile gegen Personen, die wegen Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen verurteilt wurden, als "viel zu leicht" ansehen.
Ein solches Beispiel ereignete sich im Oktober, als der Bezirksrichter John McKeon von Montana eine 60-Tage-Gefängnisstrafe plus Bewährung für einen Montana-Mann verhängte, der wiederholt seine 12-jährige Tochter vergewaltigte, was zu öffentlicher Empörung führte Die Anklage gegen den Richter lautet: "Niemand sprach im Namen des 12-jährigen Kindes vor Gericht." Richter McKeon behauptet, dass dies "eine gerechte und richtige Entscheidung" sei.
Kritiker andererseits glauben, dass "die Entscheidung einen Zusammenbruch des [Justiz-] Systems darstellte". Mit anderen Worten, Ungerechtigkeit war gedient.
Obwohl dieser besondere Vorfall in Valley County, Montana, aufgetreten ist, ist es erwähnenswert, dass das US-Justizministerium im Jahr 2014 "wahrscheinlich geschlechtsspezifische Voreingenommenheit bei einem Scheitern durch die Missoula, Mont., County Attorney Büro zu verfolgen nichtstrangeren Vergewaltigungen ….
In einem Schreiben an den Bezirksstaatsanwalt von Missoula, Fred Van Valkenburg, sagte das Justizministerium, seine Untersuchung habe ergeben, dass sein Büro es ablehnte, "fast jeden Fall" strafrechtlich zu verfolgen, sei es bei betrunkenen erwachsenen Frauen oder bei erwachsenen Frauen mit einer geistigen oder körperlichen Behinderung. .
Es gibt "starke Hinweise" darauf, dass die Gebührenentscheidungen in solchen Fällen von geschlechtsspezifischen Vorurteilen und Geschlechterstereotypen beeinflusst werden, heißt es in dem Schreiben. "Frauen erzählten uns immer wieder, dass die stellvertretenden Bezirksstaatsanwälte sie mit Gleichgültigkeit oder Respektlosigkeit behandelten und häufig Aussagen gegen weibliche Opfer, Anwälte und die Öffentlichkeit machten, die die Schwere sexueller Gewalt verringern und die Schuld derer verringern, die sie begehen", heißt es in dem Brief. Laut dem Brief lehnte es das Büro der Staatsanwaltschaft ab, einige nicht streitige sexuelle Übergriffe zu verfolgen, selbst wenn es ein Geständnis hatte. "
Während die Quelle und der Einfluss der Verzerrung unterschiedlich sein können, ist die resultierende Ungerechtigkeit die gleiche.
"In der Aussage, wie auch in seinem Urteil, schrieb McKeon, dass der langjährige Spezialist für Sexualstraftäter Michael Sullivan eine gemeinschaftsbasierte Behandlung empfohlen hatte, weil der Mann laut CNN Affiliate KTVQ ein geringes Risiko habe, sein Verbrechen zu wiederholen."
Interessanterweise gab es 2013 eine ähnliche Empörung, als Billings, Montana Bezirksrichter G. Todd Baugh eine 30-tägige Haftstrafe verhängt "an einen Lehrer, der zugegeben hat, seinen 14-jährigen Schüler zu vergewaltigen. Das Mädchen hat sich später das Leben genommen … .Baugh hat sein Urteil verteidigt. Er sagte CNN, er glaube, Rambold sei "behandelbar" und ein "geringes Risiko, wieder zu beleidigen."
Im Jahr 2014 verurteilte die Richterin Jeanine Howard von Dallas County, Texas, einen Mann, der ein 14-jähriges Mädchen vergewaltigte, zu "45 Tagen Haft" als Bedingung für [fünf Jahre Bewährung]. Richter Howard änderte auch die Bewährungsauflagen, so dass Sir Young "sich nicht von Kindern fernhalten, an einer Behandlung als Sexualstraftäter teilnehmen, sich einer Sexualstraftäter-Untersuchung unterziehen oder sich Pornos ansehen muss. Obwohl dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, sind dies typische Bewährungsauflagen für Vergewaltiger, die zukünftige Opfer verhindern und Straftäter rehabilitieren sollen. "
Richterin Howard "dachte, sie mache 'eine gute Sache' mit ihrem Urteil [und kommentierte], 'Mein Job ist es nicht, Menschen glücklich zu machen. Meine Aufgabe ist es, der Verfassung zu folgen und das Richtige zu tun. Ich werde immer das Richtige tun. Wenn Young die Bedingungen seiner fünfjährigen Bewährung erfüllt, wird er keine strafrechtliche Verurteilung haben. Howard befahl auch Young zunächst, 250 Stunden gemeinnützige Arbeit in einem Krisenzentrum zu verrichten. Aber das Rape Crisis Center in Dallas will nicht, dass er dort seine Stunden abschließt. "
Im Jahr 2015 löste der Richter des kalifornischen Obersten Gerichtshofs, M. Marc Kelly, im April Empörung aus, als er für Kevin Jonas Rojano-Nieto, der im Dezember wegen Sodomie eines dreijährigen Kindes verurteilt worden war, eine 15-jährige Haftstrafe absagte. Das Verbrechen wurde zu einer lebenslangen Haftstrafe von 25 Jahren verurteilt, aber der Richter entschied, dass die Strafe in dem Fall verfassungswidrig war und reduzierte die Strafe auf 10 Jahre Gefängnis.
Während das Verbrechen "ernst und verabscheuungswürdig" war, sagte der Richter in seiner Analyse, dass es sich nicht mit einer Situation vergleicht, in der ein Pädophiler ein unschuldiges Kind umbringt. Der Richter sagte, dass es für das Wohlergehen des Opfers keine "Gewalttätigkeit oder gefühllose Missachtung" gebe … In einer Erklärung, die im Mai beim Kanzler der Wähler eingereicht wurde, nannte Kelly die Rückrufaktion einen Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und sagte, er habe einen Eid geleistet die Verfassung aufrechterhalten, die Politiker nicht beschwichtigen. "
Anfang des Jahres verurteilte Richter Aaron Persky den ehemaligen Studenten der Stanford University, Brock Turner, zu sechs Monaten Gefängnis, nachdem er wegen sexueller Übergriffe auf eine Frau verurteilt worden war. Turner wurde wegen "guten Benehmens" entlassen, nachdem er nur drei Monate im Gefängnis gedient hatte.
Richter Persky sagte: "Eine Haftstrafe hätte schwerwiegende Folgen für ihn. Ich denke, er wird keine Gefahr für andere sein. "Zufällig war er der Hauptmann des Lacrosse-Teams in Stanford, während Turner ein Starathlet im Stanford-Schwimmteam war.
Nach der öffentlichen Empörung über das, was viele als eine viel zu leichte Strafe ansurfen, die Richter Persky gegen Turner verhängt hatte, unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Jerry Brown die Gesetzesvorlage 2888. "Nach dem Gesetzentwurf 2888 der Versammlung dürfen Gerichte die Bewährungsstrafe nicht bewilligen oder sexuelle Übergriffe mit einem Opfer, das bewusstlos war – oder zu berauscht war, um seine Zustimmung zu geben. Die Maßnahme entstand im Zuge des Falles Turner, in dem im Januar 2015 eine bewusstlose Frau vor einem Haus der Bruderschaft sexuell missbraucht wurde. "
Beachten Sie jedoch den folgenden Auszug aus einem Artikel von Mica Doctoroff mit dem Titel "Brock Turner Gesetz wird Urteilsspruch nicht einschränken, es wird es verschieben", die in der Ausgabe des Los Angeles Daily Journal vom 14. September 2016 veröffentlicht wurde:
"Assembly Bill 2888, verfasst von den Mitgliedern der Versammlung, Evan Low und Bill Dodd, war ein Gesetzesentwurf in letzter Minute, der als Reaktion auf den Satz von Brock Turner in dem berüchtigten Fall von Santa Clara County Anfang dieses Jahres eingeführt wurde. Die Empörung der Öffentlichkeit über diesen Fall ist verständlich. Aber AB 2888 ist nicht die Antwort auf diese Empörung. Brock Turner wird wegen AB 2888 nicht ins Gefängnis gehen, da die Legislative seine Strafe nicht ändern kann. Zukünftige sexuelle Übergriffe werden aufgrund von AB 2888 nicht verhindert, da verbindliche Mindestwerte nichts zur Abschreckung künftiger Verbrechen beitragen ….
Ironischerweise glauben viele Befürworter von obligatorischen Mindeststandards, dass solche Politiken tatsächlich zu einem gerechteren und weniger voreingenommenen Strafjustizsystem führen. Doch diese Politik hat genau das Gegenteil bewirkt ….
Das Problem ist folgendes: Rechnungen wie AB 2888 schränken die Ermessensfreiheit bei der Verurteilung nicht ein. Stattdessen verschieben diese Gesetzesvorlagen das Urteilsvermögen vom Richter an den Staatsanwalt, wo Voreingenommenheit und Strafverfolgung oft unkontrolliert bleiben. Der Staatsanwalt entscheidet, welche Gebühren zu erheben sind und wie hoch der Strafrahmen ist. Wenn der Staatsanwalt denkt, dass jemand nicht ins Gefängnis gehen sollte, dann wird er oder sie eine Abmachung anbieten und die Anklage auf etwas ändern, das eine Haftstrafe ohne Gefängnis erlaubt.
Darüber hinaus setzen die Staatsanwälte verpflichtende Mindeststrafen ein, um Plädoyer-Abkommen durchzusetzen. Angesichts des Risikos, bei einem Prozess zu verlieren und eine verbindliche Mindeststrafe zu erhalten, sind Menschen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, viel eher schuldig und verzichten auf ihre Rechte vor einem Gerichtsprozess. Dazu gehören unschuldige Menschen und arme Menschen, die nicht das Geld haben, um mächtige Anwälte zu engagieren, und die es sich oft nicht leisten können, aus dem Gefängnis zu entlassen, während sie auf den Prozess warten. Da Farbige viel häufiger überwacht und verhaftet werden als Weiße, sind sie unverhältnismäßig den negativen Folgen des Plädoyer-Systems ausgesetzt und werden daher auch zu viel höheren Raten verurteilt und verurteilt. Rechnungen wie AB 2888 eliminieren nicht Voreingenommenheit und Diskretion bei der Urteilsfindung. Sie verschieben einfach die Macht vom Richter an den Staatsanwalt. "
Am 24. Oktober 2016 veröffentlichte das Los Angeles Daily Journal einen Artikel von America Hernandez zum selben Thema mit dem Titel "Der oberste Richter fordert eine schnelle Reaktion auf Angriffe auf Richter." Dieser Artikel erklärte zum Teil wie folgt:
"Die kalifornische Richtervereinigung veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der die Bedeutung einer unabhängigen Justiz unterstrichen wurde.
Staatssenatorin Hannah-Beth Jackson sagte, dass die Gesetzgeber die gerichtliche Diskretion favorisieren, aber die Chancen auf Voreingenommenheit einschränken wollen. Sie sagte, dass dies zu einem neuen Gesetz führte, das Mindeststrafen für sexuelle Übergriffe auf berauschte Opfer vorschreibt.
Ventura Strafverteidigerin Danielle L. De Smeth, die den örtlichen California Women Lawyers Bezirk regiert, teilte die Erfahrung ihrer Organisation, einen offenen Brief an den Justizrat in Bezug auf den Perssky Fall zu entwerfen.
"Der Konsens darüber, was unserer Meinung nach die Situation hätte verhindern können, war vielleicht eine bessere Ausbildung der Justiz in Sachen sexueller Nötigung und häuslicher Gewalt, denn unabhängig davon, ob es der richtige Satz war oder nicht, die Art, wie der Satz ausgesprochen wurde, entfremdete Menschen Wer ist dieser Art von Verbrechen ausgesetzt ?, sagte De Smeth.
"Das hat eine Debatte ausgelöst", sagte der Oberrichter. "Wir sind einer der wenigen Staaten, die implizite Voreingenommenheitstrainings für unsere Richter haben, sowie Ethiktraining und Training für sexuelle Belästigung, aber wir könnten immer besser machen, also habe ich mit einigen Leuten darüber gesprochen, eine andere Komponente umzusetzen, die sich auf Sensibilität konzentriert Opfer von sexuellen Übergriffen. "
Mit anderen Worten, Ungerechtigkeit entsteht aufgrund von Voreingenommenheit der Justiz und daher liegt die Antwort darin, die Voreingenommenheit der Justiz zu verringern und nicht das Ermessen der Staatsanwaltschaft und der Justiz einzuschränken.
Da die California Judges Association darauf hinwies, dass "Prozessparteien das Recht haben, Rechtsmittel einzulegen", sind diesbezügliche Einschränkungen zu erwähnen. Wenn Tatsachen vor einem Gericht strittig sind, gibt es typischerweise Beweise auf beiden Seiten. Daher basiert jede Entscheidung, die ein Gericht trifft, auf den Beweisen. Andernfalls würde die Entscheidung im Rechtsmittelverfahren leicht rückgängig gemacht werden, wenn sie eine sachliche Entscheidung getroffen hat, die überhaupt nicht beweiskräftig ist. Solange jedoch eine Grundlage in dem Protokoll vorlag, aus der der Richter die unrichtigen Tatsachenfeststellungen gemacht hat, können sie nicht in der Berufung aufgehoben werden. Die Berufungsfrage wird dann, ob das Gesetz richtig auf die Tatsachen angewendet wurde, wie sie vom Tatgericht festgestellt wurden.
Für eine gewisse Perspektive in dieser Hinsicht wird etwa alle zweieinhalb Tage eine Person, die zu Unrecht wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, nach durchschnittlich 14 Jahren Haft tatsächlich unschuldig gewesen sein. Damit jemand wegen eines Verbrechens verurteilt wird, müssen sie ohne jeden Zweifel für schuldig befunden worden sein. In nicht-strafrechtlichen Angelegenheiten liegt die Beweislast in einem Übergewicht der Beweise. "Dieses Übergewicht basiert auf den überzeugenderen Beweisen und seiner wahrscheinlichen Wahrheit oder Genauigkeit und nicht auf der Menge an Beweisen." Dies bedeutet im Wesentlichen "es ist wahrscheinlicher als nicht." Eine Überzeugung, dass es eine Wahrscheinlichkeit von 50,01 Prozent gibt aufgetreten ist, ist es "eher wahrscheinlich als nicht."
Frage: In Anbetracht der Zahl der Personen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden, die sie nicht begangen haben, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Richter oder Geschworene in Zivilsachen falsche Tatsachenfeststellungen machen?
Es muss erwähnt werden, dass "Gerechtigkeit" nicht auftritt, wenn das Gesetz korrekt auf inkorrekte Fakten angewendet wird. Denken Sie daran, dass jeder Richter seine eigenen persönlichen Vorurteile, Überzeugungen, Annahmen und Werte hat, die sich auf seine Glaubwürdigkeitsbestimmungen, tatsächlichen Feststellungen, die Ausübung gerichtlichen Ermessens sowie die Anwendung und Auslegung des Gesetzes auswirken.
In seinem Buch " Gefährliche Kommunikation – Grenzen der Konfliktlösung" hat Kenneth Cloke die folgende Aussage bezüglich der Voreingenommenheit getroffen:
"Es gibt hier keine echte Neutralität, wenn es zu Konflikten kommt. Jeder hat Erfahrungen mit Konflikten gemacht, die seine Wahrnehmungen, Einstellungen und Erwartungen verändert haben, und gerade diese Erfahrungen geben uns die Fähigkeit, sich in die Erfahrungen anderer einzufühlen. Es gibt auch keine echten Neutralen vor Gerichten, einschließlich Richtern, CEOs, Managern und Personalvertretern, die alle Vorurteile und Standpunkte haben, einschließlich der Voreingenommenheit, die Organisation vor Konflikten zu bewahren. Richter haben die hartnäckigste Voreingenommenheit von allen: die Voreingenommenheit zu glauben, dass sie unvoreingenommen sind . "[Hervorhebung hinzugefügt]
Wie Thomas B. Colby in seinem Artikel Verteidigung der juristischen Empathie schrieb :
"Ein Aufruf zur Empathie beim Beurteilen ist kein Aufruf, um Fälle auf der Grundlage von Sympathie oder irgendetwas anderem als dem Gesetz zu entscheiden.
"Ein Appell nach Empathie in der Beurteilung ist stattdessen eine Behauptung, dass Richter mehr als nur Klugheit, Erfahrung, Sachkenntnis und Unparteilichkeit brauchen ….
"Aufgrund der Natur sowohl der Rechtsanwendung als auch der Gesetzgebung in unserem Rechtssystem, um diese letzte Meile erfolgreich zu überqueren, um endgültig und ziemlich genau das Gleichgewicht zu erreichen, müssen die Richter auch die Fähigkeit haben, das Problem aus der Perspektive aller zu verstehen Parteien, und die Auswirkungen und Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf alle Parteien (und Nichtparteien) zu verstehen und zu schätzen. Sie brauchen ein Talent für Empathie.
"Angesichts der Tatsache, dass manche Menschen von Natur aus besser sind als andere, sollten wir Richter suchen, die eine Neigung zu Empathie gezeigt haben, genauso wie wir Richter, die sich als intelligent erwiesen haben. Und angesichts der Tatsache, dass Menschen ihre empathischen Fähigkeiten offensichtlich verbessern können, sollten wir Richter suchen, die Interesse an Empathie gezeigt haben und sich dafür einsetzen.
"Einfühlendes Beurteilen ist nicht liberales Beurteilen; es ist gut zu urteilen ….
"Empathische Richter übertreffen ihre Rolle als Teil der Justiz nicht und berücksichtigen keine nicht legalen Faktoren. Sie verwenden einfach Empathie, um die relevanten Fakten zu ermitteln und zu verstehen und die relevanten rechtlichen Faktoren anzuwenden – und erfüllen damit ihre Rolle innerhalb der Judikative, anstatt sie aufzugeben.
"Empathie ist kein Hindernis für die gerichtliche Neutralität; es ist eine Forderung der gerichtlichen Neutralität. Wir wollen Richter, die empathisch sind und sich engagieren wollen. Denn ein Richter, der sich nicht gut einfühlen kann oder will, ist sehr benachteiligt. Wie kann sie rechtliche Tests effektiv anwenden (oder erstellen), wenn sie nicht in der Lage ist, den relevanten Variablen im Rechtskalkül den richtigen Wert zuzuordnen? Wenn, Lady Justice 'für niemanden Empathie hat, dann ist sie ein schlechter Richter. "
Die Perspektive ist wichtig und die Perspektive ist der Kern der Empathie. Darüber hinaus ist Empathie eine erstaunliche Form der Voreingenommenheit und um Ihre Vorurteile in Schach zu halten.
Betrachten Sie den folgenden Auszug aus Jill Sutties Artikel Brauchen wir mehr empathische Richter ?:
"Die Forschung hat gezeigt, dass wir uns in Menschen einfühlen, die uns ähnlich sind – es ist einfacher, jemanden oder etwas, das wir erkennen, einzuschalten", sagt Stina Bergman Blix, die Gerichtsverfahren in Schweden studiert und festgestellt hat, dass Richter das können fallen auf emotionale Reaktivität gegenüber anderen Spielern im Gerichtssaal, reagieren mit Herablassung und Ungeduld wenn gelangweilt oder wütend. "Wenn die Richter nicht über ihr empathisches Verhalten nachdenken, riskieren sie, voreingenommen zu sein, indem sie sich spontan auf die eine Seite einstellen, aber nicht auf die andere."
Tatsächlich unterstützen einige Studien die Behauptung. Die Ergebnisse einer Studie deuten darauf hin, dass Richter denselben impliziten Rassenvorurteilen unterliegen wie viele Amerikaner, obwohl die Forscher auch darauf hingewiesen haben, dass Richter den Einfluss der Vorurteile auf ihre Bewertung kompensieren könnten, wenn sie dazu motiviert wären, ihnen mehr Aufmerksamkeit zu widmen.
Diese Studien deuten darauf hin, dass eine Erweiterung der Richterperspektive zu unterschiedlichen Entscheidungen führen kann, die möglicherweise zu gerechteren Beurteilungen führen. Es legt auch nahe, dass diejenigen, die ihre Vorurteile nicht erkennen, am Ende in einer weniger fairen Art und Weise regieren werden, vielleicht sogar nachsichtiger oder strafender, je nachdem, wer vor ihnen steht ….
Studien wie diese deuten darauf hin, dass Empathie bereits in Fällen, in denen Fälle entschieden werden, zumindest in Diskriminierungsfällen eine Rolle spielt und dass eine ähnliche Lebenserfahrung wie Kläger oder Angeklagte eine Richterentscheidung ohne ihr bewusstes Bewusstsein beeinflusst. Sie implizieren auch, dass, wenn sich ein Richter nicht mit denen, die sich von ihnen unterscheiden, einfühlen kann, sie weiterhin Entscheidungen treffen werden, die unfair sind und möglicherweise zu Strafstrafen führen.
Obwohl diese Studien nicht mit Richtern durchgeführt wurden, könnten die Ergebnisse dennoch wichtige Auswirkungen auf die Justiz haben: Wenn ein Richter sich nicht bewusst ist, wie wenig er sich mit einem anderen aus einer anderen sozialen Gruppe einfühlen kann, werden sie wahrscheinlich härtere Strafen verhängen .
Aber auch das Gegenteil ist der Fall: Empathie zu kultivieren könnte sanfteres und sanfteres Urteilsvermögen zur Folge haben.
Adam Benforado, ein Juraprofessor und Autor des Buches Unfair 2015, hat Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1998/02/12.html Sie schulen Richter aus dem ganzen Land darüber, wie Vorurteile kriminelle Machenschaften formen und hoffen, Einfluss darauf zu nehmen, wie sie ihre Arbeit sehen. Er glaubt, dass viele Richter in den Beruf eintreten, weil sie sich wirklich um Menschen kümmern und das Richtige tun wollen; aber sie verstehen nicht, wie die Voreingenommenheit sie persönlich beeinflusst.
Benforado argumentiert, dass in der Rechtsberufe, beginnend mit der juristischen Fakultät, etwas Ähnliches getan werden sollte, damit zukünftige Anwälte und Richter die Bedeutung von Empathie und die Rolle von Emotionen im Gerichtssaal verstehen. Nur dadurch, so argumentiert er, werden wir bessere und fairere Ergebnisse für alle haben. Aus dieser Perspektive ist die Lösung von Aaron Perskys Satz für den Stanford-Vergewaltiger nicht weniger Empathie – sondern mehr davon für das weibliche Opfer. "
Ich könnte mehr nicht mit Benforado zustimmen, deshalb veröffentlichte ich am 27. August 2015 einen Artikel mit dem Titel " Future Lawyers To Be Screened and Trained for Empathy" .
Ich fürchte, die Empörung hat mit einem Mangel an juristischer Empathie und nichts mehr zu tun. Wenn die Öffentlichkeit möchte, dass solche Dinge in der Zukunft nicht auftreten, sollten sie darauf bestehen, dass nur diejenigen mit der kognitiven Fähigkeit der Perspektive – die Fähigkeit, eine Situation aus der Perspektive anderer zu sehen – mit der emotionalen Fähigkeit, dies zu verstehen und zu fühlen, verbunden sind Gefühle der Person in dieser Situation "gewählt oder auf die Bank ernannt werden.
Wenn man bedenkt, dass die Ungerechtigkeit, die durch zu harte oder zu milde Sätze verursacht wird, häufig das Ergebnis einer juristischen Voreingenommenheit ist und Empathie eine erstaunliche Form der Voreingenommenheit darstellt, macht es einfühlsam, leicht, schwach, sanft und anders zu sein solche Sachen?
Wie Stina Bergman Blix sagte: "Viele Richter sind sich der Bedeutung von Empathie nicht immer bewusst, teilweise weil die Rituale und die Verhaltensnormen des Richters dazu tendieren Richter zu glauben, dass sie nicht von ihren Gefühlen oder Sorgen für andere betroffen sind. Manche sehen Empathie als Schwäche. "
Wenn Gerechtigkeit und Fairness keine Zeichen von Schwäche sind, könnte die Wahrnehmung von Empathie als solcher nicht falscher sein.
Wie Psychology Today kommentierte, als sie meinen Artikel Tweeted beware of Kritik Konzepte, die Sie nicht vollständig verstehen , "Empathie wird oft missverstanden, aber es ist eine der wichtigsten Fähigkeiten, die Sie üben können." Nach dem Lesen desselben Artikels, Louie B. Free Tweeded, "Dies ist ein wirklich wichtiger Artikel" und sagte: "Ich würde Sie gerne auf BrainFood aus dem Heartland – Empathie Artikel." Ich nahm ihn auf sein Angebot und er interviewte mich zum Thema Empathie auf seine Radioprogramm für ungefähr eine Stunde. Wir diskutierten sehr viele Dinge, einschließlich der Bedeutung von Einfühlungsvermögen der Justiz.
Unterschätze nie die Macht der Empathie , weshalb ich nicht mehr begeistert sein könnte, dass meine gesamte Blog-Kolumne in Psychology Today Empathy and Relationships heißt: Echte Offenheit fördern .
