Einige (aber nicht alle) forensischen Psychologen spezialisieren sich auf die Beurteilung und manchmal die Behandlung von Verbrechern oder inhaftierten Sträflingen. Andere, die typischerweise eng mit Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten, konzentrieren sich ausschließlich auf kriminelles "Profiling", was die Erstellung einer detaillierten psychologischen Beschreibung unbekannter Straftäter auf der Grundlage einer wissenschaftlichen Verhaltensanalyse des / der Tatort (e), Umstände oder Muster krimineller Aktivitäten beinhaltet. Mit jahrzehntelanger klinischer Erfahrung arbeitet die forensische Psychologin eng und intensiv mit dieser Population zusammen und erwirbt eine tiefgehende Vertrautheit und Einsicht in die Psychologie des kriminellen Geistes, dh die biopsychosozialen Wurzeln der Kriminalität und das, was destruktives menschliches Verhalten, Soziopathie und böse Taten. Solch praktische theoretische klinische Ausbildung und insbesondere direkte Erfahrung, die sich speziell mit dieser schwierigen und herausfordernden Bevölkerung beschäftigt, versetzt den erfahrenen forensischen Psychologen in eine einzigartig qualifizierte Position, um den Kern (für Jurys, Studenten und die allgemeine Öffentlichkeit) zu analysieren, zu verstehen, zu interpretieren und zu erklären Psychologie und Psychopathologie von häufig gewalttätiger Kriminalität. Darüber hinaus erfordert die Durchführung einer forensischen Auswertung eines kriminellen Angeklagten typischerweise eine retrospektive Rekonstruktion des Auftretens, der Abfolge und des Zeitpunkts von Ereignissen, Verhaltensweisen und, vielleicht am wichtigsten, gefährlichen Geisteszuständen, die zu der mutmaßlichen kriminellen Handlung führen und darin gipfeln. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/30.html Als forensischer Psychologe, der jahrelang in Strafverfahren gegen Angeklagte für das Gerichtswesen in Kalifornien tätig war und zeitweise als sachverständiger Zeuge in diesen ernsten Angelegenheiten aussagte, und als noch praktizierender Psychologe und Psychotherapeut mit vier kumulierten Jahrzehnten Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…39&Itemid=32 In dieser speziellen Reihe von Beiträgen versuche ich, einen Teil dieser gesammelten Berufserfahrung und Expertise in einen der verblüffendsten ungelösten Fälle der letzten zwanzig Jahre einfließen zu lassen: die noch nicht gelöste Tötung von sechs von 1996 -Jahre alt JonBenet Ramsey.
In Teil 1 habe ich versucht, einige der derzeit öffentlich zugänglichen Beweise, die Geschichte, Fakten und einige der prominentesten und plausibelsten Myriaden von Theorien in Bezug auf diesen extrem schwierigen Fall zu sammeln, zu verdichten und zu synoptischen. Im zweiten Teil dieser Serie werden wir eines der wichtigsten Beweisstücke untersuchen, nämlich die jetzt berüchtigte und rätselhafte Lösegeldforderung. Wer auch immer diesen ungewöhnlichen Brief geschrieben hat, sei es Patsy und / oder John Ramsey, wie einige immer noch strikt behaupten, oder ein unbekannter Eindringling, wie die Ramseys immer behaupteten – eine Behauptung, die von der ehemaligen Boulder-Bezirksstaatsanwältin Mary Lacy offiziell und öffentlich unterstützt wurde Entlastung der Ramsey-Familie (siehe Teil 1) -did so mit klarer krimineller Absicht. Was, wenn überhaupt, könnten wir aus einer sorgfältigen Überprüfung des Wortlauts, Stils und Inhalts der Notiz über Alter, Geschlecht, Hintergrund, Persönlichkeit, Nationalität, Mentalität, Intentionalität und mysteriöse Motivationen der Autor (en) erkennen. ?
Was folgt, ist eine Aufschlüsselung der Lösegeldforderung, genau wie es auf mehreren Seiten geschrieben wurde, die von der Bettunterlage von Patsy Ramsey abgerissen und mit einem schwarzen Filzstift bedruckt wurden (der von seinem ursprünglichen Platz in der Wohnung genommen und dann interessanterweise dorthin zurückgebracht wurde) Berichten zufolge von Frau Ramsey gefunden und gelesen. Ihr zufolge war die seltsame Note absichtlich auf der Treppe hinterlassen worden, die von ihrem Schlafzimmer zur Hauptebene des Hauses führte. Diese seltsame Wahl seitens des Schriftstellers ist eigenartig. Was brachte ihn oder sie dazu, den Brief auf der Treppe zu hinterlassen, statt auf dem Küchentisch oder im Schlafzimmer von John und Patsy oder JonBenet? Wenn die Absicht war, den Brief möglichst frühmorgens zu entdecken, wie hätte der mutmaßliche Entführer von Patsys Gewohnheit wissen können, früh aufzustehen und die Treppe hinunter in die Küche zu laufen, um am Morgen Kaffee zu machen, wenn der Schreiber nicht innig war vertraut mit ihrer täglichen Routine? Die Notiz könnte stattdessen im Badezimmer gelassen worden sein, zum Beispiel, wo es vielleicht früher gesehen worden war, oder direkt auf dem Nachttisch von Ramsey oder auf JonBenets leerem Bett, wobei letzteres die dramatischere und vielleicht erwartete Platzierung war, die dies deutlich demonstrierte und demonstrierte Wir haben deine Tochter aus ihrem Bett geholt und, um es zu beweisen, haben sie diese Lösegeldforderung an ihrer Stelle gelassen. Aber es wurde angeblich aus unbekannten Gründen auf die Treppe gestellt. Das deutet darauf hin, dass der Lösegeldschein vielleicht geschrieben wurde, aber zumindest auf der Treppe blieb, einige Zeit nachdem die Familie in dieser Nacht nach der Rückkehr von einer Weihnachtsfeier ins Bett gegangen war, wenn sie dort tatsächlich am Morgen entdeckt wurde Patsy behauptete. Oder im theoretischen Fall einer Vertuschung entweder von Patsy, um John zu täuschen, oder von Patsy und John, nachdem JonBenet an diesem Morgen versehentlich oder absichtlich getötet worden war. Aber in letzterem Fall wäre es nicht nötig gewesen, es auf die Treppe zu stellen, wenn es überhaupt jemals von jemandem dort zurückgelassen worden wäre. Die Geschichte von der Lösegeldnote, wie und wo sie gefunden wurde und von wem und wann, ist hier das erste große Geheimnis. Als nächstes stellt sich die Frage, wer die sogenannte Lösegeldforderung tatsächlich geschrieben hat, eine ziemlich umfangreiche Handschriftenanalyse konnte bisher trotz deutlicher gemeldeter Ähnlichkeiten zu Patsys Schreibproben, die der Polizei vorgelegt wurden, nicht definitiv beantworten. Ob eine gründliche psychologische Analyse dieser Lösegeldnote von einem forensischen Psychologen in diesem Fall durchgeführt wurde, ist mir unklar. Es scheint jedoch, dass eine solche Analyse möglicherweise wertvolle Hinweise auf die Ersteller der Lösegeldforderung geben könnte.
Nun wollen wir abschnittsweise durch die Linse der forensischen Psychologie den eigentlichen Inhalt dieser ungewöhnlichen Note, die entweder von einem unbekannten Eindringling oder, wie viele noch glauben, von einem Mitglied der Ramsey-Familie geschrieben hat, etwas genauer untersuchen :
"Herr. Ramsey, "
Zunächst einmal ist die Notiz unbestreitbar und absichtlich nur an "Mr." John Ramsey, JonBenets Vater, und nicht sowohl an John als auch an Patsy gerichtet (obwohl es laut Polizeiangaben angeblich einen Eindruck in dem Block gab, von dem seine Seiten stammen wurden von einer "Praxis" -Version gerissen, die anfänglich offensichtlich dachte, es an "Herrn und Frau …" zu richten.). Warum? Dies deutet darauf hin, dass, wenn weder er noch seine Frau noch der neun Jahre alte Sohn Burke die Notiz geschrieben haben, wie die offizielle Version nun behauptet, John aus irgendeinem Grund gezielt ins Visier der Täter geriet: höchstwahrscheinlich , weil er der sehr wohlhabende Besitzer eines florierenden Computergeschäfts war oder, wie der Autor später in der Notiz ihn nennt, eine "fette Katze". Wenn andererseits die Lösegeldnote, wie einige immer noch glauben, eine List war Das Szenario, das von den Ramseys geschaffen wurde, die beide 1996 in der mittleren Altersgruppe waren, um zu verschleiern, was in dieser Nacht wirklich passierte, war anscheinend so angelegt, dass das Schreiben für die Polizei und die Öffentlichkeit glaubwürdiger wurde. Es deutet auch darauf hin, dass der Autor männlich, etwas respektvoll gegenüber John Ramsey und chauvinistisch gewesen sein mag, vielleicht das Gefühl, dass dieses Erpressungsgeschäft (oder Geschäft im Allgemeinen) nur zwischen Männern geführt werden sollte, die damit umgehen könnten, wie der Schriftsteller selbst ist – in der nächsten Zeile als von einer fremden (und vielleicht weniger sozial egalitären) Kultur beschrieben.
"Hör genau zu! Wir sind eine Gruppe von Individuen, die eine kleine ausländische Fraktion repräsentieren. Wir xx [das Wort "tue" wurde hier durchgestrichen] respektiere dein Geschäft, aber nicht das Land, dem es dient. "
Hier identifiziert sich der Autor aus irgendeinem Grund als Ausländer (kein Amerikaner) und Teil einer Gruppe von Mitverschwörern, die im Namen eines anderen Landes handeln, oder vielleicht eines verärgerten Kaders von Individuen, die Amerika nicht mögen und fair sind vertraut mit John Ramseys Geschäft. Interessanterweise kann die Wahl des eher obskuren englischen Wortes "faction" hier von Bedeutung sein, da es formal als kleine Gruppe innerhalb einer Organisation definiert wird, die gemeinsam gegen die Organisation arbeitet . Dies deutet auf die Möglichkeit hin, dass der / die Kidnapper, wenn es tatsächlich jemals einen wirklich gab, möglicherweise ein verärgerter gegenwärtiger oder ehemaliger Mitarbeiter von John Ramseys Computerfirma gewesen wären. In diesem Fall hatte der Schreiber der Lösegeldforderung wahrscheinlich John getroffen und wusste bereits etwas über ihn, seine Persönlichkeit, seine Finanzen und seine Familie. Natürlich, wenn die Ramseys die Lösegeldforderung geschrieben hätten, um zu vertuschen, was wirklich mit ihrer Tochter in dieser Nacht geschah, könnte der Vorschlag, dass die Entführer Feinde Amerikas waren, ein trügerischer Versuch gewesen sein, Sympathie und Unterstützung von der amerikanischen Öffentlichkeit zu bekommen. Wenn der Autor tatsächlich ein Ausländer war, könnte dies nicht nur den oben erwähnten möglichen Chauvinismus erklären, sondern auch den Rechtschreibfehler (hier fett gedruckt) auf das Wort "Geschäft", obwohl dieses Wort natürlich absichtlich falsch geschrieben sein könnte vom Autor, Ermittler zu täuschen. Zuerst zu sagen, dass "wir dich respektieren", später das nachdrückliche Wort "do" zu entfernen, deutet auf ein Gefühl der Ehrerbietung und sogar Bewunderung für Herrn Ramsey hin, fast etwas entschuldigend für das, was ihm angetan wird. Der Hinweis, dass John Ramseys Geschäft irgendwie den USA "dient", erscheint etwas bizarr, es sei denn, er wurde tatsächlich von der Regierung beauftragt und arbeitete eng mit ihr zusammen. (Seine Firma hat tatsächlich mit dem Luft- und Raumfahrtgiganten Lockheed Martin Geschäfte gemacht.) Wenn ja, wer würde das wissen? Sicherlich kein völlig Fremder oder zufälliger Eindringling. Wer würde ein privates gewinnorientiertes amerikanisches Geschäft als existierend sehen, um "das Land zu dienen"? Nicht die meisten durchschnittlichen Amerikaner, meiner Meinung nach. Vielleicht eher jemand, der in einem fremden, sozialistischen, totalitären, theokratischen, kommunistischen oder Drittweltland aufgewachsen ist?
"Zu dieser Zeit haben wir deine Tochter in unserem Besitz . Sie ist sicher und unversehrt und wenn Sie wollen, dass sie 1997 sieht, müssen Sie unseren Anweisungen genau folgen. "
Er / sie behauptet "zu dieser Zeit" (was darauf hindeutet, dass die Notiz geschrieben wurde oder entworfen wurde, um den Eindruck zu erwecken, nach der Entführung geschrieben worden zu sein), um JonBenet "in unserem Besitz" zu haben (falsch geschrieben, als hätte der Autor) besondere Schwierigkeit bei englischen Wörtern, die den Buchstaben "s" enthalten, was wiederum möglicherweise auf einen nicht-muttersprachlichen oder relativ ungebildeten Sprecher hinweist. Dieser Anspruch würde sich typischerweise auf ein Szenario beziehen, in dem ein Kind entführt und an einem entfernten Ort festgehalten wurde oder wird. Das war eindeutig nicht der Fall, denn JonBenets Leiche wurde in Ramsey gefunden. So nahm der Autor entweder ein solches Szenario vorweg und bezog sich darauf, nachdem er Ramsey mit JonBenet verlassen hatte, oder er versuchte John und seine Familie davon zu überzeugen, dass JonBenet aus dem Haus geholt worden war, obwohl sie es tatsächlich war nicht gewesen. Diese Aussage würde keinen Sinn ergeben, wenn entweder John oder Patsy es geschrieben und den Mord inszeniert hätten, denn sie hätten bereits gewusst, dass JonBenet tot im Keller ihres Hauses aufgefunden werden würde, und tatsächlich niemals im "Besitz" anderer Personen gewesen wäre.
"Sie werden $ 118.000,00 von Ihrem Konto abheben. 100.000 Dollar werden in 100-Dollar-Scheinen und die restlichen 18.000 in 20-Dollar-Scheinen sein.
Dies war angeblich die genaue Menge von Johns Weihnachtsbonusscheck von seiner Firma. So hatte der Autor offenbar nicht nur mit Johns Geschäft vertraut, sondern auch mit seinen finanziellen Geschäften oder zumindest mit dieser besonderen Tatsache. Entweder war das ein reiner Zufall, was höchst unwahrscheinlich ist, oder der Autor, wenn nicht John, Patsy oder Burke, hatte irgendwie von diesem Bonus erfahren, was darauf hinwies, dass ihm die Ramsey dazu erzählt hatte und irgendwie Zugang zu diesen Informationen hatte durch Johns Geschäft oder Bank, oder fand das heraus, indem er um das Haus herumschnüffelte, während die Familie eine Party in der Weihnachtsnacht besuchte und dann entschied, diesen bestimmten Betrag in der Lösegeldforderung zu verlangen. Wie andere darauf hingewiesen haben, ist dies nicht nur eine extrem ungerade Menge an Lösegeld für Entführer zu fordern, sondern auch ziemlich minimal angesichts a) John Ramseys beträchtlichem Reinvermögen, von dem der Briefschreiber wahrscheinlich wusste und b) es teilen muss das Lösegeld unter einer "Gruppe von Individuen", die angeblich mindestens drei zählt (siehe unten). Und wie wahrscheinlich ist es, dass, wenn einer oder beide der Ramsey die Notiz schreiben würden, der genaue Betrag von Johns Weihnachtsbonus verlangt würde? Nicht sehr, da es dazu neigen würde, belastend zu sein.
"Stellen Sie sicher, dass Sie eine ausreichende Größe an die Bank bringen. Wenn Sie nach Hause kommen, legen Sie das Geld in eine braune Papiertüte. Ich rufe Sie morgen zwischen 8 und 10 Uhr an, um Sie bei der Lieferung zu unterrichten. "
Die Verwendung des Wortes "attache" (das offenbar die richtige Akzentmarkierung enthielt) in diesem Satz (und einigen anderen Wortwahlen) klingt, als ob der Autor ein ziemlich hochentwickeltes Vokabular hat, und neigt dazu, zusätzliche Zweifel in meinem eigenen Kopf über die Möglichkeit, dass dann der neun Jahre alte Burke Ramsey es als verdächtig hätte schreiben können. Darüber hinaus unterstützt die Verwendung des korrekt akzentuierten französischen Begriffs "Attache" anstelle des gebräuchlicheren amerikanischen Wortes "Aktenkoffer", kombiniert mit Rechtschreibfehlern von "Besitz" und "Geschäft", die Wahrscheinlichkeit in meinem Kopf, dass der Autor, wenn ein Eindringling, tatsächlich ausländischer Herkunft sein. Die Verwendung von Kleinbuchstaben anstelle von Großbuchstaben und Perioden in "am" (im Gegensatz zu der üblicheren Abkürzung AM) deutet wieder auf die Möglichkeit eines nicht-Muttersprachlers oder Schreibers von Englisch hin. Äußerst interessant sagt der Autor, dass er John "morgen" nennen wird, was darauf hindeutet, dass die Notiz entweder am Weihnachtstag oder in den frühen Morgenstunden nach Mitternacht geschrieben wurde. Sonst hätte es notwendigerweise so etwas wie "später heute" oder "heute morgen" spezifiziert. Was bedeutet der Wortlaut dieser Aussage? Ob es, wie viele glauben, von Patsy oder John Ramsey, oder beiden, oder vom unbekannten Entführer geschrieben wurde, scheint der Wortlaut stark zu suggerieren, dass es am Weihnachtstag komponiert und geschrieben wurde, was der Theorie widerspricht, dass JonBenet wurde vor oder kurz nach Mitternacht versehentlich oder vorsätzlich getötet, nachdem die Familie Ramsey am späten Abend von einer Weihnachtsfeier zurückgekehrt war.
"Die Lieferung wird anstrengend sein, also rate ich Ihnen, ausgeruht zu sein."
Das klingt für mich wie eine komplizierte Lieferung des Lösegelds, das die angeblichen Entführer bereits geplant haben. Einige weisen darauf hin, dass dieses Szenario der Handlung des Films Dirty Harry mit Clint Eastwood verdächtig ähnlich sieht, in dem Detective Harry Callahan beauftragt wird, einem verrückten Killer und Entführer das Lösegeld zu zahlen, trotz seines Verdachts, dass das Opfer ein junges Mädchen ist war schon tot, was sich als wahr herausstellt. Die Aussage "Ich rate Ihnen, ausgeruht zu sein" zeigt mir erneut, dass die Notiz entweder am ersten Weihnachtstag oder kurz nach Mitternacht erstellt wurde, denn logischerweise wäre es, wenn sie viel später geschrieben worden wäre, keine realistische Möglichkeit mehr dass Johannes am nächsten Morgen "ausgeruht" ist. Darüber hinaus deutet die Sorge, dass John wieder ausreichend "ausgeruht" ist, auf eine mögliche Vertrautheit und Empathie mit dem Erpressungsopfer des Kidnappers und sogar auf dessen Fürsorge hin.
"Wenn wir überwachen, dass Sie das Geld früh bekommen, können wir Sie früh anrufen, um eine frühere Zustellung des Geldes und damit eine frühere Zustellung Ihrer Tochter zu arrangieren."
Der Vorschlag hier ist, dass Johns Bewegungen sorgfältig überwacht werden, wenn er morgens zu seiner Bank geht, um das Lösegeld zu bekommen. Dies mag wahr sein oder auch nicht, selbst wenn die Notiz von einem Eindringling verlassen wurde, aber auf jeden Fall dient es dazu, John davon abzuhalten, von den gegebenen Anweisungen abzuweichen. Es scheint in der Tat zu ermutigen, dass er das Lösegeld so früh wie möglich am nächsten Tag erhält. Warum? Und warum, wenn die Notiz von Patsy und / oder John geschrieben wurde, wäre dieses scheinbar völlig unnötige Detail enthalten? Wenn die Kidnapper real waren, wie jetzt offiziell angenommen, und sich und JonBenet die ganze Zeit im Keller versteckten (ein möglicherweise originelles Szenario, das ich hier vorschlage), wäre es für sie bequem gewesen, JonBenet an ihren Vater zu "liefern" sobald er ihnen das Lösegeld brachte. Die Überwachung könnte ziemlich einfach durch die Verwendung von elektronischen Abhörvorrichtungen und verborgenen Videokameras sowohl innerhalb des Ramsey-Hauses als auch möglicherweise in ihren Fahrzeugen durchgeführt werden. Allerdings wurden zu dieser Zeit offenbar keine solchen Geräte von den Ermittlern entdeckt, so dass sie entweder nicht existierten oder von den Entführern hastig entfernt wurden, bevor sie aus dem Haus fliehen konnten. Der Ausdruck "früherer Abholung" statt "früherer Abholung" deutet wieder auf die Möglichkeit hin, dass Englisch nicht die erste Sprache des Autors gewesen sein könnte.
"Jede Abweichung von meinen Anweisungen führt zur sofortigen Ausführung Ihrer Tochter. Sie werden auch ihre Überreste für die ordnungsgemäße Beerdigung verweigert werden. "
Dies ist natürlich eine weitere direkte und explizite Bedrohung, um sicherzustellen, dass John die Anforderungen und Anweisungen der Note vollständig erfüllt. Auch wenn ihre "hingerichtete" Leiche die ganze Zeit im Keller gewesen wäre, wäre diese zusätzliche Konsequenz, "ihre Überreste zu verweigern", eine faule Drohung gewesen. Entweder glaubte der Autor, dass er / sie in der Lage sein würde, diese Drohung wahr werden zu lassen, oder dass er JonBenet in ihrem "Besitz" haben würde, oder es war nur dazu gedacht, John in Übereinstimmung zu bringen, vorausgesetzt, dass JonBenets Körper nicht wäre früher entdeckt. Das scheint unwahrscheinlich. Dies ist ein weiteres Beispiel für ein völlig unnötiges Detail, das über die Drohung der "Hinrichtung" hinausgehen würde, wenn die Note von Patsy und / oder John Ramsey komponiert worden wäre. Vielleicht könnte man argumentieren, dass, wenn die Eltern die Lösegeldforderung erstellt hätten, diese überflüssigen Details absichtlich ausgeheckt und eingearbeitet worden wären, um die Notiz für die Polizei realistischer erscheinen zu lassen. Aber es würde mir viel Zeit, Gedanken und Kreativität in den Sinn geben, dass der / die Autor (en) all diese verwickelten Details entwirft und einbezieht, wenn der Brief tatsächlich gefälscht ist. Schließlich deutet die Verwendung des Satzes "jede Abweichung von" statt "irgendeiner Abweichung von" mir erneut die Möglichkeit eines nicht-englischen Muttersprachlers an und scheint ein zu subtiles Detail zu sein, das von John und / oder Patsy berechnend aufgenommen wurde Ramsey unter Zwang.
"Die zwei Herren, die auf deine Tochter aufpassen, mögen dich nicht besonders, also rate ich dir, sie nicht zu provozieren."
Diese Aussage legt wiederum nahe, dass die Entführer, die jetzt mindestens drei zählen, persönlich mit John Ramsey und seinem Geschäft vertraut sind, genug, dass, obwohl sie sein Geschäft "respektieren", sie "Sie nicht besonders mögen" In Verbindung mit der offensichtlichen Vertrautheit des Schriftstellers mit Mr. Ramseys Geschäft und der informellen Verwendung seines Vornamens legt er nahe, dass der Autor und mindestens zwei andere Mitentführer John Ramsey schon früher gekannt oder getroffen hatten. Es scheint mir, dass dies die Vorstellung stützt, dass die Entführer John Ramsey irgendwann hätten beschäftigen können. Oder alternativ, dass derjenige, der die Lösegeldforderung schrieb, entweder John Ramsey oder den Leser glauben wollte.
"Wenn Sie mit jemandem über Ihre Situation sprechen, wie Polizei, FBI usw., wird Ihre Tochter enthauptet. Wenn wir Sie mit einem streunenden Hund sprechen hören, stirbt sie. Wenn Sie die Bankbehörden alarmieren, stirbt sie. Wenn das Geld in irgendeiner Weise markiert oder manipuliert wird, stirbt sie. Sie werden nach elektronischen Geräten gescannt und wenn welche gefunden werden, stirbt sie. "
Eine weitere groteske und schockierende mörderische Drohung, um offensichtlich die volle Einhaltung zu gewährleisten. JonBenet wird nicht nur bloß "hingerichtet", sondern "enthauptet", und er (und Patsy) wird "ihre Überreste für eine ordnungsgemäße Bestattung verwehrt". Dies wirft die Frage auf: Ist es möglich, dass dies tatsächlich ein legitimes Lösegeld war? Notiz von einem Vertreter eines entschlossenen und engagierten Kaders von Kidnappern geschrieben, die, als sie herausfanden, dass John abgewichen war oder beabsichtigte, von ihren sehr spezifischen Anweisungen abzuweichen, hastig JonBenet exekutierte und ihre Leiche im Keller zurückließ? Mit anderen Worten, starb JonBenet, fast von einer Garotte-artigen Ligatur enthauptet, die fest um ihren Hals gewickelt war, weil die Entführer irgendwann an diesem Morgen nach Weihnachten entschieden hatten, dass John nicht mit ihnen kooperieren würde? Das Hauptproblem bei dieser Theorie ist, dass ihr Körper im Keller des Ramsey-Hauses entdeckt wurde, was erfordert hätte, dass die Kidnapper sie anfangs dort festhielten und möglicherweise planten, sie anderswo hin zu bringen, bevor die Dinge schiefgingen. Auch dies ist ein sehr unwahrscheinliches Szenario. Dennoch wäre es ein mutiger und teuflisch brillanter Schritt gewesen, JonBenet in ihrem eigenen großen Hauskeller gefangen zu halten – irgendwo sahen sie nie aus, weil sie annahmen, dass sie von zu Hause weggebracht worden war -, da sie von dort aus elektronisch Patsy und Johns verzweifelte Überlegungen, wie er auf die Lösegeldforderung reagieren soll. Als den Entführern klar wurde, dass die Ramseys nicht ihrer Anweisung folgen würden, sich nicht an die Behörden zu wenden, hätte JonBenet sofort "hingerichtet" werden können, genau so, wie sie es grafisch gesehen hatten. Angesichts der langen Zeit, die zwischen diesem verhängnisvollen und hektischen Telefonat mit 911 (Minuten vor 6:00 Uhr morgens) verstreicht und John am frühen Nachmittag seinen Körper im Keller findet (genaue Zeit unbekannt), ist dieses Szenario vorstellbar, da, wie Ich habe in Teil 1 darauf hingewiesen, dass die Totenstarre in etwa 4 Stunden nach dem Tod einsetzt, was JonBenets Todeszeitpunkt am nächsten Morgen um 8 oder sogar 9:00 Uhr vorverlegen könnte. War JonBenet an diesem Morgen gegen ihren Willen in ihrem eigenen Keller festgehalten worden, gefesselt und geknebelt (von Klebeband) von ihrem Entführer, der sorgfältig beobachtete, was an diesem Morgen von diesem unerwarteten und unwahrscheinlichen Ort im Haus gesagt wurde? Wenn dem so war, haben sich die Eindringlinge über Nacht dort niedergelassen, den gefangenen JonBenet grausam getötet und entweiht und sind unentdeckt durch das Kellerfenster geflohen, wobei sie einen Koffer als behelfsmäßigen Schritt zu dem erhöhten, zerbrochenen Kellerfenster benutzten. Aber das konnte vermutlich nur passieren, bevor die Polizei nach dem hektischen Notruf von Patsy im Ramsey-Haus eintraf. Es sei denn, der Eindringling (die Eindringlinge) entkamen unbemerkt durch das Kellerfenster, während die Polizei (die die meisten Amerikaner nicht mit einem großen P buchstabieren würden, wie es hier geschieht) damit beschäftigt war, die Ramseys im Haus zu interviewen.
"Sie können versuchen, uns zu täuschen, aber seien Sie gewarnt, dass wir mit Gegenmaßnahmen und Taktiken der Strafverfolgung vertraut sind."
Diese Aussage wirft die Frage auf, ob der Autor der Lösegeldforderung sich zuvor schon ähnlichen kriminellen Verhaltensweisen bedient hat. Woher käme solche Vertrautheit mit "Law Enforcement"? (Wiederum ist es etwas ungewöhnlich, dass ich glaube, dass ein Amerikaner das L in der Strafverfolgung groß schreibt.) Professionelle Kriminelle? Soziopathen? Wenn sie den Notruf von Patsy kurz vor 6:00 Uhr morgens überwachen würden, würden sie sicherlich wissen, dass es nur wenige Minuten dauern würde, bis die Polizei im Ramsey – Wohnhaus eintraf und im wahrsten Sinne des Wortes (und vielleicht wörtlich dieser Fall) ein sehr schmales Fenster der Gelegenheit zu entkommen. Wenn jedoch die Diskussion und wahrscheinlich verständlicherweise hitzige Debatte zwischen John und Patsy, die zu dem Notruf führte, tatsächlich elektronisch von den Entführern überwacht worden war, hätte theoretisch genügend Zeit sein können, JonBenet wie vorher versprochen und dann brutal zu töten schnell ungesehen durch das enge Kellerfenster entkommen.
"Sie haben eine 99% ige Chance, Ihre Tochter zu töten, wenn Sie versuchen, uns zu schlau zu machen. Folge unseren Anweisungen und du hast eine 100% Chance, sie zurückzubekommen. "
Hier legt der Autor fast die totale Verantwortung für den Tod von JonBenet auf ihren Vater John, sollte er versuchen, "uns schlau zu machen". Fast, aber nicht ganz total. Warum sprechen Sie von einer "99% igen Chance, Ihre Tochter zu töten", im Gegensatz zu einer "100% igen Chance, sie zurückzubekommen"? Erscheint merkwürdig. Vielleicht erkennt der Autor die geringste (1%) Wahrscheinlichkeit an, dass JonBenet durchkreuzt oder festgenommen und daran gehindert wird, JonBenet zu töten. Aber warum sollte er das tun? Diese Aussage soll John davon abbringen, etwas anderes zu tun als das, was er von ihm erwartet. Aber es schließt, dass es eine, wenn auch geringe (1%) Chance gibt, dass John entscheidet, vom Plan abzuweichen, was nicht zwangsläufig zum Tod seiner Tochter führt. Das klingt fast wie eine direkte Herausforderung für John, die auf eine mögliche frühere Beziehung hindeutet.
"Sie und Ihre Familie sind ebenso wie die Behörden ständig auf dem Prüfstand."
Die Vorstellung, dass die Entführer allwissend und allgegenwärtig sind, was die Überwachung und Überwachung der Ramsey-Familie "sowie der Behörden" betrifft, scheint völlig grandios. Auch die Verwendung des Wortes "Prüfung" schlägt etwas kritischer als bloße Beobachtung vor und demonstriert ein ziemlich hoch entwickeltes Vokabular. Es mag jedoch hauptsächlich als eine Schreckentaktik gedient haben, die die Familie zwingen sollte, ihren Forderungen ohne Abweichung nachzukommen, wenn sie tatsächlich von einem Eindringling geschrieben wurde.
"Versuch nicht, ein Gehirn zu wachsen, John."
Dies ist eindeutig eine feindselige und erniedrigende Aussage. John Ramsey war ein sehr erfolgreicher und angesehener Geschäftsmann, wie der Autor oder die Lösegeldforderung weiß. Warum also sarkastisch vorschlagen, dass er nicht intelligent ist, dh kein "Gehirn" hat? Klingt das nach etwas, das er über sich selbst schreiben würde? Oder dass Patsy sagen würde, wenn sie der Autor wäre? Ich bezweifle es, aber wenn es so wäre, wäre es eine sehr schlaue und täuschende Inklusion, die den Leser zu der Schlussfolgerung führt, dass der Entführer John kennt und wie seine beiden Komplizen eine sehr geringe Meinung über seine Intelligenz hat. Es hat einen Ring von Vertrautheit und Verachtung, die Art von Verachtung, die typischerweise aus Vertrautheit stammt.
"Du bist nicht die einzige dicke Katze, also denke nicht, dass das Töten schwierig sein wird."
Bedeutet das, dass sie das schon anderen wohlhabenden Familien angetan haben? Dass sie schon vorher Kinder gekidnappt und getötet haben? Wie bereits erwähnt, erscheint die Verwendung des Begriffs "fette Katze" 1996 etwas ungewöhnlich, was vielleicht auf das Alter des Autors hindeutet. In einem Interview erwähnte John Ramsey auf eine Frage bezüglich der Verwendung dieses Begriffs in der Lösegeldforderung, dass er Teil einer ausgewählten Gruppe von sogenannten "fetten Katzen" in Atlanta sei. Dieser Ausdruck, "fette Katze", ist ein bisschen anachronistisch und nicht so allgemein üblich, wie es einmal in den 1960ern war, was darauf hindeutet, dass der Autor ein relativ älteres und nicht jüngeres Individuum ist, das während dieser Zeit anwesend war Tage und dieser Phrase ausgesetzt, eine Person vielleicht mindestens in seinen 30ern zum Zeitpunkt dieses Verbrechens oder möglicherweise beträchtlich darüber hinaus. Dies würde den neunjährigen Burke Ramsey als Schriftsteller ausschließen, obwohl dieser Slang immer noch aus Filmen, Büchern usw. entnommen werden kann. Aber wie ist John Ramsey nur einer von vielen solchen "fetten Katzen" in der Gegend? korrelieren mit ihm denken, "das Töten wird schwierig sein"? Vielleicht bedeutet dies, dass die Entführer, wenn sie den Forderungen des Autors nicht vollständig nachkommen, nicht zögern werden, JonBenet zu töten, und dann zum nächsten wohlhabenden Opfer übergehen.
"Unterschätze uns nicht John."
Diese Aussage bringt dem Verfasser eine gewisse Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass seine Forderungen und Drohungen nicht ernst genommen werden. Hätte es vielleicht einen besonderen Grund für diese Sorge gegeben, vielleicht aufgrund einiger früherer Geschäfte mit John Ramsey? Oder mit anderen Opfern?
"Nutze diesen guten südlichen gesunden Menschenverstand von dir."
Auch dies hat den Geschmack der Vertrautheit. Die meisten Amerikaner würden, denke ich, dazu neigen, das Wort "südlich" in diesem Satz zu kapitalisieren. Der Autor weiß offensichtlich, dass John aus dem Süden kommt, entweder weil er seinen Hintergrund erforscht hat oder ihn getroffen hat oder jemanden kennt, der es getan hat. Oder, weil es in Wirklichkeit John oder Patsy war, die die Notiz selbst geschrieben haben.
"Jetzt liegt es an dir, John!"
Dies stellt wiederum die ganze Verantwortung für JonBenets Leben oder Tod direkt und grausam auf Johns Schultern, in einer offensichtlichen Anstrengung, ihn zur Kooperation zu überreden. Wenn diese Notiz tatsächlich geschrieben wurde, nachdem JonBenet tot war, wie einige annehmen, könnte dieser Kommentar nur als eine sadistische und vorsätzliche Bemühung angesehen werden, John dazu zu bringen, sich schrecklich schuldig zu fühlen, eine Motivation vorzuschlagen, die persönlicher und nachtragender als monetär ist.
"Sieg! SBTC "
Sieg über was? John Ramsey besiegen? Das System schlagen, indem man das Geld erpresst? War das ein rachsüchtiger "Akt des Krieges" gegen die Ramseys von Individuen, die sich irgendwie von ihnen unterdrückt oder verletzt fühlten? Und was sollen wir von den völlig kryptischen Signaturinitialen machen: SBTC? (Es gab keine Periode, die dem C aus irgendeinem Grund folgte.) Ein anderes großes Geheimnis. Wenn die Ramseys diese Lösegeldforderung geschrieben hätten, wäre es nicht nötig gewesen, sie so zu unterschreiben. Warum die Mühe? Wenn ein Eindringling es geschrieben hat, warum unterschreiben Sie es überhaupt? Und auf wen beziehen sich diese Initialen? Die Unterzeichnung eines solchen potenziell belastenden Dokuments weist auf einen gewissen Grad an Stolz in Bezug auf Inhalt und Aufbau hin. Es deutet auch darauf hin, dass die Entführer die Ramsey und die Behörden verspottet haben und sie herausfordern, sie zu fangen. Dies weist erneut auf einen möglichen Streifen narzißtischer Grandiosität im Autor hin, der auch in früheren Kommentaren zu finden ist, die Johns Intelligenz erniedrigen und überlegene Kenntnisse der Strafverfolgungs-Methoden usw. fordern.
Was braucht es, um eine Lösegeldforderung wie diese zu konzipieren und zu erstellen, um den zufälligen oder vorsätzlichen Tod von JonBenet zu vertuschen? Es scheint mir eine große Aufgabe für zwei trauernde und panische Eltern zu sein, solche Details und diabolischen Handlungsstränge so kurzfristig unter Druck zu bringen. Auf der Grundlage dessen, was wir über die Zeitlinie wissen, scheint es zweifelhaft zu sein, dass sie mehr als 5 Stunden hatten, um mit JonBenets Verschwinden fertig zu werden, beschließen, wie es wirklich passiert ist, die verschlungene Entführungsgeschichte zu vertuschen, die Folter zu inszenieren und Ermordung ihrer toten Tochter und erstelle die zeitaufwendige, sorgfältig gedruckte handgeschriebene Lösegeldforderung.
Zusammenfassend, unter Berücksichtigung all dessen, was hier bisher bezüglich dieses Schlüsselbeweises im JonBenet-Ramsey-Fall diskutiert wurde, und dies mehr oder weniger außerhalb des Kontexts, anstatt die verfügbaren Fakten dieses rätselhaften Falls insgesamt zu betrachten, bin ich übrig with the following impressions. The complexity of the contents of the ransom note and the circumstance within which it would have had to be written, incline me to conclude that it is unlikely–though not impossible–that this lengthy note was composed and penned by either Patsy or John or Burke Ramsey or by Patsy and John in collusion to cover-up the actual cause of JonBenet's death. This conclusion comports with, albeit for different reasons, that of the Boulder District Attorney's public exoneration of the Ramsey family in this case.
If I am correct in my conclusion, considering solely this single piece of evidence for right now, the inescapable implication is that there was indeed one or more intruder(s) in the Ramsey home that fateful Christmas night who must be responsible for writing the ransom note and for sexually abusing and executing six-year-old JonBenet, though not necessarily in that order. (This directly contradicts the theory that it was Burke who killed his sister as strongly suggested in the 2016 CBS special, though this possibility cannot be completely ruled out.) Clearly, the identity of this criminal perpetrator(s) remains currently unknown to us. I doubt that such an intruder, if he or she did in fact exist, chose the Ramsey home at random without prior knowledge about John Ramsey and his business. My best guess, given the current information available to me at this time, is that the individual(s) guilty of this evil deed probably worked for or closely with John Ramsey at some time, and for reasons unclear to us, bore some kind of strong grudge against him. It seems to me that the very violent and cruel nature of the language in the note and of the atrocious treatment of JonBenet suggest that this crime went far beyond a kidnapping for profit. Rather, it was more likely an act of resentment, embitterment, of anger, revenge, of rage and hatred against the rich John Ramsey and his vulnerable family. Paying a ransom of $118,000.00 would, for Ramsey, have been a relatively small and affordable price to pay for the safe return of his beloved daughter. But this crime was apparently never primarily about money, in my estimation. It was probably about payback, retribution, punishment, humiliation, and the cruel infliction of unimaginable pain upon John Ramsey and his family, presumably in response either to perceived slights or injuries attributed to Mr. Ramsey and/or motivated by extreme envy and jealousy about his successful professional and personal life combined with the illegal lure of easy money. The perpetrator(s) sadistically and purposely took from John and Patsy what would hurt them the most, that which is most precious to any loving parents.
If there is going to be any renewed investigation in an effort to find the true author of this ransom note and thus solve this twenty-year-old cold case, I would recommend, based on my reading of it, reviewing any former then-middle-aged but now 50+ male suspects or not previously interviewed individuals who were employed by or worked closely with John Ramsey prior to the killing, had any known reason to resent or intensely dislike him while, at the same time, respecting his success, have any prior history of extortion, pedophilia and/or violence, sociopathic behavior, and who may not have been born or raised in the United States.
Please feel free to comment on my conclusions and recommendations, and to add any of your own! We will be discussing additional aspects of this controversial case in Part 3.
