Wenn ich jetzt auf einen Autoaufkleber zusteuere, wie der Linke heutzutage an die Welt denkt, würde es heißen:
Ungleichheit passiert
Wenn ich auf einen Autoaufkleber reduzieren würde, wie die Rechte über das gleiche Thema denkt, würde es lauten:
Ungleichheit passiert aus einem Grund
Dies ist kein kleiner Unterschied. Für Präsident Obama ist Ungleichheit das öffentliche politische Thema des Tages. Und wie Lemminge können linke Redakteure und Blogger an nichts anderes denken, worüber sie schreiben könnten. Aber hier ist etwas, das dich überraschen könnte. Die interessantesten Analysen des Problems sind rechts, nicht links. In den meisten Fällen ist die ganze linke Seite beklagenswert. Sie scheinen kein Interesse daran zu haben zu verstehen, warum wir ein Problem haben. (Ich habe eine Theorie dazu.)
Im Gegensatz dazu argumentieren sowohl Charles Murray als auch Tyler Cowen, dass problematische Veränderungen stattfinden: Die Mitte verschwindet und die Menschen bewegen sich in den oberen und unteren Schichten der Gesellschaft. Für Murray ist der Grund das Verhalten. Für Cowen ist es technologisch.
Es ist nicht so, dass Gelehrte diese Dinge ignorieren. Die Arbeit wird zum Beispiel von Ökonomen der Brookings Institution geleistet. Aber Sie werden in einer David-Brooks-Kolumne eher von dieser Arbeit erfahren als von Paul Krugman, Nicholas Kristof oder Robert Frank – drei anderen Kolumnisten der New York Times , die häufig über Ungleichheit schreiben.
Beginnen wir mit Murray, der sagt, dass wir eine immer größere kulturelle Kluft erleben. Wie in einem früheren Post zusammengefasst:
Die Professionisten der oberen Mittelschicht mögen behaupten, dass sie Kulturrelativisten sind und akzeptieren, was auch immer ihre Mitmenschen wählen. In Wirklichkeit leben sie jedoch nach altmodischen puritanischen Werten. Sie heiraten und bleiben verheiratet. Sie arbeiten hart und arbeiten lange Stunden.
Nicht so für die Arbeiterklasse, aber nie über die High-School-Klasse hinaus. Eine schockierende Zahl funktioniert gar nicht. Viele heiraten gar nicht erst. Von denen, die heiraten, steigen die Scheidungs- und Trennungsraten.
Was ist mit Glück und Wohlbefinden? Etwa 65% der berufstätigen Oberschicht geben an, glücklich verheiratet zu sein. Diese Zahl ist seit 40 Jahren für die Arbeiterklasse stetig gesunken; und heute steht es bei 25%!
Und Murrays Studie lässt Schwarze, Hispanics und andere Minderheiten aus – nur damit Sie nicht glauben, dass das grundlegende Problem ethnisch oder rassisch ist. Sein Studium konzentriert sich nur auf die weiße Gemeinschaft .
Tyler Cowen hat einen ganz anderen Ansatz. Sind Ihre Fähigkeiten eine Ergänzung zum Computer oder ein Ersatz dafür? Wenn der erste, sagt er, dass das Leben für Sie wahrscheinlich fröhlich sein wird. Wenn Letzteres, wird das Leben wahrscheinlich trostlos sein. "Dies ist die Welle, die dich heben wird oder die dich fallen lässt", sagt er. Wie ich in einem nächsten Review im NABE-Journal schrieb:
Cowen findet überall Beispiele von intelligenten Maschinen, die menschliche Arbeit ersetzen. Roboterarme machen die Arbeit von Ärzten im Operationssaal. Computer verbringen mehr Zeit damit, unsere Flugzeuge zu fliegen als die Piloten. Intelligente Software wird verwendet, um gefälschte Rezensionen im Internet zu finden, Lügner auf Online-Dating-Seiten zu finden und Passagiere in Flughäfen zu profilieren. Computer erschaffen Musik, spielen Schach und zeichnen Bilder von menschlichen Gesichtern.
Das Wachstum der "mechanisierten Intelligenz" wird sich wahrscheinlich aus zwei Gründen fortsetzen: (1) Moores Gesetz und (2) die Tatsache, dass es sich um einen weitgehend unregulierten Lebensbereich handelt.
Was kann dagegen getan werden? Praktisch niemand hat eine überzeugende Lösung. Und vielleicht gibt es keine Lösung.
Die einzige neue Idee, die die Linke zu haben scheint, ist die universelle Vorschule. (Sie wissen nicht, wie man bestehende Programme reformiert, also warum nicht Geld nach einem weiteren werfen?) Aber die üblichere Taktik (zB Paul Krugman) besteht darin, Ungleichheit als Entschuldigung für die Umsetzung der traditionellen liberalen Agenda – Defizitausgaben zu verwenden Mindestlohnerhöhung, mehr Arbeitslosengeld. Wenn Sie denken, dass irgendetwas davon das grundlegende Problem lösen wird, kenne ich eine Brücke in Brooklyn, die zum Verkauf steht.
Für die Gelehrten sind Behavioral Remedies vorrangig. Aus dem Cato Institute und dem National Center for Policy Analysis kommt die Beobachtung, dass es fast unmöglich ist, arm zu bleiben, wenn man diese vier Dinge tut:
1. Beende die Schule,
2. Holen Sie sich einen Job,
3. Heirate, und
4. Haben Sie keine Kinder, bis Sie heiraten.
Diejenigen, die diese Dinge tun, haben nur eine 2-prozentige Wahrscheinlichkeit, in Armut zu bleiben, und eine Wahrscheinlichkeit von 75 Prozent, der Mittelklasse beizutreten.
Von Elizabeth Sawhill an der Brookings Institution kommt eine ähnliche Beobachtung:
… [A] Eine beträchtliche Anzahl von Kindern bleibt in den frühen Jahren auf der Spur, fällt dann aber als Jugendliche von der Strecke. Sawhill stellte eine ziemlich niedrige Messlatte für eine erfolgreiche Jugendzeit ein: Absolvent der High School mit 2,5 GPA, nicht von einem Verbrechen verurteilt werden, nicht schwanger werden. Doch nur 57 Prozent der amerikanischen 19-Jährigen kommen über diese Bar hinweg. Nur ein Drittel der Kinder im unteren Fünftel des Familieneinkommens tun dies.
Man vermutet, dass dies für Paul Krugman und andere auf der Linken als "Schuld an den Opfern" gilt. Jedenfalls habe ich nie eine Krugman-Kolumne gesehen, in der diskutiert wird, wie die Lösung der Ungleichheit für diejenigen am unteren Ende der Einkommensleiter ist Verhalten. Stattdessen finden wir den allgegenwärtigen Hinweis, dass diejenigen an der Spitze irgendwie schuld sind.
Hintergrund: Für das, was man nicht weiß, gab es immer den Glauben, dass der Grund dafür Armut ist, weil es Reichtum gibt; dass das hohe Einkommen, das manche verdienen, die Ursache für das niedrige Einkommen ist, das andere verdienen. Ich habe Krugman das nie gesagt. Er ist zu gut für einen Ökonomen, um so weit zu gehen.
Aber seine Kolumnen geben Menschen, die diese Glaubenssätze beherbergen, Hilfe und Trost. Eine Krugman-Kolumne mit dem Titel "The Undeporing Rich" hatte kein Wort darüber zu sagen, wie ein einziger Milliardär ein unverdientes Einkommen hatte. Es stellte keine einzige Verbindung zwischen dem Reichtum einer Person und der Armut einer anderen Person her. Aber es wäre leicht für einen unachtsamen Leser (besonders einen Nicht-Ökonomen), die Kolumne mit dem Eindruck zu beenden, dass es eine Verbindung gibt.
Wenn Ihr Ziel der Klassenkampf ist – um die Leidenschaften derjenigen zu entflammen, die weniger haben, indem Sie sie auf diejenigen, die mehr haben, wütend machen -, ist das Schreiben über die Verhaltensursachen von Armut kein Fortschritt.
[Cross-Posted in John Goodman's Health Policy Blog ]
* * *
Für die entscheidende Alternative zu Obamacare, siehe das vielbeachtete Buch des unabhängigen Instituts: Unbezahlbar: Heilung der Gesundheitskrise , von John C. Goodman.
