Die Sunday New York Times vom 7. Oktober 2012 begrub (S.9, auf S.12 aufgeteilt), was eigentlich eine Titelseite hätte sein sollen. Die (kleine) Schlagzeile über der Geschichte gab ihr einen menschlichen Interesse Spin: "Vom Kampf gegen einen libyschen Diktator zu globalen Jihad: Wie zwei Wege divergierten." In der Tat ist dies eine Geschichte von Hybris und Ignoranz in der US-Politik nach den Anschlägen von 9 / 11, eine Geschichte über einen dummen Fehler, der heute die US-Beziehungen mit der muslimischen Welt vergiftet.
Hier ist die Geschichte in Kürze. Zwei libysche Brüder haben die Universität verlassen, um gegen das brutale Regime von Oberst Gaddafi als Mitglieder der libyschen islamischen Kampfgruppe zu kämpfen. Der ältere Bruder wurde von Gaddafis Agenten gefangen genommen und verbrachte 16 Jahre im Gefängnis; Er wurde zu Beginn des libyschen Aufstandes im Februar 2011 befreit, schloss sich den Kämpfen an und ist jetzt Mitglied des libyschen Parlaments. Der jüngere Bruder war zur Zeit der Anschläge vom 11. September in Pakistan. Wie viele andere militante Islamisten wurde er ohne Gerichtsverhandlung in der US-Basis in Bagram in Afghanistan inhaftiert; Er floh 2005 und wurde Al Qaidas oberster Feldkommandeur, bis er im Juni 2012 durch einen Drohnenangriff getötet wurde.
Was ist hier passiert? Zwei Brüder schließen sich einer islamischen militanten Gruppe an, um gegen Gaddafi zu kämpfen, der ältere beharrt im Kampf gegen Gaddafi, der jüngere schließt sich Al Qaida an, um gegen Amerikaner zu kämpfen. Der offensichtliche Unterschied ist, dass der Ältere in Gaddafis Gefängnis gelitten hat, der Jüngere in einem US-Gefängnis gelitten hat. In der Times- Geschichte sagt der Älteste, sein Bruder sei vor allem deshalb in den Kampf mit den Vereinigten Staaten geraten, weil sein Militär ihn als Feind behandelt habe. Kurz gesagt, wir haben aus einem militanten Anti-Gaddafi-Islamisten einen militanten Anti-US-Islamisten gemacht, indem wir eine Art von Militanten für eine andere hielten. Wir haben alle militanten Islamisten als Feinde behandelt, unabhängig von ihrer Politik.
Tatsächlich macht die Geschichte deutlich, dass der Älteste jetzt spricht, weil er sieht, dass derselbe Fehler erneut gemacht wird. US-Beamte und libysche Liberale versuchen, den libyschen Islamisten – diejenigen, die ihren muslimischen Glauben in die libysche Politik und Regierung bringen wollen – mit al-Qaida zu verbinden. "Wenn sie sehen, dass sie mit Al-Qaida zusammengeworfen werden, werden selbst jene, die es nicht mögen, sympathischer werden, und dies wäre das beste Geschenk, das du Al Qaida je machen könntest."
Eine wohltätige Interpretation des amerikanischen Fehlers nach dem 11. September wäre, dass es nur Ignoranz war. Unser Militär, unser Staatsministerium und unsere Geheimdienstbeamten wussten nicht genug, um eine Art militanter Islamisten von anderen zu unterscheiden. Die Geschichte zitiert mehrere Geheimdienstexperten, die bestätigen, dass wir heute wissen, dass es ein Fehler ist, alle militanten Islamisten zusammenzuhalten. Doch der Fehler geht weiter und nicht nur in Libyen. Viele Amerikaner sehen die Muslimbruderschaft in Ägypten als eine drohende Gefahr, sehen die Hamas in Gaza als Bedrohung und sehen die Taliban in Afghanistan als Bedrohung an. Das sind alles islamistische Organisationen, aber die Bedrohung, die sie darstellen, ist nicht gegen die USA. Sie sind Nationalisten, keine internationalen Terroristen, und wenn sie Gewalt anwenden, ist lokale Gewalt nicht darauf ausgerichtet, die USA zu schlagen
Warum ist es so einfach für uns, alle militanten Islamisten als Bedrohung zu sehen? Ein Grund ist jetzt Geschichte. Nach dem 11. September 2001 entschied sich Präsident George W. Bush dafür, die terroristische Bedrohung so zu gestalten: "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns." Islamistische Kämpfer sind nicht für uns, sie sind nicht bereit, sich dem Kampf gegen Al-Qaida anzuschließen Muss gegen uns sein.
Das ist verrückt. Stellen Sie sich vor, Sie bitten die protestantischen Minister, in den USA gegen Militante der christlichen Identität zu predigen – oder wir schicken das FBI nach ihnen. Anstatt unsere Feinde zu multiplizieren, sollte unser Rahmen sein: "Wer nicht gegen uns ist, ist für uns." Abgesehen von guter Politik hat dies den Vorteil einer tiefen Verwurzelung in der westlichen Zivilisation (siehe Markusevangelium, Kapitel 9, Vers 40) .
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum wir alle militanten Islamisten als Bedrohung empfinden: Wir übertreiben die Bedeutung von Ideen. Wenn diejenigen, die uns am 11. September angegriffen haben, sagen, dass sie zur Verteidigung des Islam handeln, müssen sie recht haben, es muss etwas Bedrohliches über den Islam sein. Insbesondere muss es eine Bedrohung für fundamentalistische Muslime sein, die darauf bestehen, ihre Religion in die Politik zu bringen – Islamisten.
Natürlich ist die große Mehrheit der fundamentalistischen Muslime, die oft salafistische Muslime genannt werden, keine Militanten. Viele sind wie orthodoxe Juden, die sich von der Welt zurückziehen wollen, statt sie zu verändern. Es ist nicht der salafistische Glaube, der eine Bedrohung schafft, sondern die anti-amerikanische Politik wird zur anti-amerikanischen Gewalt. Osama bin Laden war keine Bedrohung für die USA, weil er ein fundamentalistischer Muslim war, sondern weil er eine Terrororganisation anführte, die sich auf den Angriff auf die USA konzentrierte. Er griff die USA an, weil er keine andere Möglichkeit sah, die von den USA unterstützten repressiven Regierungen zu Fall zu bringen
Der Arabische Frühling hat gezeigt, dass es einen anderen Weg gibt. Viele Islamisten, insbesondere ehemalige militante Islamisten, versuchen Demokratie statt Gewalt. Jetzt ist nicht die Zeit, sich ihnen in den Weg zu stellen. Wir müssen nicht alle Islamisten als bedrohlich bezeichnen. Wir müssen nicht denselben Fehler machen. Wir brauchen stattdessen die Botschaft, die uns ein libyscher Islamist senden möchte, und wir brauchen sie auf der Titelseite.
Kirkpatrick, David D. (2012). "Vom Kampf gegen einen libyschen Diktator bis zum globalen Dschihad: Wie sich zwei Wege weiteten." New York Times Sonntag, 7. Oktober.
http://www.nytimes.com/2012/10/07/world/africa/political-islam-and-the-f …
