In meinem vorherigen Beitrag argumentierte ich, dass das Affordable Care Act es für Medicaid-Versicherte schwieriger machen würde, Zugang zu Pflege zu erhalten, hauptsächlich aufgrund einer steigenden Nachfrage nach medizinischen Leistungen von zuvor nicht Versicherten. In diesem Beitrag prüfe ich Studien, die darauf hinweisen, dass es bei Medicaid ein schwerwiegendes Qualitätsproblem gibt. (Weitere Informationen finden Sie in Kapitel 15 meines Buches Independent Institute, Priceless: Heilung der Gesundheitskrise .)
Hier sind einige Studien, die von Scott Gottlieb vom American Enterprise Institute [1] identifiziert wurden:
Eine Studie, die im American Journal of Cardiology veröffentlicht wurde, ergab, dass Medicaid-Patienten nach Angioplastie mehr als doppelt so häufig an einem schweren Herzinfarkt litten als Patienten, die überhaupt keine Krankenversicherung hatten. [4]
Eine im Journal of Heart and Lung Transplantation veröffentlichte Studie von Patienten, die sich einer Lungentransplantation unterziehen, ergab, dass Medicaid-Patienten 10 Jahre nach der Operation um 8,1 Prozent weniger überleben als ihre privatversicherten und nicht versicherten Kollegen. [5]
In jeder dieser Studien kontrollierten die Forscher die Faktoren, die die Gesundheit von Medicaid-Patienten verschlechtern können. Fast jeder stimmt zu, dass Medicaid nicht so gut ist wie eine Privatversicherung. Strittiger ist die Frage, ob Medicaid besser ist als gar keine Versicherung.
Hier sind einige zusätzliche Studien von Forbes Gesundheit Blogger, Avik Roy [6]:
Eine Studie der Universität von Virginia fand heraus, dass Personen, die an Medicaid teilnehmen, fast doppelt so häufig nach einer Operation sterben wie privat versicherte Patienten und etwa ein Achtel häufiger sterben als Nichtversicherte. [7]
Eine Studie, die im Journal des nationalen Krebs-Instituts veröffentlicht wurde, fand, dass Florida Medicaid Patienten 6 Prozent wahrscheinlicher waren, mit Prostatakrebs an weniger behandelbaren, späteren Stadien als die nicht versicherten diagnostiziert zu werden. Medicaid-Teilnehmer waren fast ein Drittel (31 Prozent) häufiger mit Brustkrebs im Spätstadium diagnostiziert und 81 Prozent häufiger mit Melanom in einem späten Stadium diagnostiziert. (Medicaid-Patienten übertrafen die nicht versicherten bei Dickdarmkrebs im Spätstadium.) [8]
Eine Studie in der Zeitschrift Cancer fand heraus, dass die Sterblichkeitsrate für Medicaid-Patienten, die sich einem Darmkrebs unterziehen mussten, mehr als dreimal so hoch war wie für privat Versicherte und mehr als ein Viertel höher als für Nichtversicherte. [9]
Eine Studie im Journal of Vascular Surgery fand heraus, dass Medicaid-Patienten, die wegen vaskulärer Probleme behandelt wurden, darunter Plaque in ihren Halsschlagadern, die Blut in das Gehirn pumpen, und Obstruktionen in den Blutgefäßen in ihren Beinen schlechter abschnitten als die nicht versicherten , die unversicherten mit Bauchaneurysmen erging schlimmer als Medicaid Patienten). [10]
In Bezug auf die Krebspflege ist unklar, dass Medicaid sehr wichtig ist. [11] Nach der Überprüfung der Literatur kommt Roy zu dem Schluss, dass Medicaid-Patienten nicht besser und manchmal schlechter als die nicht versicherten sind. [12]
Der Gesundheitsökonom Austin Frakt stellt diese Studien in Frage und behauptet, dass Medicaid- und Nicht-Medicaid-Populationen grundsätzlich unterschiedlich sind, selbst wenn man sich auf Rasse, Einkommen und andere sozioökonomische Faktoren einstellt. [13] Diese Behauptung erscheint – zumindest am Rande – angesichts der starken Ping-Pong-Migration von Personen innerhalb und außerhalb der Medicaid-Anspruchsberechtigung unwahrscheinlich. [14] Mit anderen Worten: Menschen, die regelmäßig in Medicaid eingeschrieben bleiben, unterscheiden sich wahrscheinlich von Menschen, die sich nie einschreiben. Aber die interessanteste Gruppe ist die Gruppe, die hin und her wandert.
Frakt weist auf einige Studien hin, in denen festgestellt wurde, dass Medicaid einen positiven Unterschied gegenüber der Nichtversicherung darstellt. [15] Aber die Ergebnisse wären wahrscheinlich genauso gut oder besser gewesen, wenn wir das Geld ausgegeben hätten, um gefährdeten Bevölkerungsgruppen kostenlose Versorgung zukommen zu lassen. Darüber hinaus wenden sich die Teilnehmer, selbst mit ihren Medicaid-Karten, doppelt so häufig in Notaufnahmen für ihre Pflege an wie die privat Versicherten und die nicht versicherten. [16]
Ein RAND-Bericht über die Ausweitung der Medicaid-Berichterstattung in Oregon zeigte einige positive Effekte. [17] Das Oregon Health Insurance Experiment stellte fest, dass diejenigen, die Medicaid einnahmen, ein Drittel häufiger einen Arzt aufsuchten, 15 Prozent häufiger ein Rezept ausfüllten und 30 Prozent häufiger einen Krankenhausaufenthalt erlebten. Sehr arme und kranke Personen, die an dem Programm teilnahmen, berichteten auch, dass sie sich durch Medicaid-Versicherung gesünder fühlen würden. Der Ökonom Robin Hanson weist jedoch darauf hin, dass etwa zwei Drittel dieser Effekte auftraten, nachdem sie in das Programm aufgenommen worden waren, bevor irgendeine Betreuung tatsächlich erhalten wurde. [18]
Als nächstes werden wir die Verschwendung in Medicaid betrachten.
Anmerkungen:
