Das Leben ist kurz, also sollten wir so viele schlechte Erfahrungen wie möglich vermeiden. Ich habe einige Filme gesehen, die etwas mehr als zwei Stunden meines Lebens ausmachen, die ich nicht zurückbekomme. Ich war schon in schlechten Restaurants. Daher möchte ich natürlich in Zukunft mehr von diesen Erfahrungen vermeiden.
In manchen Situationen ist es einfach, Experten zu finden, denen Sie vertrauen. Für Filme beispielsweise bin ich ein begeisterter Leser von Roger Eberts Kritiken. Wenn er einen Film mag, mag ich das im Allgemeinen auch, und wenn er es nicht tut, weiß ich, dass es für mich sicher ist, es zu überspringen. Auf der anderen Seite ist meine Zustimmung zu Peter Travers von Rolling Stone geringer. Also, ich finde ihn nicht als zuverlässigen Führer für Filme, die ich sehen sollte.
Aber was tun Menschen in Fällen, in denen sie keinen Experten haben, von dem sie bereits wissen, dass sie ihm vertrauen sollten?
Ein Papier von Uma Karmarkar und Zakary Tormala in der April 2010 Ausgabe des Journal of Consumer Psychology greift diese Frage auf. Sie waren daran interessiert, wie die Menschen entscheiden, ob sie einer Empfehlung vertrauen, die auf der Kombination der Expertise des Richters und dem Vertrauen des Richters in seine Empfehlung beruht.
Sie hatten Leute eine Restaurantbewertung für ein neues Restaurant lesen. Der Mann, der die Empfehlung abgab, wurde entweder als echter Experte (ein national renommierter Kritiker, der in großen Zeitungen veröffentlicht wurde) oder als Nicht-Experte (ein lokaler Administrator, der sein eigenes Food-Blog hat) beschrieben. Der Text der Überprüfung erwähnt auch etwas über die Expertise des Gutachters.
In der Rezension selbst äußerte der Rezensent entweder ein hohes Maß an Vertrauen in seine Überprüfung oder ein geringes Maß an Vertrauen. Zum Beispiel könnte der Rezensent sagen, dass er mehrmals im Restaurant gegessen hat und sich sehr sicher über seine Empfehlung fühlte, oder er könnte sagen, dass er nur einmal dort gegessen hatte und zögerlich war, eine Empfehlung abzugeben.
Die Forscher stellten fest, dass Menschen einem Gutachter eher vertrauen, wenn die Kombination aus Fachwissen und Vertrauensgrad überraschend war. Das heißt, sie neigten dazu, dem nicht sachkundigen Gutachter mehr zu vertrauen, wenn er sehr selbstbewusst war, als wenn er nicht so selbstsicher war. Im Gegensatz dazu neigten sie dazu, dem Experten mehr zu vertrauen, wenn er zögerlich war, als wenn er sehr selbstbewusst war.
Ein interessanter Aspekt dieses gesteigerten Vertrauens ist, dass, wenn die Leute über die Kombination von Fachwissen und Vertrauen überrascht wurden, sie den Bericht sorgfältiger lasen und mehr Aufmerksamkeit auf gute Argumente als auf schlechte Argumente in der Empfehlung lenkten.
Diese Arbeit deutet darauf hin, dass unsere Reaktion auf Empfehlungen stark von Faktoren beeinflusst werden kann, die möglicherweise nicht optimal sind, um gute Entscheidungen zu treffen. Das heißt, Experten sind oft besser als Nicht-Experten in der Lage, Faktoren zu isolieren, die beeinflussen, ob Menschen eine angenehme Erfahrung finden. Ein selbstbewusster Experte sollte eine gute Informationsquelle sein. Da wir aber davon ausgehen, dass Experten zuversichtlich sind, scheinen wir diesen Empfehlungen zu einem gewissen Grad zu misstrauen. Nicht-Experten sind vielleicht weniger fähig als Experten, um wirklich zu bestimmen, was eine Erfahrung angenehm macht, obwohl es wahrscheinlich sinnvoll ist, einem sehr selbstbewussten Nicht-Experten mehr Aufmerksamkeit zu schenken als einem, der zögerlich ist.
Am Ende lohnt es sich, mehr über die Menschen zu erfahren, die uns Empfehlungen geben. Schließlich gibt es Kosten für jeden schlechten Film und jedes unspektakuläre Essen.
Folge mir auf Twitter.