Der Krieg liegt in der Luft. Leider ist das nichts Neues. Es gibt auch nichts Neues an der Behauptung, dass der Krieg immer bei uns war und immer sein wird.
Was neu ist, scheint der Grad zu sein, in dem diese Behauptung in die offensichtliche Zustimmung der Wissenschaft gehüllt ist, insbesondere in die Erkenntnisse der Evolutionsbiologie in Bezug auf eine kriegsgefährdete "menschliche Natur".
In diesem Jahr beantwortete ein Artikel in The National Interest mit dem Titel "Was unsere Primaten Verwandten über Krieg sagen" die Frage "Warum Krieg?" Mit "Weil wir Menschen sind." In den letzten Jahren behauptete ein Artikel in New Scientist, dass Krieg "gespielt hat ein wesentlicher Teil unserer Evolution "und ein Artikel in der Zeitschrift Science behauptete, dass" Tod in der Kriegsführung in Jäger-Sammler-Gesellschaften so häufig ist, dass es ein wichtiger evolutionärer Druck auf den frühen Homo sapiens war ".
Der sich abzeichnende populäre Konsens über unsere biologische Veranlagung zur Kriegsführung ist beunruhigend. Es ist nicht nur wissenschaftlich schwach; Es ist auch moralisch bedauerlich, da es eine ungerechtfertigt eingeschränkte Sicht des menschlichen Potenzials fördert.
Obwohl es einen beträchtlichen Grund zu der Annahme gibt, dass zumindest einige unserer Vorfahren Vorfahren in kriegerischen Aktivitäten waren, gibt es auch vergleichbare Beweise, die andere nicht taten. Während es plausibel ist, dass der Homo sapiens viel von seiner schnellen Gehirnentwicklung der natürlichen Auslese zu verdankten, die Individuen begabt, die schlau genug waren, ihre menschlichen Rivalen in heftigem Wettbewerb zu besiegen, ist es auch plausibel, dass wir hochintelligent wurden, weil die Selektion diejenigen unserer Vorfahren bevorzugte besonders geschickt bei der Kommunikation und Kooperation.
Konfliktvermeidung, Versöhnung und kooperative Problemlösung hätten auch insgesamt "biologisch" sein und positiv selektiert werden können.
Schimpansen, so wissen wir, beschäftigen sich mit der menschlichen Kriegsführung, aber Bonobos, deren evolutionäre Abstammung uns nicht weiter von uns entfernt ist als Schimpansen, sind zu Recht dafür bekannt, dass sie stattdessen Liebe machen. Für viele Anthropologen bleibt "man the hunter" ein mächtiger Trope, während andere Anthropologen gleichzeitig "Frau, die Sammlerin" ist, ganz zu schweigen von dem Mitarbeiter, Friedensstifter und Kindererzeuger.
Als der Anthropologe Napoleon Chagnon in den sechziger und siebziger Jahren seine Erkenntnisse über das Volk der Yanomamo im Amazonasgebiet anmeldete, von denen er behauptete, dass er in einem Zustand permanenter Kriegsführung lebte, wurden seine Daten von vielen – einschließlich mir selbst – eifrig angenommen eine verführerisch enge Übereinstimmung mit unseren Vorhersagen über die wahrscheinlich positive Korrelation zwischen früher menschlicher Gewalt und evolutionärer Fitness.
Rückblickend, obwohl ich keinen Grund habe, Yanomamo Grausamkeit zumindest unter bestimmten Umständen zu bezweifeln, stelle ich ernsthaft die Neigung von Beobachtern (Wissenschaftler und Laien) in Frage, aus kleinen Proben unserer fraglos verschiedenen Arten zu generalisieren, besonders über etwas so Komplexes wie Krieg.
Ich habe wenig Zweifel, dass die Perspektive vieler Evolutionsbiologen und einiger biologischer Anthropologen durch das verführerische Drama des "primitiven menschlichen Krieges" verzerrt wurde. Konfliktvermeidung und Versöhnung – obwohl nicht weniger "natürlich" oder wichtig – sind erheblich weniger aufmerksamkeitsstark.
Dennoch ist die Friedensstiftung, wenn überhaupt, stärker ausgeprägt und weit verbreitet, besonders unter Gruppen nomadischer Sammler, die wahrscheinlich in ökologischer Hinsicht unseren Vorfahren am nächsten kommen. Die Hadza Menschen in Tansania haben zwischenmenschliche Konflikte, werden wütend und kämpfen manchmal, aber sie machen garantiert keinen Krieg und haben es anscheinend nie getan. Die Moriori, ursprüngliche Einwohner der Chatham-Inseln vor der Küste von Neuseeland, setzten verschiedene Methoden ein (einschließlich sozialer Spott), die verhinderten, dass einzelne Streitigkeiten zu Gruppen-gegen-Gruppen-Tötungen eskalierten. Die Batek der malaysischen Halbinsel betrachten offene Gewalt und sogar aggressiven Zwang als völlig inakzeptabel und betrachten sich selbst und ihre größere soziale Einheit als von Natur aus notwendigerweise friedfertig.
Das Problem, den Homo sapiens als inhärent und unwiderruflich kriegerisch zu betrachten, ist nicht nur, dass er falsch ist, sondern auch, dass er unser Gefühl davon bedroht, ob Friedensstiftung möglich ist und dementsprechend einen Versuch wert ist.
Ich berate weder größere noch geringere Beteiligung an bestimmten Kriegen. Ich fordere jedoch, dass solche Entscheidungen nicht auf einer fatalistischen, empirisch unwirksamen Annahme über die kriegerische Natur der Menschheit beruhen.
Es gibt eine Geschichte, von der angenommen wird, dass sie von Cherokee Ursprung ist, in der ein Mädchen durch einen wiederkehrenden Traum beunruhigt wird, in dem zwei Wölfe bösartig kämpfen. Auf der Suche nach einer Erklärung geht sie zu ihrem Großvater, der für seine Weisheit hoch angesehen ist und der erklärt, dass es in jedem von uns zwei Kräfte gibt, die um die Vorherrschaft kämpfen, wobei der eine den Frieden und der andere den Krieg verkörpert. An diesem ist das Mädchen noch mehr beunruhigt, und fragt ihren Großvater, der gewinnt. Seine Antwort: "Die, die du fütterst."
[Anmerkung: Dieses Stück erschien vor ein paar Wochen als eine Kolumne in der New York Times; hier mit Erlaubnis nachgedruckt.]
David P. Barash ist Evolutionsbiologe und Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch, das gerade veröffentlicht wurde, ist Buddhistische Biologie: Alte östliche Weisheit trifft moderne westliche Wissenschaft (Oxford University Press).
