Wie Sie alle bin ich auch merkwürdig beunruhigt, dass der Sexskandal des Kongressabgeordneten Weiners auf der Titelseite und leicht fasziniert ist. Nein, nicht aus einer perversen visuellen Neugier auf die unangemessenen Bilder, sondern aus neurowissenschaftlicher Sicht – dieser Vorfall ist für mich reich an Schlüsselkommentaren über:
Während viele auf der Ebene des Zitierens Gründe für Rücktritt oder wie man am besten Tweet und soziale Netzwerke mit besseren Urteilsvermögen reagieren, fühle ich mich als der Gehirn Kerl Ich kreise eine andere Umlaufbahn ganz allein. Das heißt, ich fühle mich gezwungen, ein wenig genauer zu untersuchen, was die implizite Annahme ist, dass wir blasen, um eine neue Sichtweise auf ein uraltes Dilemma zu eröffnen. Für mich ist die implizite Annahme unter der Empörung:
"Ein gewählter Beamter, dem das Volk anvertraut ist, zu dienen und zu führen, läuft Gefahr, dies effektiv und vertrauensvoll zu tun, indem er diese Art von Entscheidungen trifft"
Obwohl die Leute vielleicht unterschiedliche Adjektive und Phrasen haben, die sie hier hinzufügen oder subtrahieren wollen, scheint es, dass der Punkt bleiben würde – jede Rechtfertigung der Amtsenthebung hängt von der Prämisse ab, dass dieser Skandal in irgendeiner substantiellen Weise eine signifikante Abweichung von der 'Norm'
Aber was, wenn unser "normales" nicht normal ist?
Was ist, wenn wir den Kongressabgeordneten Weiner mit einem fiktiven Ideal vergleichen? Bevor mir die Leute in den Hals springen, dass ich ein solches Verhalten gutheiße oder sogar ermutige, bin ich es nicht. Aber ich sage, wenn man einmal die Neurowissenschaften studiert und ein wenig unter die Lupe nimmt, was wahr ist und was nicht mit menschlichen Entscheidungsprozessen zu tun hat, gähnt man bei solchen Entscheidungen. Und für mich gibt es einen Unterschied zwischen der Befürwortung des Verhaltens und der Aussage, dass die Entscheidung, sich auf dieses Verhalten einzulassen, ein Ergebnis von Prozessen in ALLEN ALLEN ist. In diesem Licht möchte ich ein paar Fakten über die Informationsverarbeitung und das Gehirn teilen, über die viele CNN-Kommentatoren nichts wissen, und doch könnten sie das, was wir sehen, radikal verändern, wie wir Politiker und uns selbst sehen "normal".
1. Es gibt kein einheitliches "Ein-Selbst", das in seiner Identität kohärent sein sollte . Wenn man darüber nachdenkt, liegt der Kern der Verachtung für das Verhalten des Kongressabgeordneten Weiners in der Überzeugung, dass es keinen möglichen Weg geben könnte, wie ein liebevoller Ehemann, der eine schwangere Frau hat, auch so etwas wie das Fortbestehen mehrerer Online-Beziehungen mit Frauen tun könnte. Ein solches Verhaltensmuster wäre alarmierend und wahrscheinlich einer Suchtbehandlung oder einer psychologischen Beratung würdig. Obwohl ich keine solchen Behauptungen machen kann, kann ich sagen, dass es eine andere Theorie gibt, die dieses Verhalten erklärt – wie Professor Kurzban von der Universität von Pennsylvania in seiner Arbeit erklärt, ist der Geist modular aufgebaut und hat konkurrierende, widersprüchliche Prozesse die ganze Zeit ohne "Eins" -Master laufen, der selbst die Show läuft. Dies wurde in vielen neurowissenschaftlichen Kreisen nachgewiesen, und dennoch sind wir in dem Mythos beharrlich, dass dieses "Ich" von dissonant-reduzierenden Prozessen getrennt ist, die unsere Entscheidungen tatsächlich beeinflussen.
2. Diese Wahrheit und Transparenz sind nicht dasselbe. Ein Großteil des Umgangs mit dem Kongressabgeordneten dreht sich um häufige Verwendungen dieses Wortes "Transparenz", als ob es die Mutter aller Worte wäre. Ob ich einem Kommentator zuhöre, den Kongressabgeordneten vorschnell beschimpfen, weil er nicht so früh "transparent" war, wie er hätte sein sollen, oder ein Tutorial über das, was man beim Twittern nicht tun sollte oder nicht sollte, sind oberflächliche Argumente, ähnlich wie die Frage, was Innenarchitektur ist von einem Auto ist mehr optimal, während es ignoriert hat nur 3 Räder. Sobald Sie das Gehirn studiert haben, erkennen Sie, dass Selbsttäuschung Teil des ganzen Spiels ist, was es bedeutet, bewusst zu sein. Diese Heuristiken werden entwickelt, um der Welt einen Sinn zu geben, die einen Großteil der realen Daten darüber, was tatsächlich um Sie herum geschieht, verleugnet. Für mich ist Wahrheit ein größeres Konstrukt als Transparenz, aber wir vermischen diese Wörter willkürlich wie sie sind die gleichen. Sie sind nicht. Wenn man wissen wollte, wie das Gehirn funktioniert, würde es schnell zu fruchtlosem Dialog über "die Notwendigkeit, transparent zu sein" führen. Tatsache ist, dass die Wahrheit über die Wahrheit saugt – und es ist einfacher, über sicherere Begriffe zu sprechen .
3. Dass es nicht nur möglich ist, ein großer Kongressabgeordneter und Sext zu sein, sondern dass jedes widersprüchliche Verhalten bessere Systeme des Denkens haben muss, um das "Warum" dahinter aufzunehmen. Schau, ich befürworte kein abweichendes Verhalten. Aber ich sage, dass die innere und äußere Welt, die wir so angenehm zu schämen und zu beurteilen haben, von Natur aus in uns allen ist. Wenn wir nicht sext, tragen wir Stolz und Ego-Illusionen, die unsere Handlungen verzerren. Wenn wir nicht wie John Edwards ein Kind außerhalb unserer Ehe zeugen, mögen wir es lieben, uns von dem zurückzuziehen, was wir nicht tun sollten. Oder wir können nur ein Psychologe sein, der den ganzen Tag in der Therapie über psychische Gesundheit spricht und Ärger mit unserem Ehepartner hat. Wenn es Realityshows gäbe, die jeden frommen und geehrten Beruf zeigten, den wir dort "nach Feierabend" anvertrauen, was würden wir sehen?
Etwas grässlicher als ein Weiner. Unser eigenes Selbst.
