Wissenschaft: Eine Frage der Religion?

Krzysztof Kieślowski wurde in Warschau auf dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs geboren. Unter der Nazibesetzung in einem Land, das später eine Bastion des Kommunismus werden sollte, zog er einen Katholiken an und verbrachte sein Leben in einer von Ideologie besessenen Welt.

Ohne wirkliche Karriereziele oder Zielstrebigkeit wurde er fast zufällig zu einem der bekanntesten Filmemacher Osteuropas. Wohl seine größte Arbeit ist eine Reihe von zehn Stunden langen Allegorien, die sich mit den Zehn Geboten, "Dekalog", befassen.

Der erste befasst sich mit Götzendienst und der Anbetung "falscher Götter". Krzysztof, ein Universitätsprofessor und Informatiker, lebt allein mit seinem Sohn Paweł. Zusammen programmieren sie einen Personal Computer, um Zeitzonen zu berücksichtigen, um festzustellen, ob seine Mutter schläft oder wach ist. Als Paweł den Computer fragt, wovon seine Mutter träumt, ist er enttäuscht, dass er es ihm nicht sagen kann. Sein Vater meidet Religion und Mystik zugunsten methodischer und systematischer Beobachtung und kalkuliert, dass das Eis an einem lokalen See mehr als dick genug ist, um Pawełs Gewicht zu halten. Das Chaos und die Zufälligkeit der Welt, in der sie leben, erreicht ihren Höhepunkt, als sein Sohn beim Eislaufen auf dem See durch das Eis stürzt und stirbt. Krzysztof kann nicht begreifen, dass seine Berechnungen nicht zum Tragen kamen, dass eine einzige Formel auf einem Computerbildschirm den Tod seines Sohnes nicht hätte verhindern können.

• Moralische Märkte
• Yellowstone tötet Blaze, einen Bären, der Off-Trail-Wanderer angegriffen hat
• Wollen Sie, dass Ihr Arzt Ihnen sagt, wann Sie sterben werden?
• Biologischer Vater verweigert Vaterschaft sucht Änderungen in Michigan Legislatur
• Fremdsprache lernen

Es wäre ein Fehler, das Stück als Kritik von Wissenschaft, Mathematik oder einer empirischen Weltsicht zu betrachten. Während Kieslowski tatsächlich religiös war, behauptete er, dass sein Glaube "persönlich und privat" sei; stattdessen ist die Arbeit eine beeindruckende Anklage gegen die dogmatische und vereinfachende Ansicht, dass die Welt ihren eigenen Ideologien entsprechen muss.

Mit dem Fall des Kommunismus, dem Niedergang der organisierten Religion und der zunehmenden Skepsis der Mystik könnte man meinen, Kieślowskis Argument sei nicht mehr relevant. Die Wissenschaft ist definitionsgemäß in der Beobachtung verwurzelt, ihre Grundsätze diktieren, dass Hypothesen eine Vorhersagekraft haben müssen und in allen Fällen als voll befriedigend gelten. Ist also die Ideologie für den Wissenschaftler tot als ein Dogma, das angesichts der empirischen Erleuchtung in einem Graben liegt?

Das Argument, das oft von Theisten vorgebracht wird, die sich von der wachsenden Skepsis angegriffen fühlen, dass die Wissenschaft an sich eine religiöse Überzeugung ist, war nie überzeugend. Wie Tim Minchin es weniger als vorsichtig formuliert,

• Elterliche Entfremdung in den Filmen
• Rette das Leben einer Mutter – und lerne, wie man Menschen zum Geben bringt
• Die nackte Wahrheit über "Einen Mörder machen"
• Madonnas DNA – Willst du?
• Warum Freundschaften so wichtig sind

"Die Wissenschaft passt ihre Ansichten an die Beobachtungen an.

Der Glaube ist die Verleugnung der Beobachtung, damit der Glaube bewahrt werden kann. "

Und dennoch gibt es unzählige Gelegenheiten, bei denen einzelne Wissenschaftler ihren Glauben in ungerechtfertigte Überzeugungen setzen oder vehement zu fehlerhaften Schlussfolgerungen springen, einfach weil sie zu ihrer Weltsicht passen. Die Mehrzahl davon ist harmlos; der Unsinn kommt in der Wäsche heraus, die Peer Review ist. Trotzdem habe ich unzählige Artikel gelesen, in denen die Autoren eindeutig von einem Punkt überzeugt sind und mit ihren Schlussfolgerungen aus den von ihnen produzierten Beweisen mehr als verständlicherweise liberal sind. Wenn jemand Jahre seines Lebens und viele hunderttausend Pfund zur Validierung einer Hypothese ausgibt, wird es immer eine gewisse Voreingenommenheit gegenüber seiner Akzeptanz geben, insbesondere wenn es zu der allgemeinen Sichtweise passt, wie ein System funktionieren könnte. Diese Artikel, die oft sogar in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht werden, werden von fast jedem Studenten, Forscher und Publikum, das sie liest, als bare Münze akzeptiert.

Ein Teil des Problems mit der unkritischen Akzeptanz neuer wissenschaftlicher Informationen besteht darin, dass es absolut notwendig ist. Ich habe keinen wirklichen Beweis für selbst die grundlegendsten Bausteine ​​meiner eigenen Weltanschauung; Ich habe niemals persönlich und eindeutig gezeigt, dass DNA in RNA transkribiert und dann in Protein übersetzt wird, und doch ist dies das geworden, was der verstorbene Francis Crick "das zentrale Dogma der Molekularbiologie" nannte. Solange jemand das demonstriert hat, bin ich froh, es zu glauben. Wenn es unwahr wäre, würde nichts an der modernen Wissenschaft funktionieren, wenn es klar ist. Ein Ingenieur muss den Motor nicht neu erfinden oder die mathematische Möglichkeit des Fluges erklären, bevor er ein Flugzeug baut; Die Tatsache, dass sie existieren und die meiste Zeit in der Luft bleiben, ist ein Beweis für das Konzept genug.

Die Gefahren sind dann zweifach, wenn es darum geht, aus irgendeinem wissenschaftlichen Prinzip Schlussfolgerungen zu ziehen. Die erste ist die Falschmeldung von Beweisen, was eine kleine Überlegung ist, bis Sie die neuesten, noch nicht wiederholten Experimente erreichen. Zweitens wird die Ausweitung der guten Wissenschaft über ihre vernünftigen Grenzen hinweg immer ein Problem schaffen. Die unbegreiflichen und erschöpfenden Beweise, die hinter der Evolution durch natürliche Selektion stehen, gehen über den Rahmen dieses Artikels hinaus, aber die Art und Weise, wie Eugeniker, Rassisten und Speichelfresser immer wieder dieses eleganteste und fundamentalste Verständnis übernehmen, um ihrer Agenda zu dienen unter der falschen Bezeichnung "Sozialdarwinismus" ist signifikant. Es wird zum sozialen Äquivalent von Kieślowskis Ingenieur, indem es eine einzige Linie der Algebra anwendet, bevor es einen Vertrauensvorschuss in eine komplexe und chaotische Situation bringt, und es kann nur dazu führen, dass wir durch das zerbrechliche Eis und in die Gewässer darunter brechen.

Nur weil die Wissenschaft empirisch gerechtfertigt, extern validiert und in jeder Hinsicht korrekt ist, hindert sie manche Individuen nicht daran, sie als pseudo-religiöse Krücke zu benutzen, um ein fundamental beängstigendes und chaotisches Universum zu erklären. Es ist eine Strategie mit hohem Risiko, Informationen zu akzeptieren, die dem Nennwert und der Autorität entsprechen, ob sie von jemandem in einem Laborkittel oder in einem Hundehalsband stammen. Die einzige Lösung besteht darin, zu akzeptieren, dass ein bestimmtes Paradigma trotz unseres verzweifelten Bedürfnisses nach Gewissheit und Ordnung wenige Gewissheiten hat. Etwas muss als Erklärung gut funktionieren, bevor es überhaupt als endgültige Wahrheit betrachtet werden kann. Das Ergebnis sind dann eine Reihe von wissenschaftlichen Überzeugungen, die nicht unbedingt unsere grundlegendsten Fragen erfüllen, sondern uns mit berechtigten Überzeugungen und einem tiefen Wunsch, die Grenzen unseres Wissens zu erweitern, verlassen.

Wissenschaft mag objektiv sein, aber Wissenschaftler sind es nicht.