Blaze, ein Grizzlybär mit einer sauberen Aufzeichnung, wurde von Mitarbeitern des Yellowstone National Park getötet, und ihre zwei überlebenden Jungen werden geschickt, um den Rest ihres Lebens in einem Zoo zu verbringen (mehr zu dieser Geschichte, siehe bitte diesen Aufsatz). Nach dem bedauernswerten Abschlachten des Löwen Cecil sind viele Menschen sensibilisiert für die Art und Weise, wie wir interagieren und oft wilde oder frei lebende Tiere verletzen und töten. Manche Leute beschließen, Nichtmenschen gedankenlos zu töten, manche entscheiden sich dafür, dies mit grenzenlosem Eifer zu tun, reisen oft lange Strecken und zahlen riesige Summen, während andere sich dafür entscheiden, es "mit Bedauern" zu tun, aber behaupten, dass es getan werden muss.
Die Yellowstone-Pressemitteilung über die Entscheidung, Blaze zu schlachten, lautet: "Als Manager des Yellowstone National Park balancieren wir die Erhaltung von Parkressourcen mit öffentlicher Sicherheit", sagte Dan Wenk, Superintendent des Yellowstone Nationalparks. "Unsere Entscheidung berücksichtigt die Fakten des Falles, die Ziele des Bärenmanagementprogramms und die langfristige Überlebensfähigkeit der gesamten Grizzlybärpopulation als eines einzelnen Bären." Blaze war also nicht frei sein, der Grizzly zu sein, wer sie war, und Einzelpersonen sind wirklich nicht wichtig, um das Yellowstone-Bären-Management-Programm. Ich hoffe, dass Menschen, die für Yellowstone und andere Parks und Gebiete arbeiten, in denen wilde Tiere herumwandern und in die sie ständig eingedrungen sind, mehr über den Schutz durch Mitgefühl lesen, in dem die Bedeutung des Lebens einzelner Tiere betont wird "Compassionate Conservation trifft Cecil den erschlagenen Löwen."
Blaze wurde nicht eingeschläfert
In der Pressemitteilung über Blazes Tod heißt es außerdem: "Basierend auf der Gesamtheit der Beweise war dieser erwachsene Grizzlybär der Bär, der am Tod beteiligt war und heute eingeschläfert wurde. Eine wichtige Tatsache in der Entscheidung, den Bären zu euthanasieren, war, dass ein bedeutender Teil des Körpers verbraucht und zwischengespeichert wurde mit der Absicht, zur weiteren Fütterung zurückzukehren. Normale Abwehrangriffe von Bärenbären, die ihre Jungen verteidigen, beinhalten keinen Konsum des Körpers des Opfers. "Natürlich ist der Tod des Wanderers zutiefst tragisch, aber es gibt keine Beweise dafür, dass Blaze, auch wenn sie versuchte," weiter zu füttern ", "Wäre dann anfälliger zu töten und vielleicht von anderen Menschen ernähren.
Während behauptet wird, Blaze sei eingeschläfert worden, wird das Wort erneut missbraucht – sie wurde getötet oder ermordet, je nachdem, wie man dies auszahlen will, aber sicher nicht eingeschläfert. Wie ich in einem anderen Essay darauf hingewiesen habe, ist die Verwendung des Wortes "eingeschläfert" ein Versuch, zu bereinigen, was tatsächlich getan wurde.
In einem Essay in der Washington Post lesen wir: "Es gibt sicherlich Menschen, die es schwer haben, den Bären zu euthanasieren, und dazu gehören einige unserer Biologen und Parkwächter", sagte Campbell [Julena Campbell, eine Yellowstone-Sprecherin] Post. "Aus diesem Grund kommen wir nicht in den Beruf, aber wir müssen uns für eine fundierte Wissenschaft entscheiden und die Sicherheit des Menschen an die erste Stelle setzen. Wir können keinen einzelnen Bären dafür bevorzugen, das Leben der Menschen zu schützen. "
Die Vorstellung von "solider Wissenschaft" ist ein Köder, der manche Menschen glauben machen lässt, dass die Wissenschaft das Töten der Bären unterstützt, und es wäre schön zu wissen, wie das Töten dieser Bären die Menschen in Zukunft schützen wird. Woher stammen die Daten, die die Idee unterstützen, dass das Töten von verdächtigen Tieren, die verantwortlich sind oder für verantwortlich gehalten werden, das Mittel für die sehr seltenen Fälle des Tötens von Menschen in Yellowstone ist? Ich kann sicherlich keine Unterstützung für diese Behauptung finden, und die Datenbank scheint kaum groß genug zu sein, um aussagekräftige Schlüsse zu ziehen, die oft als Ausreden benutzt werden, um die Verdächtigen zu töten.
Blazes Tod bietet viele Denkanstöße für Anthrozoologen und viele andere, die gerne draußen sind
Es ist wichtig zu betonen, dass das Töten von Blaze weit über den Missbrauch des Wortes "Euthanasie" hinausgeht. Ihr unnötiger Tod wirft zahlreiche Fragen über die komplexe und herausfordernde Natur der Mensch-Tier-Interaktionen auf, auf die sich das schnell wachsende transdisziplinäre Feld Anthrozoologie konzentriert . Und natürlich, Mensch-Tier-Interaktionen treten auf, wenn Menschen Nationalparks und andere Außenbereiche besuchen, etwas, von dem ich sicher bin, dass es viele Leser von und Leser von Psychology Today tun.
Eine hervorragende Diskussion über viele der Probleme, die sich auf das Abschlachten von Blaze beziehen, findet sich in einem Essay von D. Simon Jackson mit dem Titel "Outrage in Yellowstone", und ich empfehle dringend, dass man es sorgfältig liest und über unsere Verantwortlichkeiten nachdenkt, wenn wir wissentlich vorangehen in Gegenden, in denen es gefährliche Tiere gibt, und auch darüber nachdenken, was Parks und andere "wilde Gebiete" sind. Sind sie für die Menschen oder die Nichtmenschen? Wie berücksichtigen wir die Interessen aller menschlichen und nichtmenschlichen Tiere? Herr Jackson fragt zu Recht: "Wenn Yellowstone nicht ein Ort ist, an dem die Bären zuerst kommen, wo bekommen sie dann den Vorteil des Zweifels? Sind Parks nicht in erster Linie Werkzeuge der Konservierung? "
Was ist mit der Verantwortung des Menschen für die Risiken, die entstehen, wenn er "draußen in der Natur" ist?
Mein Herz geht an den Mann, der getötet wurde und an seine Familie und Freunde. Und ich weiß, dass andere zustimmen würden, dass dies ein unglaublich trauriges Ereignis ist, aber auch argumentieren würde, dass Blaze nicht hätte getötet werden sollen, noch sollten ihre Jungen in einen Zoo gehen.
Wenn man in Gebiete vordringt, in denen es bekannt ist, dass wilde und gefährliche nichtmenschliche Tiere (Tiere) leben, betreten wir ihre Häuser. Ich hatte drei sehr
"Enge Begegnungen der Löwenart" mit Pumas, in deren Häuser ich umgezogen bin (siehe "Enge Begegnungen eines Löwen Art: Begegnung Cougars, Füchse, Bären … und Bear Poop"), kann ich ohne zu zögern sagen, (I) ich würde Ich wollte Cougar nie wieder so nah und persönlich wiedersehen, obwohl einige Leute mir sagten, dass sie es für "cool" hielten. (ii) Ich zog wissentlich in ein Haus, das früher gebaut worden war, wo man wusste, dass auch gefährliche Tiere lebten und es war Meine Verantwortung, Cougar und die anderen gefährlichen Tiere zu meiden, mit denen ich Zeit und Raum teilte, einschließlich Schwarzbären und Kojoten, und (iii) ich wäre mehr als glücklich gewesen, eine Verzichtserklärung zu unterzeichnen, wenn ich in mein Bergheim zog Ich wollte nicht, dass das Tier, das mir Schaden zufügte, getötet wurde, es sei denn, er war verletzt oder krank. Ich würde sicherlich nicht wollen, dass ihre Sprösslinge den Rest ihres Lebens in Zoos verbringen. Vielleicht sollten Menschen aufgefordert werden, Freigabeformulare zu unterzeichnen, wie sie für andere Aktivitäten tun müssen, die riskant sind und Schaden oder Tod verursachen können. Ich habe oft Immobilienmakler gebeten, potentielle Immobilienkäufer über die Tiere zu informieren, mit denen sie Zeit und Raum teilen.
Erinnern wir uns auch an Bryce Casavant, einen mutigsten Naturschutzbeamten, der sich weigerte, zwei Schwarzbärenjungen in der Nähe von Port Hardy im Norden von Vancouver Island zu töten. Er wurde suspendiert, weil er "Nein" gesagt hatte. Mehr Menschen mussten einfach "Nein" sagen, um andere Tiere zu töten. Wenn einige Leute argumentieren, dass das Töten nicht aufhören kann, wird es nicht aufhören. Es macht mich traurig zu denken, dass wir zu dem Punkt gekommen sind, an dem für einige das Töten die einzig gangbare Option für ein friedliches Zusammenleben ist. Wir müssen unsere Komfortzonen verlassen und "außerhalb der Box" denken und handeln.
Ich hoffe, dass alle, die sich auf andere Tiere und ihre Häuser freuen, über das, was sie tun, sorgfältiger nachdenken. Andere Tiere sollten nicht den Preis dafür zahlen müssen, wer sie sind, und schließlich sind wir nicht deswegen in die Wildnis gegangen, um sie zu sehen? Ich weiß, dass die komplexen und herausfordernden Probleme von Mensch-Tier-Begegnungen "draußen in der Natur" nicht bald verschwinden werden, aber wir müssen ehren, wer die Nichtmenschen sind und akzeptieren, dass es in der Tat riskant ist, in ihre Häuser einzudringen.
Sie können eine Petition unterschreiben, um zu verhindern, dass Blaze's in einen Zoo gehen (siehe auch). Sie unterschreiben auch hier eine Petition.
Hinweis: Ich habe gerade erfahren, dass die Jungen in den Toledo Zoo gehen sollen. Und notieren Sie das Wort "impliziert" hier: "Yellowstone Behörden getötet die Mutter Bär am Donnerstag nach Autopsie Ergebnisse festgestellt, dass Wanderer Lance Crosby, 63, von Montana starb als Folge von traumatischen Verletzungen von einem Bärenangriff erlitten. DNA-Beweise, Aufnahmeort, Spuren von Spuren und Bisswunden brachten die Mutter der Jungen in den Angriff, sagte der Park. "
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde bücken und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
